Рішення № І-010/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-010/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 09.2021 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2.
  2. 09.2020 Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_19 надав доручення члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 та за результатами перевірки скласти відповідну довідку.
  3. 09.2020 член ДП КДКА Київської області Особа_3 звернулась до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  4. 09.2020 до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1.
  5. 10.2021 член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 за результатами перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку склала довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки та висновки про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
  6. 10.2021 дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення № 218/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  7. 10.2021 КДКА Київської області на адресу Особа_1 та адвоката Особа_2 направила копії рішення ДП КДКА Київської області № 218/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  8. 11.2021 Особа_1 направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення ДП КДКА Київської області № 218/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (вх. № 16961 від 02.12.2021).
  9. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
  10. 12.2021 листом за вих. № 2534 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала з КДКА Київської області матеріали стосовно адвоката Особа_2.
  11. 12.2021, за вх. № 17085, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Київської області надійшли матеріали за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 на 167 аркушах. Одночасно КДКА повідомлено, що у адвоката Особа_2 дисциплінарних стягнень не було.
  12. Головою ВКДКА Особа_4 надано доручення члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення ДП КДКА Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Особа_1 вважає рішення ДП КДКА Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 незаконним та необґрунтованим, прийнятим без належного дослідження обставин справи та наданих нею доказів.
  2. Зазначає, що є власником об’єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська обл., м. Назва_5, вул. Назва_1 (раніше – Назва_2, 1г, корпус (будинок), 2.
  3. З 2014 по 2019 роки нею здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Назва_1, 1г, будинок (корпус) 2 в м. Назва_5 Київської області (ЖК «Назва_3», будинок 2).
  4. З приводу її нерухомого майна систематично здійснюються спроби рейдерського захоплення.
  5. В липні 2020 року їй стало відомо, що група осіб, пов’язаних родинними зв’язками, з метою незаконного збагачення, заволоділа шахрайським шляхом її майном.
  6. Вказує, що шахраї внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що власником всіх квартир та нежитлових приміщень у вказаному вище будинку є Особа_6.
  7. В травні 2020 Особа_6 зареєстрував за собою право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, м. Назва_5, вул. Назва_1 (раніше – Назва_2), 1г, корпус (будинок), 2.
  8. З інформаційної довідки № Інформація_1 від 27.07.2020 їй стало відомо про реєстрацію права власності на квартиру № 102, загальною площею 63,3 кв.м., яка, нібито, була розташована в багатоквартирному житловому будинку по вул. Назва_1 1-г, корпус 1, м. Назва_5.
  9. В серпні 2020 вона та ТОВ «ОСОБА_7» звернулись до Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора. Одна з вимог стосувалась незаконного запису в реєстрі щодо квартири № 102.
  10. Розгляд їх заяви відбувався за участю адвоката Особа_2 та його помічника Особа_8.
  11. 09.2020 наказом Міністра юстиції України, скаргу Особа_1 та ТОВ «ОСОБА_7» було задоволено, в тому числі, скасовано незаконний запис про реєстрацію за Особа_9 права власності на квартиру № 102, з відповідним виключенням даного запису з реєстру.
  12. Таким чином, адвокату Особа_2 та його помічнику Особа_8 було достовірно відомо, що такого нерухомого майна як квартири за №102 не існує, адже вони приймають участь і в інших судових засіданнях та мають у своєму користуванні наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2020.
  13. Дана обставина була підтверджена належним доказом, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вказано, що Особа_9 станом на 11.08.2021 не мав у власності квартири № 102.
  14. В своїй скарзі від 15.09.2021 до КДКА вона чітко прописала, що стало підставою для прийняття Міністерством юстиції України вище вказаного рішення та повідомила про обставини, які мали місце 11.08.2021 за адресою: м. Назва_5, вул. Назва_1 1 г, корпус 2, квартира № 2.
  15. Зокрема, зазначила, що 18.10.2016 нею, Особа_1, на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Особа_10, за номером 658, було придбано у Особа_11 квартиру № 2, що знаходиться в будинку за номером 1г, розташованому по вулиці Назва_1 (колишня Назва_2) у місті Назва_5 Київської області, загальною площею 63.9 кв.м. Дана квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2014 року. Тобто, квартира № 2 є її власністю уже більше 6 років.
  16. Вказана інформація підтверджується й інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (р.н.о.н.м. Інформація_2).
  17. Дану квартиру, що знаходиться на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку, нею було придбано з усім наявним в квартирі ремонтом, меблями та побутовою технікою.
  18. 08.2021, близько 08:45. ранку, вона, Особа_1, разом зі своїм чоловіком Особа_12, Особа_13 та Особа_14, побачила, що вікна на балконі її квартири відчинені.
  19. У зв’язку із зазначеним, нею було викликано слідчо-оперативну групу.
  20. Разом із працівниками поліції, було зафіксовано проникнення до її квартири за № 2.
  21. Підійшовши до вхідних дверей, працівники поліції декілька разів гучно постукали у вхідні двері квартири, повідомили, що це працівники поліції, проте двері ніхто не відчинив.
  22. Після того, як їм вдалося відкрити вхідні двері, виявилося, що в квартирі знаходилася група невідомих осіб (близько десяти чоловік, серед яких були молоді хлопці та дівчата, віком приблизно 18-20 років).
  23. Один із них почав представлятися власником її квартири та перешкоджати їй зайти до неї.
  24. Поки вони чекали працівників поліції, хлопці та дівчата, які знаходилися в середині квартири, втекли і залишився лише хлопець, який представився Особа_9, 1997 р.н.
  25. На їх виклик, замість слідчо-оперативної групи, прибули працівники патрульної поліції.
  26. Поліцейські попросили у Особа_9 документи на квартиру, який повідомив, що у нього документів не має, зараз приїде його адвокат, який привезе документи.
  27. Близько 10:30 прибув адвокат Особа_2, який документів про надання правової допомоги нікому, ні їм, ні працівникам поліції, не надавав.
  28. Саме адвокат Особа_2 привіз Особа_9 ксерокопію витягу з реєстру, датовану до серпня 2020 року, про те, що у власності Особа_9 перебуває квартира за № 102, хоча був достеменно обізнаний про наказ Міністра Юстиції України від 14.09.2020, яким було скасовано незаконний запис про реєстрацію за Особа_9 права власності на квартиру № 102, з відповідним виключенням даного запису з реєстру.
  29. Особа_1, як законний власник квартири № 2, заперечувала проти того, щоб Особа_2 заходив до її законної приватної власності, але останній відмовився її слухати та демонстративно зайшов у її квартиру, заблокувавши їй, разом з Особа_9, вхід до її приватної власності.
  30. На її вимогу покинути квартиру, адвокат Особа_2 почав себе поводити агресивно, казав Особа_9, щоб той перекривав нам вхід до квартири та створював фізичний супротив. Особа_2 викрикував, що це квартира № 102 і Особа_9 є власником цієї квартири, бо він в ній прописаний.
  31. На зауваження Особа_13 про те, що на сьогоднішній день квартири під № 102 не існує в реєстрі речових прав на нерухоме майно, Особа_2 сміявся та відповідав, що це нічого, адже у Особа_9 є місце реєстрації в квартирі № 102 і цього достатньо, щоб не пускати Особа_1 в її квартиру № 2.
  32. В скарзі вона зазначила, що Особа_9 керувався вказівками адвоката Особа_2, а сам адвокат наполягав на тому, що квартира має № 102, а не № 2, і її власником є Особа_9, що підтверджується пропискою в паспорті.
  33. Коли прибули працівники патрульної поліції, на їх вимогу показати документи на квартиру, адвокат Особа_2 повідомив, що це квартира Особа_9, і сказав останньому показати відмітку в паспорті про реєстрацію місця проживання.
  34. Після того, як Особа_9 її показав, працівник патрульної поліції звернув його увагу на те, що він зареєстрований в квартирі № 102, а не в квартирі № 2.
  35. На чергову вимогу працівника патрульної поліції надати документи, що підтверджують право власності, Особа_9 та Особа_2 повідомили, що документів наразі немає, що їх надати вони зможуть пізніше.
  36. Чому вони вирішили, що це квартира № 102, а не № 2, Особа_9 та адвокат Особа_2 пояснити відмовлялись.
  37. З відеозапису видно, що Особа_2 перешкоджав їй зайти до її квартири та навмисно повідомляв Особа_9 недостовірну інформацію, що це квартира № 102 і щоб той не хвилювався.
  38. Також в своїй скарзі вона виклала інформацію про протиправну дію помічника адвоката Особа_2 – Особа_8 та вказала про її неправомірні та агресивні дії відносно неї та її майна.
  39. Так, близько 11:30 до квартири прибула Особа_8 у супроводі охоронця, які також намагалися проникнути до її квартири.
  40. Захищаючи свою власність вона забороняла Особа_8 проходити в її квартиру, в ході цих подій, вона розуміла, що відбувається демонстративне рейдерське захоплення її квартири та всього її майна.
  41. Особа_8 заперечувала факт належності Особа_1 квартири № 2 та провокувала бійку, спочатку словесно, а потім і фізично, прикриваючись охоронцем.
  42. В ході всіх подій Особа_1 прийняла рішення, що має потрапити до власної квартири, адже в ній знаходяться сторонні особи.
  43. Разом з своїм чоловіком, Особа_13 та Особа_14 вони пройшли до квартири № 2.
  44. Силоміць її чоловік виштовхав Особа_2 з їх квартири, після чого останній почав майстерно, для відео, яке знімала Особа_8, грати роль потерпілого. Адвокат навмисно ліг на підлогу в коридорі біля квартири, та, з метою провокації, голосно почав кричати на весь під’їзд. Присутні та мешканці будинку, які в той час йшли по коридору почали з нього сміятися.
  45. На відео, яке вона надала, як доказ, вбачається, що Особа_2 лежить на підлозі в коридорі під’їзду та кричить на весь під’їзд, при цьому він сам себе знімає на відео, Особа_8 також знімала цей процес. Даний доказ тільки підтверджує змову адвоката із своїм помічником та заплановані провокації з їхнього боку.
  46. Особа_2 разом зі своєю помічницею Особа_8 та Особа_9 намагалися протиправно заволодіти її власністю, тому вона була змушена вдатися до захисту свого майна та виштовхати їх із своєї квартири.
  47. Вважає, що вона вчинила правильно, оскільки статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
  48. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
  49. В своїй скарзі вона зазначила про провокативну поведінку помічника адвоката Особа_8, яка намагалася спровокувати бійку та зняти все на відео. Особа_8 хапалась за ручку вхідних дверей її квартири, штовхалась з метою проникнення до неї і спровокувала масову бійку.
  50. Скаржниця зауважує, що навіть на відео чітко видно як Особа_8 провокує бійку та кричить адвокату Особа_2: «Снимай, снимай» і при цьому посміхається.
  51. Особа_8, достовірно розуміючи, що квартира є її, Особа_1, власністю, блокувала закриття дверей, при тому, що вхідні двері є також її власністю.
  52. В результаті такої бійки, у неї стався нервовий напад та вона почала втрачати свідомість.
  53. Коли їй викликали швидку, Особа_8 стояла біля вхідних дверей до квартири та сміялася зі словами: «паническая атака у Особа_1», при цьому Особа_8 продовжувала блокувати двері разом з охоронцем Олександром.
  54. Лікарі констатували у неї нервове перевантаження, виписали заспокійливі препарати та спокій, порекомендували повернутися додому та дотримуватися постільного режиму.
  55. В подальшому адвокат Особа_2 привіз слідчому роздруківки скан копії договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 102 від 20.11.2013 року та акт прийому- передачі квартири від 21.11.2017 року.
  56. Приймати участь в огляді місця події Особа_2 відмовився, завірити копії наданих документів також відмовлявся та повідомив, що всі оригінали документів у Особа_9. Таким чином, адвокат Особа_2 достовірно розумів, що документи сфальсифіковані і умисно переклав вину на Особа_9.
  57. Вказану інформацію слідчий повідомив Особа_9, на що останній сказав, що йому зараз привезуть оригінали документів.
  58. Через хвилин 25, невідомі особи передали Особа_9 через вікно в її квартирі оригінали документів: оригінал витягу про право власності на квартиру № 102 та технічний паспорт.
  59. Особа_14 було повідомлено слідчого про те, що наданий Особа_9 витяг на квартиру № 102 є недійсним, адже реєстрація права власності скасована ще 18.09.2020 року на підставі наказу Мінюсту, розділ по такому об’єкту закрито, відомості про квартиру № 102 за вказаною адресою в ДРРПНМ, станом на 11.08.2021 року, відсутні.
  60. 08.2021 року, адвокатом Особа_14, в рамках надання їй правової допомоги, було отримано скани документів, які були надані державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на квартиру № 102 за Особа_9.
  61. Так, з копії отриманого Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №102 від 20.11.2013 року вбачається, що такий договір від імені ТОВ «ОСОБА_7» нібито підписано «директором Особа_15». Проте, Особа_15. була призначена на посаду директора даного Товариства лише 17.10.2017 року, а в листопаді 2013 року директором ТОВ «ОСОБА_7» був Особа_16. Окрім того, в п. 1.1. такого договору міститься інформація про те, що предметом договору є квартира № 102, за будівельною адресою: Київська область, м. Назва_5, вул. Назва_1, будинок 1г, корпус 1, тоді, як рішення про перейменування вулиці Назва_2 на вулицю Назва_1 було прийнято лише 30.12.2014. На договорі від 20.11.2003 міститься відтиск печатки ТОВ «ОСОБА_7», яка була виготовлена лише наприкінці 2014 – на початку 2015 років. Окрім того, в реквізитах ТОВ «ОСОБА_7», які зазначені в договорі, міститься інформація про те, що Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_5, вул. Назва_4, 2/1, корп. В, прим. 138. Проте, у 2013 році Товариство було зареєстровано у смт Бородянка, а назва вулиці Назва_4 з’явилася в грудні 2014 року.
  62. В Акті прийому-передачі квартири від 21.11.2017 року зазначені реквізити Особа_9, зокрема, паспорт серії ТТ № Інформація_3, виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві, 31.12.2013 року, тоді як договір купівлі-продажу ним майнових прав датований 20.11.2013 року, тобто ще до видачі Особа_9 паспорта громадянина України.
  63. Технічний паспорт, виданий ТОВ «ОСОБА_17», датований 25.05.2020 року.
  64. А тому, очевидним є те, що вказані документи є підробленими та створювалися заднім числом.
  65. В ДРРПНМ також наявна заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації зазначеної квартири, з якої вбачається, що 26.05.2020 Особа_9 звернувся до державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району – Особа_18 із зазначеним вище пакетом документів.
  66. В результаті, 29.05.2020 державним реєстратором Озерської сільської ради Бородянського району – Особа_18 було видано Особа_9 витяг про реєстрацію права власності на квартиру №102 (індексний номер витягу Інформація_4; дата, час формування 29.05.2020 11:11:44).
  67. З огляду на вказане, Особа_1 у своїй скарзі зазначила, що адвокат Особа_2 достовірно знав, що квартира, в яку він проник, належить їй на праві власності, він чітко розумів, що квартири № 102 не існує, та повідомляв представникам правоохоронних органів недостовірну інформацію, вводив в оману свого клієнта Особа_9 та надав представнику правоохоронних органів копії підроблених документів.
  68. Особа_1 вважає, що вона у скарзі належним чином виклала порушення, які вбачалися в поведінці та діях адвоката Особа_2 та його помічниці Особа_8, проте, ДП КДКА Київської області не взяла їх до уваги та безпідставно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  69. Також Особа_1 вказує, що паралельно Особа_8 звернулася до КДКА Київської області із скаргою на її сестру Особа_13, яка є адвокатом, щодо інциденту, що стався в її квартирі 11.08.2021 року. При цьому, звертає увагу, що у рішенні ДП КДКА Київської області комісія навмисно зазначила незаконний висновок про те, що її сестра Особа_13 знаходилася в квартирі № 102 і нібито навіть не заперечувала цього факту. Даний висновок не відповідає дійсності та підтверджує зацікавленість комісії у винесенні незаконного рішення.
  70. Також комісія навмисно відкинула відеофайл засідання Мінюсту, на якому приймали участь адвокат Особа_2 та Особа_8, і на якому було скасовано реєстрацію права власності на квартиру № 102.
  71. Особа_1 заперечує і проти висновку ДП, вказаного на а. 11 рішення, що адвокат Особа_13 чинила фізичний опір, щодо входу Скаржника, помічника адвоката Особа_2, до квартири, належній Клієнту – Особа_9, задля виконання доручення адвоката Особа_2, оскільки ніякої квартири у власності Особа_9 не було, і Особа_8 намагалась увійти до квартири, належної їй, Особа_1, проти її на те згоди, а не до квартири, належної Особа_9.
  72. Вважає, що комісія у рішенні, яке виносилось за результатами скарги Особа_8, навмисно внесла недостовірну інформацію про те, що помічник адвоката намагалася зайти у квартиру, яка належить клієнту Особа_9, з метою створення ілюзії законних дій як адвоката Особа_2, так і його помічника. При цьому, в рішенні комісії, яке прийняте за її скаргою, її квартиру ця ж комісія визначила «як спірне приміщення», хоча вона надала всі належні докази того, що саме їй на праві власності належить ця квартира № 2, в якій 11.08.2021 стався конфлікт.
  73. Неправомірно в рішенні, яке прийнято за скаргою Особа_8 зазначено і те, що адвокат Особа_13 11.08.2021 року надавала правову допомогу Особа_1 за адресою: Київська обл., м. Назва_5, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102.
  74. Даний висновок також не відповідає дійсності, і вказаний, на її переконання, також, з метою створення ілюзії законності дій Особа_2 та помічника Особа_8.
  75. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи комісія не надала правової оцінки тому, що адвокат Особа_2 незаконно зайшов до її квартири № 2, що 11.08.2021 року відбувалось незаконне проникнення до її приватної власності з боку Особа_9, адвоката Особа_2 та його помічника Особа_8.
  76. Вказує, що 11.08.2021 вона передала поліції ключі від своєї квартири; її опечатали, а вже через тиждень, з’ясувавши, що квартири № 102 не існує, поліція повернула їй ключі від квартири № 2 і вона продовжує користуватись своєю власністю.
  77. Жодних позовів до неї не пред’явлено і спір щодо її права власності на квартиру № 2 відсутній.
  78. Зазначає, що після того, як адвокат Особа_2 та його помічник Особа_8 фактично вчинили злочин, зрозумівши, що у них не вдається створити ілюзію існування квартири № 102, останні шляхом підробки документів внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію на нову квартиру, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.
  79. Вказує, що адвокат Особа_2 був обізнаний про всі ці факти та обставини, достовірно знав, що Особа_9 станом на 11.08.2021 року не мав законних прав користуватися квартирою № 2 в даному будинку; знав, що реєстрація права власності на квартиру № 102 за Особа_9 була скасована у 2020 році як незаконна; чітко розумів, що квартири під № 102 не існує; знав, що за її заявою було порушено кримінальне провадження № Інформація_5 від 28.08.2020 за фактом шахрайського заволодіння квартирами, в тому числі, квартирою № 2, та нежитловими приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку по вул. Назва_1, 1г, корпус 2 в м. Назва_5; знав, що ця квартира № 2 у вказаному будинку належить їй, і що вона не давала згоди на їх проникнення до її квартири, проте 11.08.2021 разом із Особа_9 перешкоджав їй зайти до своєї квартири, навмисно повідомляв Особа_9, вводив його в оману, що це квартира № 102, щоб той не хвилювався; давав вказівки останньому не впускати її до квартири; повідомляв недостовірну інформацію працівнику поліції, що власником квартири є Особа_9, бо він має прописку в ній, наполягав на тому, що це квартира № 102, продовжував демонстративно порушувати її права; повідомляв представникам правоохоронних органів недостовірну інформацію та надавав їм копії сфальсифікованих документів.
  80. Надавши представникам правоохоронних органів копії підроблених документів, з метою уникнення у майбутньому відповідальності, адвокат Особа_2 відмовився на вимогу працівника правоохоронних органів завірити надані ним копії документів на квартиру №102 своїм власним підписом. Дана обставина свідчить про небажання адвоката відповідати за наслідки своїх дій та перекладання відповідальності за вчинене протиправне діяння на Особа_9.
  81. На її переконання, адвокат Особа_2 та його помічник Особа_8 достовірно знали і розуміли, що вони є учасниками злочинної групи, які шахрайським шляхом заволоділи чужою квартирою та ввели в оману Особа_9, продавши йому неіснуючу квартиру під № 102, та зареєструвавши за ним право власності на неї, тому і поводили себе таким чином, порушуючи Правила адвокатської етики, порушуючи її права, перешкоджаючи їй у користуванні власною квартирою, можливо, щоб виправдати себе в очах Особа_9, а можливо, і з інших особистих міркувань.
  82. Особа_1 вказує, що у своїй діяльності та житті адвокат Особа_2 не дотримується присяги адвоката, зневажає закон, Правила адвокатської етики та моралі.
  83. Зазначає, що відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики (ПАЕ), дія Правил поширюється, зокрема, на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  84. Звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46. Серія А № 285-А: Штойр проти Нідерландів. № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-Х1; Фераарт проти Нідерландів. № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов’язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об’єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиіепл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
  85. Згідно зі ст. 12 ПАЕ, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  86. Статтею 12-1 ПАЕ встановлено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
  87. Зазначені в ст. 12-1 ПАЕ якості у адвоката Особа_2 відсутні.
  88. Своїми діями та поведінкою адвокат Особа_2 порочить честь та гідність професії адвоката, грубо порушує Правила адвокатської етики та присягу адвоката, а такі особи, на її думку, взагалі не мають права називати себе адвокатами.
  89. Враховуючи викладені обставини та порівнюючи два рішення ДП КДКА Київської області щодо однакових обставин та подій, що відбулися 11.08.2021 року, Скаржниця вбачає, що комісія має корумповану складову та розглядала скарги її та помічника адвоката Особа_8, демонструючи підтримку адвоката Особа_2, що свідчить про власну зацікавленість членів дисциплінарної палати КДКА Київської області у прийнятті рішень на користь адвоката Особа_2, його помічника Особа_8 та сім’ї Прізвище_1.
  90. З огляду на те, що її сестра Особа_13 подала до ВКДКА скаргу на рішення № 208/2021, яким відносно неї порушено дисциплінарну справу за скаргою Особа_8 щодо подій, які відбулися 11.08.2021 року, а нею оскаржується рішення № 218/2021, вважає, то дані скарги мають розглядатися одночасно, оскільки безпосередньо є пов’язаними одними і тими самими доказами. Комплексне дослідження скарг та документів, а також матеріалів проваджень за скаргою Особа_13 та її, Особа_1, надасть можливість встановити реальні обставини цієї справи і виключити корупційну складову.
  91. Враховуючи викладене, скаржниця Особа_1 просить: скасувати рішення ДП КДКА Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 року та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2; розглядати матеріали даної скарги одночасно з матеріалами скарги Особа_13 на рішення № 208/2021 ДП КДКА Київської області від 12.10.2021 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, ДП КДКА Київської області прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим, не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

  1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_6, видане Радою адвокатів Київської області.
  2. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
  3. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  4. В скарзі до КДКА Київської області Особа_1 зазначала про обставини, які свідчить, на її думку, про порушення адвокатом Особа_2 чинного законодавства, присяги адвоката, Правил адвокатської етики, посилається на ст. ст. 11, 22, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 2, 7, 11, 12, 12-1, 19, 22, Правил адвокатської етики. До скарги Особа_1 додані копії документів.
  5. У письмових поясненнях, що надійшли до КДКА Київської області 28.09.2021, адвокат Особа_2 заперечує проти доводів, зазначених скаржницею Особа_1, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього за її скаргою.
  6. За результатом перевірки скарги Особа_1 щодо вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики адвокатом Особа_2, членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 складена довідка від 25.10.2021 року, з висновком, що достатні відомості, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, – відсутні, у зв’язку з чим запропоновано дисциплінарній палаті прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  7. Рішенням ДП КДКА Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (з наступними змінами та доповненнями).
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими Зꞌїздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Положення про помічника адвоката, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113, з наступними змінами.

Мотиви і висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, прийшла до наступних висновків.
  2. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  4. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження зробила передчасні висновки, не притаманні для цієї стадії розгляду заяви про дисциплінарний проступок адвоката, про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  5. На стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження вирішується питання про наявність або відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  6. Висновку про відсутність у діях адвоката дисциплінарного проступку, з прийняттям рішення про відмову у притягненні, або навпаки – про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може дійти безпосередньо на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення.
  7. Використання в конфліктній ситуації 11.08.2021 адвокатом Особа_2, на підтвердження законного права Особа_9 перебувати в квартирі, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 2020 рік, в якому зазначено, що Особа_9 є власником квартири № 102, свідчить про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, у вигляді порушення Правил адвокатської етики: ст. 7 (Дотримання законності), ст. 11 (Компетентність та добросовісність), ст. 12-1 (Чесність та добропорядна репутація), ст. 19 (Дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта).
  8. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. Згідно ст. 11 ПАЕ, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв’язку з виконанням доручення.
  10. Згідно ст. 12-1 ПАЕ, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  11. Відповідно до ст. 19 ПАЕ, адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  12. Дисциплінарною палатою не надано оцінки вказаного Скаржницею факту, що адвокат Особа_2 у 2020 році, представляючи інтереси свого клієнта, приймав участь на засіданні Міністерства юстиції при розгляді скарги Особа_1 та ТОВ «ОСОБА_7» на рішення та дії державного реєстратора. Одна з її вимог стосувалась незаконного запису в реєстрі щодо квартири № 102, тож Особа_2 був обізнаний, що 14.09.2020 Наказом Міністра Юстиції України скаргу Особа_1 та ТОВ «ОСОБА_7» було задоволено, в тому числі, скасовано незаконний запис про реєстрацію права власності на квартиру № 102 за Особа_9, з відповідним виключенням даного запису з реєстру.
  13. Також дисциплінарною палатою не надано оцінки вказаній Скаржницею обставині, що адвокат Особа_2 достовірно знав, що квартира, в яку він проник, належить їй на праві власності; він чітко розумів, що квартири № 102 не існує, але наполягав на тому, що це квартира № 102; знав, що за її заявою було порушено кримінальне провадження № Інформація_5 від 28.08.2020 за фактом шахрайського заволодіння квартирами, в тому числі, квартирою № 2, в багатоквартирному житловому будинку по вул. Назва_1, 1г, корпус 2 в м. Назва_5; знав, що вона не давала згоди на їх проникнення до її квартири, проте 11.08.2021 разом із Особа_9 перешкоджав їй зайти до своєї квартири, повідомляв недостовірну інформацію працівнику поліції, що власником квартири є Особа_9, бо він має прописку в ній, надавав працівнику поліції копії сфальсифікованих документів.
  14. Окрім того, як вбачається з відеозапису конфліктних подій, які відбулися 08.2021, який надано Особа_1 до КДКА разом зі скаргою, до квартири, в якій та біля якої розгортався конфлікт, прибула помічник адвоката Особа_2 – Особа_8, яка намагалася силоміць потрапити до квартири, тримала її двері, перешкоджаючи закриттю.
  15. Такі обставини свідчать також про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак порушення статті 67 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики його помічником, стажистом або особою, яка перебуває з ним у трудових відносинах, якщо адвокат своїми розпорядженнями і порадами або особистим прикладом сприяв порушенню помічником, стажистом або особою, яка перебуває з ним у трудових відносинах, Правил адвокатської етики.
  16. Доводи, викладені скаржницею Особа_1 у скарзі, та додатки до неї містять відомості про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. А тому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що КДКА Київської області дійшла помилкового висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  18. Відтак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалене рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 не відповідає вимогам законодавства та вмотивованості.
  19. Згідно ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  20. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що на стадії дисциплінарного провадження, а саме, проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише наявність (або відсутність) ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  21. Порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
  22. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку.
  23. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.
  24. Питання про наявність дисциплінарного проступку в діях/поведінці адвоката вирішується вже на наступній стадії дисциплінарного провадження, що врегульована ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме при розгляді дисциплінарної справи.
  25. Такий висновок ґрунтується й на правових висновках Верховного Суду, що містяться в його постановах від 12.07.2018 у справі №826/13442/15 та від 20.02.2019 у справі №822/570/17, в яких також зазначено, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити не може.
  26. Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 218/2021 від 27.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська