Рішення № I-011/2025 від 23.01.2025 за скаргою на рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП № 18/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-011/2025

23 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу АТ ОСОБА_1 в особі філії ОСОБА_1 на рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП № 18/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 09.04.2024 р. до КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства ОСОБА_1 в особі філії «Відокремлений підрозділ «ОСОБА_1» про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 щодо неналежного виконання ним своїх професійних обов’язків.
  2. Дорученням від 11.04.2024 року голови дисциплінарної палати КДКА Київської області перевірку відомостей, викладених у скарзі, доручено члену дисциплінарної палати
  3. Листом регіональної КДКА від 09.05.2024 р., надісланого на електронну адресу адвоката Особа_4, його було повідомлено про проведення перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, надіслано копію скарги з додатками.
  4. 15.05.2024 р. адвокат Особа_4 надав письмове пояснення дисциплінарній палаті регіональної КДКА по суті скарги, долучивши копії письмових документів.
  5. Рішенням від 30.05.2024 року № 18/ДПВ-24 дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_4
  6. В матеріалах дисциплінарної справи наявні супровідні листи від 04.06.2024 р. про надіслання скаржнику та адвокату копій рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 30.05.2024 р. № 18/ДПВ-24 без долучення фіскальних чеків Укрпошти чи доказу про їх надіслання на електронні адреси сторін.
  7. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20.12.2024 р., вх. № 24657, скаржник звернувся до ВКДКА зі скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
  8. В клопотання йдеться, що товариство двічі: 13.06.2024 та 25.07.2024 р. зверталося до регіональної КДКА з проханням надати результат розгляду скарги стосовно адвоката Особа_1 зв’язку з неотриманням відповіді, товариство листом від 07.08.2024 р. звернулося до ВКДКА з проханням посприяти в наданні рішення регіональної КДКА, лише 09.09.2024 р. товариством була отримана копія рішення регіональної КДКА від 30.05.2024 р. № 18/ДПВ-24.
  9. 13.09.2024 р. товариство надіслало скаргу до ВКДКА на вказане рішення регіональної КДКА, однак листом від 11.10.2024 вих. № 2281 ВКДКА проінформувало, що скарга товариства не підписана, а тому не підлягає розгляду. Між тим, скарга містила кваліфікований електронний підпис генерального директора товариства зі згодою на обробку його персональних даних.
  10. 01.11.2024 товариством на адресу ВКДКА була повторно надіслана скарга з клопотанням про поновлення строку оскарження рішення регіональної КДКА.
  11. Листом ВКДКА від 18.11.2024 за вих. № 2767 скаржника було повідомлено, що скарга не підлягає розгляду, оскільки до неї не додано докази надіслання її копії та доданих документів адвокату та регіональній КДКА.
  12. Скаржник вважає, що причини пропуску строку оскарження рішення регіональної КДКА, є поважними, а тому просить прийняти до розгляду скаргу.
  13. Таким чином, враховуючи активні дії скаржника щодо отримання рішення та його оскарження, слід вважати, що строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, що передбачений ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник зазначає, що у діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного праворушення, а саме порушення правил адвокатської етики.
  2. Адвокатом Адвокатського об’єднання «Легал пратнерс юкрейн» Особа_1 здійснювалось представництво інтересів по справах щодо стягнення заборгованості з АТ ОСОБА_1 в особі філії ОСОБА_1.
  3. На думку скаржника, в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку в подачі однотипних запитів до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1, а саме по справі № Інформація_3, справі № Інформація_2, справі № Інформація_3, справі № Інформація_4, справі № Інформація_5, справі № Інформація_6, справі №№ Інформація_7, № Інформація_8.
  4. Зазначене на думку Скаржника свідчать про порушення принципу добросовісності, відповідальності та кваліфікованості під час здійснення представництва, чим вчинено дисциплінарний проступок.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник вказав, що у ході здійснення претензійно-позовної діяльності товариства в особі філії «ВП «ОСОБА_1», встановлені факти, що вказують на наявність у діях адвоката Особа_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7,11 та 27 Правил адвокатської етики.
  2. Що адвокат на протязі тривалого часу направляв на адресу товариства адвокатські запити, які стосувались питань, інформацію щодо яких адвокат, як представник стягувачів: ТОВ ОСОБА_3, ТОВ «НВП «ОСОБА_4», ТОВ ОСОБА_5» у 8 справах, які перебували на стадії виконавчого провадженні, хоч мав можливість отримати запитувану інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження або безпосередньо у органу примусового виконання рішень.
  3. При цьому, неодноразово отримуючи відповіді від АТ ОСОБА_1 в особі філії «ВП «ОСОБА_1» в яких Товариство повідомляло про виконання судових рішень в примусовому порядку, із зазначенням номерів виконавчих проваджень, а в деяких з відповідей взагалі зазначалось про відсутність та/або часткове погашення заборгованості, адвокатом Особа_1, без аналізу отриманої інформації, повторно направлялись абсолютно ідентичні запити.
  4. Така поведінка, на думку скаржника, свідчить про некомпетентність та недобросовісність адвоката Особа_1 під час виконання ним доручень клієнта.
  5. Крім того, скаржник вважає, що регіональна КДКА зробила суб’єктивний та необґрунтований висновок щодо зловживання скаржником своїм правом оскаржити дії адвоката з метою тиску на нього.
  6. Скаржник просить рішення регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 від 30.05.2024 р. № 18/ДПВ-24 скасувати, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області встановлено:
  2. Справа № Інформація_3.
  3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.09.2022, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ ОСОБА_3 стягнуто 28 594, 00 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується Шевченківським ВДВС у м. Києві.
  4. Через відсутність інформації від Шевченківським ВДВС у м. Києві про наявність залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 31.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  5. 31.01.2024 від боржника отримано відповідь про повне виконання боргу за цим виконавчим провадженням.
  6. Справа № Інформація_2.
  7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ ОСОБА_3 стягнуто 1 679 648, 22 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  8. Через відсутність інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 29.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  9. 01.02.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби.
  10. Справа № Інформація_3.
  11. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2023, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «НВП «ОСОБА_4» стягнуто 120 834, 68 грн., яке , через небажання боржника виконати добровільно, виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  12. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 29.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  13. 31.01.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби.
  14. Справа № Інформація_4.
  15. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2022, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «ОСОБА_5» стягнуто 38 314, 22 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується Шевченківським ВДВС у м. Києві.
  16. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 31.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  17. 02.02.2024 боржник повідомив про повне виконання боргу за цим виконавчим провадженням.
  18. Справа № Інформація_5.
  19. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «ОСОБА_5» стягнуто 29 445, 40 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  20. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 29.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  21. 02.02.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби, так і не повідомило про строки погашення боргу.
  22. Справа № Інформація_6.
  23. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2023, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «ОСОБА_5» стягнуто 20 911, 52 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  24. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 29.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  25. 02.02.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби, так і не повідомило про строки погашення боргу.
  26. Справа № Інформація_7.
  27. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2023, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «ОСОБА_5» стягнуто 68 012,13 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  28. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 28.12.2023 , а через місяць – 29.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  29. 02.02.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби, так і не повідомило про строки погашення боргу.
  30. Справа № Інформація_8.
  31. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023, яке набуло законної сили, з АТ ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» на користь ТОВ «ОСОБА_5» стягнуто 4 077, 20 грн., яке, через небажання боржника виконати добровільно, виконується ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
  32. В зв’язку з відсутністю інформації від виконавчої служби про сплату залишку заборгованості, адвокат Особа_1 в інтересах клієнта, 29.12.2023 , а через місяць – 30.01.2024 р., в зв’язку з відсутністю інформації про оплату залишку заборгованості, звернувся з адвокатським запитом до боржника та до виконавчої служби з проханням надати інформацію щодо строків виконання судового рішення.
  33. 02.02.2024 боржник повідомив про рекомендацію за всіма питаннями звертатися до виконавчої служби, так і не повідомило про строки погашення боргу.
  34. Відмовляючи в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, дисциплінарна палата виходила з того, що викладені у скарзі відомості не підтверджують неетичної, недобросовісної поведінки адвоката щодо скаржника, порушення його прав, надсилання невмотивованих адвокатських запитів, оскільки запитувана інформація була необхідна для здійсненнями представництва щодо захисту прав та законних інтересів довірителів у виконавчих провадженнях.
  35. Факт надсилання адвокатом кількох запитів про надання певної інформації по справі не свідчить про тиск на скаржника, а вказує про неотримання відповіді на поставлені у запиті питання.
  36. Такий висновок, за подібної ситуації, зробила ВКДКА в одній із справ, що увійшли до Узагальнення дисциплінарної практики КДКА щодо звернень з адвокатським запитом (рішення ВКЛДКА від 23.02.2023 № 11-010/2023).
  37. Дисциплінарна палата зазначає, що подана карга в розумінні ст..36 Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” розцінюється як зловживання скаржником своїм правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав,і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката Особа_1, у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Конституція України
  2. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон № 5076-VI).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі – ПАЕ)
  4. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення № 120)

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об’єднанні «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області за адресою: Адреса_1.
  3. Адвокатом Особа_1 були надані письмові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначав, що адвокатське об’єднання надає правничу допомогу своїм клієнтам: ТОВ ОСОБА_3, ТОВ «НВП «ОСОБА_4», ТОВ ОСОБА_5» які, як постачальники по договорах поставки товарів, протягом 2020-2021 років з ДП ОСОБА_1 в особі ВП «ОСОБА_1» ,як покупець, не отримали належних грошових коштів.
  4. Після прийняття судових рішень господарськими судами про задоволення позовних вимог на користь їх клієнтів у справах , № Інформація_2, № Інформація_3, № Інформація_4, № Інформація_5, № Інформація_6, № Інформація_7, № Інформація_8 та небажання скаржника, як боржника добровільно виконати судові рішення, адвокатами об’єднання ініційовано звернення до територіальних відділів державної виконавчої служби про примусове стягнення боргів.
  5. Незважаючи на відкриті виконавчі провадження, боржник, посилаючись на окупацію однієї з атомних станцій продовжує ігнорувати судові рішення, затягуючи стягнення боргів.
  6. Щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, ВКДКА встановлено наступне.
  7. Відповідно до абзацу 1 статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, встановлює, що від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  8. Згідно з абзацом 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. Частиною 1 статті 8 Правил адвокатської етики встановлено пріоритет інтересів клієнта, відповідно до якого, адвокат у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
  10. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону закріплено професійні права адвоката, зокрема, те, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
  11. Згідно статті 24 Закону, однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката є звернення з адвокатським запитом.
  12. Згідно з ч. 1 ст. 24 адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
  13. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
  14. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
  15. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
  16. При цьому, статтею 24 Закону, визначено поняття адвокатського запиту, порядок його подання, строки надання інформації та копій документів, а також відповідальність за відмову або неналежне виконання запиту.
  17. Таким чином, Законом не встановлено обмежень щодо подання адвокатських запитів, окрім випадків, коли інформація є обмеженого доступу. Адвокат має право звертатися за інформацією до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій без обмежень щодо кількості, або ідентичності таких запитів.
  18. Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також бере до уваги висновок ВКДКА, за ситуації в одній із справ, що увійшли до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо звернень з адвокатським запитом (рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури №11-010/2023 від 23.02.2023року
  19. В розумінні статті 7 Правил адвокатської етики та частини 1 Статті 20 Закону, при здійсненні професійної діяльності адвокат має право вдаватися до засобів та методів, що не заборонені законом, у тому числі, надсилати кількісні та ідентичні адвокатські запити, використовувати тактики, методи і прийоми адвокатської діяльності, виходячи з інтересів клієнта.
  20. Таким чином, кількісне надсилання однотипних адвокатських запитів не є дисциплінарним проступком в розумінні чинного законодавства, а отже і не може містити ознак дисциплінарного проступку.
  21. ВКДКА зауважує, що встановлення процесуальних порушень дисциплінарною палатою не впливає на правильність резолютивної частини оскаржуваного рішення.
  22. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу АТ ОСОБА_1 в особі філії ОСОБА_1, –залишити без задоволення.
  2. Рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП № 18/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Катерина КОТЕЛЕВСЬКА

23.01.2025