РІШЕННЯ № І-011/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 08.09.2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (далі за текстом – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08 вересня 2017 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08 вересня 2017 року, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
ОСОБА_ зазначає, що під час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області було неповністю досліджено конкретні обставини, викладені ним у скарзі, вважає, що своїми діями адвокат ОСОБА_ допустив порушення чинного законодавства, а саме вимог пункту 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог статті 20 Правил адвокатської етики щодо дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів на стадії прийняття доручення клієнта.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, виданого Радою адвокатів міста Києва. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________.
Згідно з листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1225 від 27.06.2017 у зв’язку з тим, що дисциплінарна палата КДКА міста Києва не сформована, відповідно до пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішення Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 (з наступними змінами), скаргу для подальшого розгляду скеровано до КДКА Житомирської області.
Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону.
Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушено.
Встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської від 09.08.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
З матеріалів перевірки вбачається, що на виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Гончаруком С.П. було проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, за результатами якої складено довідку.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно за дорученням Голови ПАТ «Укргазпроект» разом з іншими особами представляє інтереси товариства в цивільних справах в Шевченківському суді міста Києва, де розглядаються позови ОСОБА_ до товариства про поновлення на роботі та виплату заробітної плати. Крім того, він представляє інтереси потерпілої особи в кримінальному провадженні за ч. 1 статті 175 КК України щодо ОСОБА_, яке розглядається цим же судом. Потерпілою є особа яка працює в ПАТ «Укргазпроект». Адвокат зазначає, що вимог чинного законодавства України не порушував і підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має.
З матеріалів перевірки вбачається, що 23 лютого 2017 року ПАТ «Укргазпроект» в особі Голови правління ОСОБА_ на підставі договору, укладеного з юридичною компанією «__________», видано довіреність на представництво інтересів ПАТ «Укргазпроект» в судах усіх інстанцій, з предметів спорів, що виникають із трудових, цивільно-правових, господарських правовідносин. Уповноваженими особами, згідно цієї довіреності є ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_.
14 березня 2017 року ОСОБА_ на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №16 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___.
23 травня 2017 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ було укладено договір без номеру про надання правової допомоги.
В матеріалах перевірки є згода від 23.05.2017, надана Головою правління ПАТ «Укргазпроект» ОСОБА_, на представництво інтересів ПАТ «Укргазпроект» адвокатом ОСОБА_ в цивільних справах №№_____, _____ за позовом ОСОБА_ до Товариства.Також в матеріалах перевірки є згода ОСОБА_, яка є членом трудового колективу ПАТ «Укргазпроект», на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_ в кримінальній справі №_____ за обвинуваченням ОСОБА_.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За правилами статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Адвокату заборонено без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до рішення №7 Ради адвокатів України від 04.07.2015 «Про затвердження роз’яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта» під категорією «конфлікт інтересів» варто розуміти дії визначені частинами 2-4 статті 9 Правил, серед яких: представлення або захист адвокатом одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів; представлення, захист клієнта або надання йому правової допомоги, без письмової згоди клієнтів, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта; представлення, захист клієнта чи надання йому правової допомоги, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 40 Правил адвокатської етики адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
Однак, сам факт надання адвокатом правової допомоги юридичній особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки, аналіз частини четвертої статті 40 Правил адвокатської етики свідчить про те, що такий конфлікт інтересів виникає лише за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу певній юридичній особі та мав доступ та/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи.
За таких обставин, ознак вчинення дисциплінарного проступку в частині порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики чи присяги адвоката, адвокатом ОСОБА_ не вбачається.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність (відсутність) ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ст.67 Правил адвокатської етики (в редакції 2012 року) при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 08.09.2017 відносно адвоката ОСОБА_, вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в його діях. Підстави для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська