РІШЕННЯ № І-012/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає його невмотивованим, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката, розглянути зазначену скаргу та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також скаржник звертає увагу на додаткові обставини, – порушення адвокатом вимог податкового законодавства.
У зв’язку з тим, що начальником Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_ не було надано підтвердження направлення копій вищевказаної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_ та до дисциплінарної палати КДКА Сумської області, виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, скаргу було з відповідними роз’ясненнями повернуто скаржникові.
В подальшому, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_ про усунення недоліків та поновлення строків за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У відповідності до ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Своїм правом на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ в межах передбаченого законом строку та в належній формі скаржник не скористався.
Відповідно до п. 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
При цьому згідно п. 3.30. цього ж Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Зважаючи на усунення скаржником процедурних порушень, допущених при поданні скарги першого разу в межах строку на оскарження рішення, та клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянути вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Приходька О.І., розглянувши доводи скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА Сумської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, виданого Сумською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________.
Таким чином, розгляд скарг відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 03.09.2017 до КДКА Сумської області надійшла скарга начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_, в якій вказано про порушення адвокатом ОСОБА_ вимог чинного законодавства, а саме, направлено адвокатський запит в інтересах юридичної особи ТОВ «ПВП «_____», учасником та директором якої він є.
Головою дисциплінарної палати КДКА Сумської області Сергеєвою С.А. проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_ зазначив, що скарга є такою, що не заслуговує на увагу, виходячи з того, що він, як адвокат, не скоював дисциплінарного проступку. З доводами, викладеними в скарзі, він не погоджується, оскільки договір про надання правової допомоги від 19.04.2017 № ___ (на виконання якого і було направлено адвокатський запит від 15.08.2017 № ___), зі сторони Товариства було укладено виконуючим обов’язки директора – ОСОБА_ (заступник директора). Вважає, що саме ГУ ДФС у Сумській області безпідставно відмовляє у наданні інформації, зазначеної у запиті, оскільки запит було направлено у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і до нього додані посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Зазначає, що скаржник ініціює питання про його дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав, користується зазначеним правом як засобом тиску на нього у зв’язку із здійсненням ним професійної діяльності, просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
До пояснень додано копію договору про надання правової допомоги № ___ від 19.04.2017, яка належним чином завірена. З договору вбачається, що його підписано ОСОБА_ від імені ТOB «ПВП «_____», яка діє на підставі наказу директора від 14.04.2017 № 14/04. Як вбачається з доданого ордеру, його видано він на підставі договору №___ від 19.04.2017.
За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Сумської області 28.09.2017 прийшла до висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частини 1 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що рішенням Ради адвокатів України від 07 квітня 2017 року № 54 затверджено Роз’яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи.
У порядку роз’яснення порушених у листі директора з правової роботи Акціонерної компанії «_____»ОСОБА_ питань Рада адвокатів України зазначає, що згідно з рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 71 адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в Україні, в тому числі акти Ради адвокатів України, не містять будь яких інших заборон для адвокатів щодо форм реалізації права на працю.
Отже, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про правову допомогу та не вважається виконанням працівником обов’язків, передбачених трудовим договором.
Також згідно Роз’яснення щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює в ній за трудовим договором, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року № 254, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі й щодо конфлікту інтересів.
Доводи скаржника про систематичне порушення адвокатом ОСОБА_ норм податкового законодавства, не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, вони не були заявлені до КДКА регіону, яка розглядала скаргу, а, по-друге, порушення адвокатом податкового законодавства повинно підтверджуватись в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська