Рішення № І-012/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 208/2021 від 12.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № І-012/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 208/2021 від 12.10.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 947) надійшла заява (скарга) помічника адвоката Особа_2 – Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 30 серпня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_3 стосовно адвоката Особа_1.
3. 14.09.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
4. 11 жовтня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 за результатом перевірки обставин, викладених в заяві (скарзі) Особа_3, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
5. 12 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви (скарги) Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області, прийняла рішення № 208/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст.ст. 7, 11, 12, 51 Правил адвокатської етики (а.с.61-73).
6. Відповідно до супровідного листа № 1126 від 13.10.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1поштою 13.10.2021 р. (а.с.60).
7. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 26 жовтня 2021 року (а.с.60, на звороті).
8. 27 жовтня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16701 від 27.10.2021 року).
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1не пропущено.
10. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.11.2021 року за вих. № 2327 у КДКА Київської області витребувано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. 01 грудня 2021 року, за вхід. № 16948, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на 186 арк.
12. 14 грудня 2021 року листом за вих. № 2547 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У своїй скарзі Адвокат Особа_1 зазначає, що членом дисциплінарної палати перевищено строки на проведення перевірки та передачі матеріалів на розгляд дисциплінарної палати.
14. зазначає, що адвокат Особа_2 та його помічник Особа_3 не надавали юридичну допомогу, а ця організована група осіб у складі: Особа_7, Особа_2 та Особа_3 вчинили злочин щодо проникнення до приватної власності, з метою захоплення квартири її сестри, шляхом зміни вхідних замків в квартирі та обмеження доступу власнику до його приватної власності, залучивши до цього озброєного чоловіка, який представився охоронцем.
15. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що ДП КДКА Київської області навмисно спотворює обставини з метою надання ознак законності дій скаржника, яка фактично була злочинницею, а не помічником адвоката, та була учасником злочинної групи осіб, які протиправно проникали та захоплювали квартиру № 2, яка належить її сестрі – Особа_8; зазначає, що адвокат Особа_1 чинила опір скаржнику, хоча вона протидіяла злочинним діям скаржника по захопленню квартири її сестри; ігнорує обставини того, що з відео вбачається, що Особа_8 забороняла проходити в її квартиру адвокату Особа_2 та його помічнику Особа_3, а скаржник, разом з озброєним охоронцем, намагалася протиправно проникнути до приватної власності; комісія не зазначає того, що скаржник намагалася провести у приватну власність Особа_8 озброєну людину та не надає правову оцінку того, що скаржник не мала права вчиняти такі дії.
16. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 208/2021 від 12.10.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні такої скарги в повному обсязі; визнати незаконною та скасувати довідку, складену членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5.
17. Письмових заперечень від Особа_3 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

18. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1.
19. 25 серпня 2021 року помічник адвоката Особа_2 – Особа_3 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с. 162-186).
20. В заяві (скарзі) зазначено, що Скаржник має статус помічника адвоката Особа_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № Інформація_1, видане Радою адвокатів Київської області) та працевлаштована в Адвокатському об’єднанні «ОСОБА_11» (код ЄДРПОУ: Інформація_2). На підтвердження вищевказаного скаржником надається роздрукована інформація у формі профайлу адвоката Особа_2 з Єдиного реєстру адвокатів України, копія Посвідчення помічника адвоката України, серія та номер Інформація_3 від 02.07.2020 року, та Наказу № 01-К від 01.07.2020 року про призначення Особа_3 на посаду помічника адвоката Особа_2 в АО «ОСОБА_11».
21. На підставі Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року, АО «ОСОБА_11» надається правова допомога громадянину Особа_7, 21.12.1997 р.н.
22. Відповідно до Додатку № 4 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року Особа_7 надав згоду на залучення помічника адвоката Особа_2 – Особа_3 до надання Особа_7 правової допомоги. На підтвердження вищевказаного Скаржником долучено копію Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 разом із копією Додатку № 4 до вказаного Договору «Письмова заява-згода клієнта на залучення помічника адвоката до надання правової допомоги».
23. Скаржник зазначає, що близько 09 год. 00 хв. 11.08.2021 року Особа_7 за допомогою засобів телефонного зв’язку звернувся до адвоката Особа_2 та повідомив, що адвокат Особа_1 та група інших осіб, наближених до останньої: Особа_8, Особа_9 та Особа_10 намагаються силоміць проникнути до квартири, належної Особа_7, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102.
24. З урахуванням вказаної ситуації, Особа_7 звернувся до адвоката Особа_2 з проханням прибути за вищевказаною адресою його місця проживання: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102 та надати йому відповідну правову допомогу.
25. За словами Скаржника, приблизно о 10 год. 33 хв. 11.08.2021 року, адвокат Особа_2 прибув до свого Клієнта – Особа_7 за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102.
26. Прибувши за вказаною адресою, адвокат Особа_2 намагався, шляхом встановлення діалогу, зокрема, із адвокатом Особа_1, мирно врегулювати конфлікт, що виник між його Клієнтом – Особа_7 та адвокатом Особа_1 та наближених до неї осіб: Особа_8, Особа_9 та Особа_10.
27. Після невдалої спроби мирного врегулювання вищевказаного конфлікту, адвокатом Особа_2 прийнято рішення про здійснення виклику наряду поліції для відновлення громадського порядку.
28. Як зазначив Скаржник, після виклику адвокатом Особа_2 наряду поліції, о 10 год. 50 хв., за попереднім погодження із своїм Клієнтом – Особа_7, прийнято рішення про залучення свого помічника – Особа_3 для здійснення фіксації протиправних дій осіб, що намагалися силоміць проникнути до квартири Особа_7, а саме: адвоката Особа_1 та наближених до неї осіб: Особа_8, Особа_9 та Особа_10.
29. За деякий час, Скаржник, виконуючи доручення адвоката Особа_2, прибула за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, однак, потрапити до квартири, що належить Особа_7 не вдалося, оскільки адвокат Особа_1 та, за відомостями скаржника, її партнер по роботі – адвокат Особа_10 фізично заблокували вхід до вищевказаної квартири.
30. Скаржник вказує, що на вимогу пропустити її до Клієнта та припинити вчиняти перешкоди, при виконанні доручень адвоката Особа_2, помічником якого є Скаржник, адвокат Особа_1 почала Скаржника усіляко принижувати та фізично впливати на неї. Скаржник почала фіксувати конфлікт на відео та повідомила адвокатів Особа_1 та Особа_10 про те, що своїми діями вони чинять перешкоди законній адвокатській діяльності та виконанню нею доручень адвоката Особа_2 у межах надання правової допомоги Клієнту – Особа_7.
31. У той же час, як зазначила Скаржник, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_10 почали привселюдно принижувати честь та гідність скаржника, принижуючи адвоката Особа_2 перед Клієнтом. Вказане, за словами Скаржника, супроводжувалося погрозами від адвоката Особа_1 до скаржника у формі вчинення її вбивства.
32. Також Скаржник зазначила, що у відповідь на її прохання щодо припинення такої, вочевидь, свавільної поведінки, що принижує адвокатську професію, адвокати Особа_1 та Особа_10 продовжили погрожувати Скаржнику фізичною розправою та зазначили, що Скаржник може написати безліч скарг на них, як на адвокатів, до КДКА Київської області, однак, результату від таких скарг не буде, оскільки у адвокатів Особа_1 та Особа_10 «у КДКА та ВКДКА все вирішено».
33. Таким чином, на думку Скаржника, виконання нею доручення адвоката Особа_2 у межах надання правової допомоги Особа_7, призвело до виникнення персональної неприязні адвокатів Особа_1 та Особа_10 до Скаржника, та ототожнення її з Клієнтом.
34. За версією, викладеною у скарзі Особа_3, щодо поведінки адвоката Особа_1, надалі події розвивалися наступним чином.
35. Адвокат Особа_1 продовжувала погрожувати їй фізичною розправою. Приблизно об 11 год. 37 хв. адвокат Особа_1 разом із Особа_8, яка за словами Скаржника є рідною сестрою адвоката Особа_1, перебуваючи на першому поверсі у під’їзді будинку за адресою: Київська область, м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, почали умисно завдавати фізичного болю Скаржнику та наносити їй тілесні ушкодження по обличчю та голові.
36. Як вказує Скаржник, адвокат Особа_1 у якості знаряддя для нанесення Скаржнику тілесних ушкоджень використовувала ребро мобільного телефону iPhone, що був затиснутий у її руці.
37. На прохання Скаржника припинити бійку, адвокат Особа_1 не реагувала та продовжувала, вочевидь, умисно наносити Скаржнику удари та привселюдно її принижувати у словесній формі з використанням грубої лайливої лексики.
38. Так, у результаті нанесених Скаржнику адвокатом Особа_1 ударів по голові та вивертання шиї, Скаржника було невідкладно госпіталізовано до неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Особа_20» (за адресою: Адреса_2). За результатами медичного обстеження, Скаржнику діагностовано: закрита черепно-мозкова травма, дисторсія шийного відділу хребта, забої м’яких тканин, підшкірні гематоми голови, підборіддя, носа, нижньої губи. Вказане підтверджується копією виписки № 4458/788 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, що долучена до скарги.
39. За фактом нанесення Скаржнику тілесних ушкоджень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_4 від 11.08.2021 року.
40. Підсумовуючи події, обставини яких описані у поданій на адвоката Особа_1 дисциплінарній скарзі, Особа_3 стверджує, що з урахуванням документально наведених фактів та долучених відеозаписів, наявні законні підстави для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності – через очевидну цілеспрямованість незаконних дій, вчинених з її боку, які також свідчать про виключну умисність їх вчинення та, як наслідок, порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що підтверджує байдуже ставлення адвоката Особа_1 до принципу законності, та принизливе ставлення до людини, її життя, здоров’я, честі і гідності, що вочевидь свідчить про зневажливе ставлення до престижу адвокатської професії в цілому.
41. У зв’язку із вищезазначеним, Скаржник просила: 1. Розглянути скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 по суті. 2. Притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) до дисциплінарної відповідальності за вчинені нею дисциплінарні проступки і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
42. На підтвердження обставин і доводів, викладених у скарзі, до неї на 20 арк. та на USB-флеш-накопичувачі додані матеріали, опис яких наводиться у складеній по результатам перевірки довідці.
43. Адвокат Особа_1 надала КДКА Київської області письмові пояснення на скаргу Особа_3 (вх. № 1087 від 14.09.2021 р.) – а.с. 79-157.
44. Зокрема, вона заперечувала проти викладених у скарзі доводів та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи, пославшись при цьому на наступне: починаючи з 2014 року по сьогоднішній день, вона є законним представником ПП «ОСОБА_12», власником якого є Особа_13.
45. У той же час, адвокат Особа_1 зазначає, що у період з 2014 року по лютий 2020 року, вона співпрацювала разом із Особа_14, Особа_15 та Особа_13 у межах ведення господарської діяльності ПП «ОСОБА_12». У лютому 2020 року адвокат Особа_1 припинила офіційні трудові відносини з ПП «ОСОБА_12».
46. Як зазначає адвокат Особа_1, у зв’язку з її звільненням із вищевказаного підприємства, до офісу прибув новий адвокат Особа_16 та адвокат Особа_2. У письмових поясненнях також зазначається, що після прибуття до офісу ПП «ОСОБА_12» нових адвокатів, адвокат Особа_1 познайомилися із юристом, Скаржником – Особа_3, яка також співпрацювала із Особа_16 та адвокатом Особа_2.
47. Надалі адвокат Особа_1 вказує, що повідомила Особа_13, як власнику ПП «ОСОБА_12», що на вказаному підприємстві працюють вже нові адвокати та юрист: адвокат Особа_16, адвокат Особа_2 та юрист Особа_3 Як відмітила адвокат Особа_1 до вказаної інформації Особа_13 поставилася категорично, оскільки остання не надавала дозволу Особа_1 та Особа_15 приймати на роботу нових адвокатів та юриста. Надалі адвокат Особа_1 у своїх поясненнях повідомляє обставини господарських взаємовідносин Особа_1 з Особа_13, щодо питання переоформлення 5 відсотків «дитячого садочка» (без конкретизації назви) та передання на Особа_1 земельних ділянок по вул. Назва_1, 1г та Назва_1 1б, а також розташований на них об’єкт незавершеного будівництва.
48. Як зазначає адвокат Особа_1, адвокат Особа_16, з огляду на робочі взаємовідносини між Особа_13 та Особа_1, запропонував адвокату Особа_1 отримання неофіційного прибутку, якщо адвокат Особа_1 посприяє у отриманні Особа_1 вищевказаних активів.
49. Таку пропозицію, адвокат Особа_1 сприйняла, як намір Особа_1 заволодіти усіма активами Особа_13, у зв’язку із чим, як зазначає адвокат Особа_1, відмовила Особа_16 у такій співпраці.
50. Саме зі вказаними обставинами адвокат Особа_1 пов’язує початок неприязних стосунків, зокрема, зі скаржником Особа_3.
51. Адвокат Особа_1 вважає, що саме з метою здійснення на неї тиску, адвокат Особа_2, разом із скаржником Особа_3, почали масово подавати на неї, її партнера – Особа_10 та їх родичів безпідставні заяви (позови) та звинувачувати у вчиненні злочинів.
52. Зокрема, адвокат Особа_1 з приводу вказаного акцентує увагу на тому, що, на її думку, скаржник Особа_3 навмисно спілкувалася з мешканцями ЖК «Назва_2», буд. 3, відносно повідомлення їм інформації про крадіжку адвокатом Особа_1 грошових коштів, які мешканцями сплачено за купівлю квартир у вказаному Житловому комплексі.
53. Вираз неприязні скаржника Особа_3 адвокат Особа_1 також знаходить у її дописах у соціальних мережах «Facebook» та «Instagram». На підтвердження вказаному адвокат Особа_1 долучає до своїх пояснень роздруковану інформацію із зображенням фотографій чоловіка та жінки із дописами. До того ж, на думку адвоката Особа_1 такі дописи свідчать про підтримання рейдерства скаржником Особа_3.
54. Також адвокат Особа_1 зазначає, що відносно неї до поліції була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, щодо заволодіння квартирами шахрайським шляхом.
55. До того ж, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях зазначає про підроблення скаржником Особа_3 та адвокатом Особа_2 печаток суб’єктів господарювання ТОВ «ОСОБА_17» та ПП «ОСОБА_12» та взагалі масову підробку документів вказаних компаній, задля заволодіння ними, на переконання адвоката Особа_1 рейдерським шляхом.
56. Надалі адвокат Особа_1 зазначає про факт звернення її сестри Особа_8 та ТОВ «ОСОБА_17» до Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора, а саме, через зникнення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва, багатоповерхового житлового будинку, приналежного сестрі адвоката Особа_1 – Особа_8.
57. Вказане адвокат Особа_1 пов’язує з адвокатом Особа_1, адвокатом Особа_15, адвокатом Особа_16, адвокатом Особа_2 та помічником останнього – скаржником Особа_3.
58. З огляду на вказану ситуацію, у серпні 2020 року, Особа_8 та ТОВ «ОСОБА_17» звернулися до Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора. Одна з їх вимог стосувалася незаконного запису щодо квартири № 102. На підтвердження вказаного адвокатом Особа_1 долучено до своїх пояснень копію Наказу від 16.09.2020 року № 3201/5 за результатами розгляду такої скарги.
59. З огляду на виклад зазначених обставин адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях, неприязні стосунки із скаржником Особа_3 виникли задовго до обставин, що є предметом скарги Особа_3.
60. Відносно конфлікту, що стався 11.08.2021 року між Скаржником та адвокатом Особа_1, остання зазначає наступне.
61. Близько о 08 год. 45 хв. 11.08.2021 року рідна сестра адвоката Особа_1 – Особа_8 побачила, що вікна балкону її квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, 1, кв. 2 відкриті. З огляду на викладене, Особа_8 разом зі своїм чоловіком викликали слідчо-оперативну групу та зателефонували адвокату Особа_1, задля надання професійної правничої допомоги у зазначеній ситуації.
62. Тобто, між адвокатом Особа_1 та Особа_8 склалися відносини, як між адвокатом та його клієнтом, що не заперечується адвокатом Особа_1 та на підтвердження надається копія Договору № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року, укладеного між АО «ОСОБА_18», в особі заступника голови (керуючого партнера) Особа_10, та Особа_8, та копія Додаткової угоди № 1 до вищевказаного Договору, укладеної між АО «ОСОБА_18», в особі заступника голови (керуючого партнера) Особа_10, та Особа_8.
63. Як вказує адвокат Особа_1 у своїх поясненнях, після її прибуття разом із адвокатом Особа_10 за вищевказаною адресою, разом із працівниками поліції було зафіксовано проникнення до квартири.
64. Надалі, адвокат Особа_1 зазначила, що задля відкриття дверей квартири, що належить її Клієнту – Особа_8, було викликано спеціаліста для відкриття вхідних дверей та, як наслідок, відкрито такі вхідні двері за його допомоги.
65. Після відкриття вхідних дверей вказаної квартири адвокатом Особа_1 та її Клієнтом – Особа_8 виявлено, що всередині вказаної квартири знаходився з поміж інших осіб (які після відкриття дверей покинули квартиру) особа чоловічої статі – Особа_7, що представився власником квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, 1, кв. 2 та за твердженнями адвоката Особа_1 на праві приватної власності належить її Клієнту – Особа_8, на підтвердження чого адвокатом Особа_1 долучено до своїх пояснень роздруковану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна.
66. При цьому, як зазначає адвокат Особа_1, на її вимогу та вимогу її Клієнта – Особа_8 до Особа_7 надати документи на підтвердження права власності на квартиру, останній повідомив, що документів наразі немає та зараз приїдуть його адвокати.
67. За твердженнями адвоката Особа_1, що співпадають із твердженнями Скаржника – Особа_3, близько 10 год. 30 хв. за вищевказаною адресою прибув адвокат Особа_2 (помічником якого є Скаржник – Особа_3) та не надав на підтвердження надання правової допомоги Особа_7 відповідні документи. При цьому, як зазначає адвокат Особа_1, адвокат Особа_2 надав вказівку Особа_7 блокувати їй та її Клієнту – Особа_8 вхід до квартири. Після чого, Особа_8 та адвокатом Особа_1 викликано повторно слідчо-оперативну групу.
68. На підтвердження вищевказаного до своїх пояснень, адвокат Особа_1 долучає USB-флеш-накопичувач «Apacer» на якому розміщено 8 (вісім) відео файлів під наступними назвами:

• «26.08.2020 р. – засідання Колегії Міністерства юстиції України, згідно висновку якої, право власності на квартиру №102 було скасовано».
• «Адвокат Особа_2 вимагає у Особа_8 показати прописку в неіснуючій квартирі 102. Адвокат Особа_1 нагадує адвокату Особа_2 про засідання Мін’юсту, на якому була скасована реєстрація права власності на неіснуючу квартиру 102».
• «Адвокат Особа_2, його помічник Особа_3 та охоронець, незважаючи на втрату свідомості власником квартири – Особа_8, силою тримають двері в її квартиру».
• «Адвокат Особа_2 вводить в оману прибувшого на виклик адвоката Особа_1 представника поліції, повідомляючи йому, що в нього є документи на неіснуючу квартиру 102».
• «Власник квартири Особа_8 заявляє адвокату Особа_2 свою вимогу покинути її приватну власність, на що адвокат не реагує, а відсилає її до суду».
• «Власник квартири Особа_8 нагадує адвокату Особа_2 про те, що він був присутній у Мін’юсті, на що Особа_2 відповідає, Особа_8 не власник, бо вона не має прописки в неіснуючій квартирі 102, а у його клієнта тут стоїть мопед».
• «Помічник Особа_3 з охоронцем намагається проникнути в приватну власність Особа_8, всупереч її волі як власника квартири».
• «Помічник Особа_3 силою тримає двері в квартиру Особа_8, намагаючись проникнути в її приватну власність».

69. Окремо, після посилання на вказані відеофайли, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях надає оцінку розумовим здібностям Клієнта адвоката Особа_2 – Особа_7, зокрема, зазначає, що останній є молодою за віком та малодосвідченою людиною, яка не дуже розуміється в нормах права та документації, а тому вірив всьому, що йому говорив адвокат Особа_2, помічником, якого є Скаржник – Особа_3.
70. Надалі, адвокат Особа_1 зазначає, що близько 11 год. 30 хв. 11.08.2021 року за вищевказаною адресою прибула Скаржник – Особа_3, яка є помічником адвоката Особа_2, що підтверджується інформацією, розміщеною у Єдиному реєстрі адвокатів України та копією посвідчення помічника адвоката, наданої Скаржником – Особа_3 до своєї скарги.
71. Особа_3 намагалася проникнути до вищевказаної квартири, де перебував адвокат Особа_2, однак Особа_8 заборонила Особа_3 туди заходити. Як зазначає адвокат Особа_1, з огляду на намагання Скаржника – Особа_3 проникнути до вищевказаної квартири, Особа_8 та її чоловіком було прийнято рішення зайти до вказаної квартири. З приводу вказаного адвокат Особа_1 зазначає, що за її участю, згуртувавшись (тобто, силоміць) її Клієнт – Особа_8 разом із її чоловіком пройшли до вищевказаної квартири. Вказане узгоджується зі змістом відеофайлів, наданих, як Скаржником – Особа_3 у своїй скарзі, так і адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях для їх оцінки ДП КДКА Київської області.
72. Адвокат Особа_1 не заперечує, що адвокат Особа_2 був силоміць виштовханий із вищевказаної квартири та впавши через поштовхи на підлогу, на думку адвоката Особа_1, почав штучно створювати обстановку нападу на нього.
73. При цьому, адвокат Особа_1 вважає, що Скаржник – Особа_3 умисно провокувала бійку, спочатку словесно, а потім фізично, прикриваючись охоронцем.
74. Тобто, адвокат Особа_1 не заперечує факт бійки, що відбулася за її участі 11.08.2021 року та участі Скаржника – Особа_3. Більш того, на підтвердження вищевказаного обома сторонами надано відеозаписи, на яких зафіксовано бійку між адвокатом Особа_1 та Скаржником – Особа_3.
75. Адвокат Особа_1 вважає, що з огляду на поведінку Скаржника – Особа_3 (фізичне блокування вхідних дверей квартири, лайливе спілкування), саме вона спровокувала масову бійку, учасником якої була адвокат Особа_1 Адвокат Особа_1 вважає, що вказана бійка стала причиною нервового нападу її Клієнта – Особа_8.
76. В обґрунтування своєї поведінки адвокат Особа_1 вказує, що саме вказана ситуація стала підставою застосування до Особа_3 фізичної сили, а саме зазначає: «При цьому, звертаю увагу на те, що навіть після того, як я вдарила Особа_3, вона продовжила блокувати закриття дверей в квартирі моєї сестри» (абз. 2 стор. 7 Пояснень).
77. На підтвердження вищевказаного, адвокат Особа_1 зазначає, що за даним фактом конфлікту, що відбувся 11.08.2021 року, ВП № 2 Бучанського окружного ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № Інформація_5 від 18.08.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство. На підтвердження вказаного, адвокатом Особа_1 долучається копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого о 14 год. 35 хв. 18.08.2021 року.
78. Таким чином, підсумовуючи викладене у своїх поясненнях, адвокат Особа_1, з посиланням на Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, просить – відмовити помічнику адвоката Особа_2 – Особа_3 в порушенні дисциплінарної справи за її скаргою від 25.08.2021 року щодо поведінки адвоката Особа_1.
79. Відповідно до довідки члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11 жовтня 2021 року, аналіз всіх наявних в дисциплінарному провадженні матеріалів свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку (а.с.74-78).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

80. Рішенням ДП КДКА Київської області № 208/2021 від 12 жовтня 2021 року порушено дисциплінарну справу за скаргою Особа_3 відносно адвоката Особа_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи по суті на 27 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с.61-73).
81. Так, дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила наявність укладеного Договору № 5/21 про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року Особа_7 адвокатом Особа_2, помічником якого, є Скаржник – Особа_3, що підтверджується, долученою до скарги копією посвідчення помічника адвоката, серія та номер Інформація_3 від 02.07.2020 року, а також роздрукованим профайлом адвоката Особа_2 з Єдиного реєстру адвокатів України.
82. ДП КДКА Київської області на даній стадії розгляду скарги критично ставиться до тверджень адвоката Особа_1 щодо не надання 11.08.2021 року адвокатом Особа_2 документів, що підтверджували правомірність надання ним професійної правничої допомоги Особа_7, а саме документів, долучених Скаржником – Особа_3 до своєї скарги, зокрема: договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року, укладеного між АО «ОСОБА_11» (код ЄДРПОУ: Інформація_2) та Особа_7, оскільки, пунктом 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена можливість укладення договору про надання правової допомоги в усній формі, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
83. З огляду на викладене, твердження адвоката Особа_1 щодо штучного створення адвокатом Особа_2 та його помічником – Особа_3 документів на підтвердження надання правової допомоги Особа_7, підлягають перевірці, задля остаточного встановлення, або спростування факту наявності/відсутності повноважень у адвоката Особа_2 на надання правової допомоги Особа_7 та, як наслідок, наявності/відсутності законних підстав для надання адвокатом Особа_2 доручень своєму помічнику, Скаржнику – Особа_3 у межах реалізації професійної правової допомоги Особа_7.
84. Як вбачається із матеріалів перевірки та пояснень адвоката Особа_1, остання не заперечує, що дійсно, 11 серпня 2021 року перебувала за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, з метою надання правової допомоги Особа_8, про що також зазначається Скаржником у своїй скарзі від 02.09.2021 року. Також, адвокат Особа_1 не заперечує конфлікту ситуацію, що сталася між нею та Скаржником.
85. Ознайомившись з відеофайлами з 2 (другого) по 8 (восьмий), порівнявши ракурси відеозйомки, що зафіксовані у відео файлах, наданих в обґрунтування своєї скарги Скаржником – Особа_3, на даній стадії розгляду вказаної скарги слід прийти до висновку, що події, викладені Скаржником – Особа_3 у скарзі та адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях, дійсно мали місце 11.08.2021 року за участі, зокрема, Скаржника – Особа_3 та адвоката – Особа_1 за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, 1, кв. 2.
86. Зокрема, зі змісту вищевказаних відеофайлів вбачається лайливе спілкування, відносно питання права власності та звільнення квартири за вищевказаною адресою.
87. Окремо слід відмітити, що ДП КДКА Київської області на даній стадії розгляду скарги, критично відноситься до 1 (першого) відеофайлу, розташованого на вищевказаному USB-флеш-накопичувачі, наданому адвокатом Особа_1, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного відеозапису, зокрема, діалогів зафіксованих на ньому, вказаний файл вміщує засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що не є предметом конфлікту, що стався між Скаржником – Особа_3 та адвокатом Особа_1 11.08.2021 року.
88. У контексті вказаного конфлікту слід наголосити, що ДП КДКА Київської області, переглянувши 8 (вісім) файлів загальним об’ємом 891,317 КБ, на яких відеозаписом зафіксовано, зокрема, конфлікт між Скаржником та адвокатом Особа_1, вважає встановленим факт, що адвокат Особа_1, з використанням нецензурної лексики у бік Скаржника, привселюдно принижувала її честь і гідність, надавала непристойну оцінку її особистому життю, тощо. Як вбачається із вказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 погрожувала Скаржнику фізичною розправою, не реагувала на прохання Скаржника припинити свавільну поведінку та приниження.
89. Встановлено, що у подальшому, як видно із вищевказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 чинила фізичний опір, щодо входу Скаржника – помічника адвоката Особа_2 до квартири, належній Клієнту – Особа_7, задля виконання доручення адвоката Особа_2. Під час такого опору адвокат Особа_1 штовхала Скаржника, силоміць тримала за волосся та наносила удари тупим предметом, як вбачається із відеозапису, схожим на мобільний телефон.
90. Наслідки такого фізичного впливу на Скаржника зафіксовані у виписці № 4458/788 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Особа_3 (копія якої долучена до скарги). Відповідно до вказаної виписки, о 16 год. 26 хв. 11.08.2021 року Скаржник прибула до Комунального некомерційного підприємства «Особа_20» та була покладена у стаціонар до 20.08.2021 року з діагнозом: струс головного мозку, забій м’яких тканин голови, підшкірні гематоми, подряпини обличчя, ссадина нижньої губи та дисторсія шийного відділу хребта.
91. До того ж, вищевказане також підтверджується копією екстреного повідомлення № 27 про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), долученого до скарги. Так, відповідно до вказаного повідомлення, Скаржник – Особа_3 звернулася до лікаря-травматолога Особа_19 КНП «Особа_20» з анамнезом захворювання: «побила відома особа» із датою травмування 11.08.2021 року, що логічно співвідноситься із відеозаписами долученими Скаржником до своєї скарги.
92. До того ж, як вбачається, із письмових пояснень адвоката Особа_1, остання, 11.08.2021 року надавала правову допомогу Особа_8 за адресою: Київська обл., м. Назва_3, вул. Назва_1, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, де і стався конфлікт зі Скаржником.
93. У вказаному контексті дисциплінарна палата відмічає, що статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
94. У той же час, статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на принципах верховенства права та законності.
95. Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних обов’язків адвоката, під час здійснення ним своєї професійної діяльності відносять обов’язки щодо, зокрема,: дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
96. У свою чергу, відповідно до статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім’я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі».
97. Вказане кореспондується з Правилами адвокатської етики, зокрема, зі статтями 7 «Дотримання законності», 11 «Компетентність та добросовісність», 12 «Повага до адвокатської професії», 51 «Окремі етичні аспекти взаємин між адвокатами».
98. Так, відповідно до вищевказаних норм, адвокат зобов’язаний:

• у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;
• надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення;
• стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
• не вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;
• дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

99. До того ж, адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.
100. З огляду на викладене, наявні матеріали перевірки дають підстави для обґрунтованого припущення, що адвокат Особа_1, могла не дотриматися наведених вище приписів під час даного інциденту.
101. До того ж, із долучених Скаржником матеріалів до скарги можна також припустити, що поведінка адвоката Особа_1 була помилковою (несправедливою) в обстановці, що склалася 11.08.2021 року, що призвело до ймовірного порушення принципу верховенства права, законності та порушення правил адвокатської етики, що може також свідчити про низькі етичні стандарти поведінки адвоката Особа_1.
102. Таким чином, вищевказане, ймовірно, може підривати авторитет адвокатури у цілому, оскільки, оцінивши матеріали долучені до скарги, можна припустити, що за такою поведінкою адвоката Особа_1. інші спостерігачі можуть зробити висновок про притаманність такої поведінки всім адвокатам України.
103. ДП КДКА Київської області, за результатами перевірки матеріалів, також ставить під сумнів законність тактики, методів та прийомів, що використані 11.08.2021 року адвокатом Особа_1 під час надання правової допомоги Особа_8.
104. З огляду на вищевказані обставини, дії та поведінка адвоката Особа_1 має бути перевірена в сукупності та взаємозв’язку з тим, щоб встановити або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи. Разом з тим, оцінка діям адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

105. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
106. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
107. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
108. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
109. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
110. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
111. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
112. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
113. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
114. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
115. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
116. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
117. Зі змісту статті 11 Правил адвокатської етики, вбачається, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
118. В статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
119. Відповідно до статті 51 Правил адвокатської етики адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.

Мотиви та висновки ВКДКА

120. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
121. Розгляд скарги Особа_3 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
122. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
123. В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
124. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
125. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі №817/66/16 зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
126. Щодо конфліктної ситуації, яка склалася між помічником адвоката Особа_2 – Особа_3 та адвокатом Особа_1, то оцінка ситуації, яка мала місце 11.08.2021 року повинна бути надана як раз при розгляді дисциплінарної справи по суті.
127. Заперечення адвоката Особа_1 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями.
128. Рішення ДП КДКА Київської області № 208/2021 від 12 жовтня 2021 року законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
129. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Київської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
130. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

131. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
132. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 208/2021 від 12 жовтня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська