Рішення № І-013/2022 за скаргою адвоката Київської області від 18.11.2021 року № 239/2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № І-013/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.11.2021 року № 239/2021 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за вх. № 947, надійшла заява (скарга) помічника адвоката Особа_2 – Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 30 серпня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_3 стосовно адвоката Особа_1.
3. 14.09.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
4. 11 жовтня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 за результатом перевірки обставин, викладених в заяві (скарзі) Особа_3, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
5. 12 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяви (скарги) Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області прийняла рішення № 208/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст. ст. 7, 11, 12, 51 Правил адвокатської етики (а.с.61-73).
6. 18 листопада 2021 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 239/2021, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.4-17).
7. Відповідно до супровідного листа № 1269 від 23.11.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 23.10.2021 р. (а.с.3).
8. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 26 листопада 2021 року (а.с.3, на звороті).
9. 17 грудня 2022 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 17070 від 22.12.2021).
10. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
11. 17 січня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що про засідання, яке мало відбутися 27.10.2021 року вона була фактично повідомлена не за 5 робочих днів, адже лист від КДКА Київської області вона отримала 26.11.2021 року о 18 год. 11 хв. Той факт, що вона не з’явилася на засідання КДКА Київської області 18.11.2021 року, про яке її вже було повідомлено завчасно, є першою поважною неявкою, адже вона надала докази того, що в цей день відбулося засідання в Ірпінському міському суді Київської області за її участю. Таким чином, ДП КДКА Київської області мала б врахувати вказані обставини та не проводити засідання 18.11.2021 року, а відкласти його на підставі її клопотання.
13. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що ДП КДКА Київської області навмисно спотворює фактичні обставини, оскільки в своїх поясненнях вона чітко дотримується позиції того, що квартири під № 102 не існує, а квартира в якій відбувся конфлікт належить її сестрі і має номер 2, тобто вона захищала саме приватну власність її сестри.
14. Адвокат Особа_1 зазначає, що паралельно зі скаргою Особа_3, її сестра Особа_7 також звернулася до КДКА Київської області зі скаргою щодо адвоката Особа_2 та наводяться мотиви подання цієї скарги.
15. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що саме Особа_3 намагалась протиправно проникнути та захопити квартиру № 2, яка належить її сестрі – Особа_7, саме Особа_3 провокувала бійку, спочатку словесно, а потім і фізично, прикриваючись охоронцем.
16. Додатково адвокат Особа_1 зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження від 20.08.2021 року вказано: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у вказаному житловому комплексі згідно технічної документації відсутня квартира за № 102, тобто такого майна, що могло б бути об’єктом злочину фактично не існує».
17. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення № 239/2021 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 18.11.2021 року та закрити дисциплінарне провадження, у зв’язку з відсутністю у діях адвоката – Особа_1 дисциплінарних порушень.
18. Особа_3 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заперечення на скаргу адвоката Особа_1.
19. Особа_3 звертає увагу комісії на те, що адвокат Особа_1 не визнає аморальності своїх дій, а намагається виправдати їх у будь-який спосіб.
20. Вказує, що факт застосування адвокатом Особа_1 фізичного насильства вже встановлений, зафіксований відеозаписами. Зазначає, що залучена в якості потерпілої в кримінальному провадженні щодо нанесення їй адвокатом Особа_1 тілесних ушкоджень.
21. Зазначає, що адвокат Особа_1 умисно ототожнює адвоката Особа_2 та її, як його помічника, з їхніми клієнтами.
22. Особа_3 просить позбавити адвоката Особа_1 права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

23. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1.
24. 25 серпня 2021 року помічник адвоката Особа_2 – Особа_3 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с. 162-186).
25. В заяві (скарзі) зазначено, що скаржник має статус помічника адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № Інформація_6, видане Радою адвокатів Київської області) та працевлаштована в Адвокатському об’єднанні «ОСОБА_10» (код ЄДРПОУ: Інформація_1). На підтвердження вищевказаного Скаржником надається роздрукована інформація у формі профайлу адвоката Особа_2 з Єдиного реєстру адвокатів України, копія Посвідчення помічника адвоката України, серія та номер Інформація_2 від 02.07.2020 року, та Наказу № 01-К від 01.07.2020 року про призначення Особа_3 на посаду помічника адвоката Особа_2 в АО «ОСОБА_10».
26. На підставі Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року, АО «ОСОБА_10» надається правова допомога громадянину Особа_11, 21.12.1997 р.н.
27. Відповідно до Додатку № 4 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року Особа_11 надав згоду на залучення помічника адвоката Особа_2 – Особа_3 до надання Особа_11 правової допомоги. На підтвердження вищевказаного Скаржником долучено копію Договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 разом із копією Додатку № 4 до вказаного Договору «Письмова заява-згода клієнта на залучення помічника адвоката до надання правової допомоги».
28. Скаржник зазначає, що близько 09 год. 00 хв.11.08.2021 року Особа_11 за допомогою засобів телефонного зв’язку звернувся до адвоката Особа_2 та повідомив, що адвокат Особа_1 та група інших осіб, наближених до останньої: Особа_7, Особа_8 та Особа_9 намагаються силоміць проникнути до квартири, належної Особа_11, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102.
29. З урахуванням вказаної ситуації, Особа_11 звернувся до адвоката Особа_2 з проханням прибути за вищевказаною адресою його місця проживання: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, та надати йому відповідну правову допомогу.
30. За словами Скаржника, приблизно о 10 год. 33 хв. 11.08.2021 року адвокат Особа_2 прибув до свого Клієнта – Особа_11 за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102.
31. Прибувши за вказаною адресою, адвокат Особа_2 намагався шляхом встановлення діалогу, зокрема, із адвокатом Особа_1, мирно врегулювати конфлікт, що виник між його Клієнтом – Особа_11 та адвокатом Особа_1 та наближених до неї осіб: Особа_7, Особа_8 та Особа_9.
32. Після невдалої спроби мирного врегулювання вищевказаного конфлікту, адвокатом Особа_2 прийнято рішення про здійснення виклику наряду поліції для відновлення громадського порядку.
33. Як зазначив Скаржник, після виклику адвокатом Особа_2 наряду поліції, о 10 год. 50 хв., за попереднім погодження із своїм Клієнтом – Особа_11, прийнято рішення про залучення свого помічника – Особа_3 для здійснення фіксації протиправних дій осіб, що намагалися силоміць проникнути до квартири Особа_11, а саме: адвоката Особа_1 та наближених до неї осіб: Особа_7, Особа_8 та Особа_9.
34. За деякий час, Скаржник, виконуючи доручення адвоката Особа_2, прибула за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, однак, потрапити до квартири, що належить Особа_11 не вдалося за можливе, оскільки, адвокат Особа_1 та, за відомостями Скаржника, її партнер по роботі – адвокат Особа_9 фізично заблокували вхід до вищевказаної квартири.
35. Скаржник вказує, що на вимогу пропустити її до Клієнта, та припинити вчиняти перешкоди, при виконанні доручень адвоката Особа_2, помічником якого є Скаржник, адвокат Особа_1 почала Скаржника усіляко принижувати та фізично впливати на неї. Скаржник почала фіксувати конфлікт на відео та повідомила адвокатів Особа_1 та Особа_9 про те, що своїми діями вони чинять перешкоди законній адвокатській діяльності та виконанню нею доручень адвоката Особа_2 у межах надання правової допомоги Клієнту – Особа_11.
36. У той же час, як зазначила Скаржник, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9 почали привселюдно принижувати честь та гідність Скаржника, принижуючи адвоката Особа_2 перед Клієнтом. Вказане, за словами Скаржника, супроводжувалося погрозами від адвоката Особа_1 до Скаржника у формі вчинення її вбивства.
37. Також Скаржник зазначила, що у відповідь на її прохання щодо припинення такої, вочевидь, свавільної поведінки, що принижує адвокатську професію, адвокати Особа_1 та Особа_9 продовжили погрожувати Скаржнику фізичною розправою та зазначили, що Скаржник може написати безліч скарг на них, як на адвокатів, до КДКА Київської області.
38. Таким чином, на думку Скаржника, виконання нею доручення адвоката Особа_2 у межах надання правової допомоги Особа_11, призвело до виникнення персональної неприязні адвокатів Особа_1 та Особа_9 до Скаржника, та ототожнення її з Клієнтом.
39. За версією, викладеною у скарзі Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1, надалі події розвивалися наступним чином.
40. Адвокат Особа_1 продовжувала погрожувати їй фізичною розправою. Приблизно об 11 год. 37 хв. адвокат Особа_1 разом із Особа_7, яка за словами Скаржника є рідною сестрою адвоката Особа_1, перебуваючи на першому поверсі у під’їзді будинку за адресою: Київська область, м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, почали умисно завдавати фізичного болю Скаржнику та наносити їй тілесні ушкодження по обличчю та голові.
41. Як вказує Скаржник, адвокат Особа_1 у якості знаряддя для нанесення Скаржнику тілесних ушкоджень використовувала ребро мобільного телефону iPhone, що був затиснутий у її руці.
42. На прохання Скаржника припинити бійку, адвокат Особа_1 не реагувала та продовжувала, вочевидь, умисно наносити Скаржнику удари та привселюдно її принижувати у словесній формі з використанням грубої лайливої лексики.
43. Так, у результаті нанесених Скаржнику адвокатом Особа_1 ударів по голові та вивертання шиї, Скаржника було невідкладно госпіталізовано до неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Особа_13» (за адресою: Адреса_2). За результатами медичного обстеження, Скаржнику діагностовано: закрита черепно-мозкова травма, дисторсія шийного відділу хребта, забої м’яких тканин, підшкірні гематоми голови, підборіддя, носа, нижньої губи. Вказане підтверджується копією виписки № 4458/788 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, що долучена до скарги.
44. За фактом нанесення Скаржнику тілесних ушкоджень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_3 від 11.08.2021 року.
45. Підсумовуючи події, обставини яких описані у поданій на адвоката Особа_1 дисциплінарній скарзі, Особа_3 стверджує, що з урахуванням документально наведених фактів та долучених відеозаписів, наявні законні підстави для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності – через очевидну цілеспрямованість незаконних дій, вчинених з її боку, які також свідчать про виключну умисність їх вчинення та, як наслідок, порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що підтверджує байдуже ставлення адвоката Особа_1 до принципу законності, та принизливе ставлення до людини, її життя, здоров’я, честі і гідності, що вочевидь свідчить про зневажливе ставлення до престижу адвокатської професії в цілому.
46. У зв’язку із вищезазначеним, Скаржник просила: розглянути скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 по суті; притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_4) до дисциплінарної відповідальності за вчинені нею дисциплінарні проступки і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
47. На підтвердження обставин і доводів, викладених у скарзі, до неї на 20 арк. та на USB-флеш-накопичувачі, додані матеріали, опис яких наводиться у складеній по результатам перевірки довідці.
48. Адвокат Особа_1 надала КДКА Київської області письмові пояснення на скаргу Особа_3 (вх. № 1087 від 14.09.2021 р.) – а.с. 79-157.
49. Адвокат Особа_1 вказує, що починаючи з 2014 року по сьогоднішній день, вона є законним представником ПП «ОСОБА_12», власником якого є Особа_14.
50. У той же час, адвокат Особа_1 зазначає, що у період з 2014 року по лютий 2020 року, вона співпрацювала разом із Особа_15, Особа_16 та Особа_14 у межах ведення господарської діяльності ПП «ОСОБА_12». У лютому 2020 року адвокат Особа_1 припинила офіційні трудові відносини з ПП «ОСОБА_12».
51. Як зазначає адвокат Особа_1, у зв’язку з її звільненням із вищевказаного підприємства, до офісу прибув новий адвокат Особа_17 та адвокат Особа_2. У письмових поясненнях також зазначається, що після прибуття до офісу ПП «ОСОБА_12» нових адвокатів, адвокат Особа_1 познайомилися із юристом, Скаржником – Особа_3, яка також співпрацювала із Особа_17 та адвокатом Особа_2.
52. Надалі адвокат Особа_1 вказує, що повідомила Особа_14, як власнику ПП «ОСОБА_12», що на вказаному підприємстві працюють вже нові адвокати та юрист: адвокат Особа_17, адвокат Особа_2 та юрист Особа_3. Як відмітила адвокат Особа_1 до вказаної інформації Особа_14 поставилася категорично, оскільки остання не надавала дозволу Особа_15 та Особа_16 приймати на роботу нових адвокатів та юриста. Надалі адвокат Особа_1 у своїх поясненнях повідомляє обставини господарських взаємовідносин Особа_15 з Особа_14, щодо питання переоформлення 5 відсотків «дитячого садочка» (без конкретизації назви) та передання на Особа_15 земельних ділянок по вул. Назва_2, 1г та Назва_2 1б, а також розташований на них об’єкт незавершеного будівництва.
53. Як зазначає адвокат Особа_1, адвокат Особа_17, з огляду на робочі взаємовідносини між Особа_14 та Особа_15, запропонував адвокату Особа_1 отримання неофіційного прибутку, якщо адвокат Особа_1 посприяє у отриманні Особа_15 вищевказаних активів.
54. Таку пропозицію, адвокат Особа_1 сприйняла, як намір Особа_15 заволодіти усіма активами Особа_14, у зв’язку із чим, як зазначає адвокат Особа_1, відмовила Особа_17 у такій співпраці.
55. Саме зі вказаними обставинами адвокат Особа_1 пов’язує початок неприязних стосунків, зокрема, зі скаржником Особа_3.
56. Адвокат Особа_1 вважає, що саме з метою здійснення на неї тиску, адвокат Особа_2, разом із скаржником Особа_3, почали масово подавати на неї, її партнера – Особа_9 та їх родичів безпідставні заяви (позови) та звинувачувати у вчиненні злочинів.
57. Зокрема, адвокат Особа_1 з приводу вказаного акцентує увагу на тому, що, на її думку, Скаржник – Особа_3 навмисно спілкувалася з мешканцями ЖК «Назва_3», буд. 3, відносно повідомлення їм інформації про крадіжку адвокатом Особа_1 грошових коштів, які мешканцями сплачено за купівлю квартир у вказаному Житловому комплексі.
58. Вираз неприязні скаржника Особа_3 адвокат Особа_1 також знаходить у її дописах у соціальних мережах «Facebook» та «Instagram». На підтвердження вказаному адвокат Особа_1 долучає до своїх пояснень роздруковану інформацію із зображенням фотографій чоловіка та жінки із дописами. До того ж, на думку адвоката Особа_1, такі дописи свідчать про підтримання рейдерства Скаржником Особа_3.
59. Також адвокат Особа_1 зазначає, що відносно неї до поліції була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння квартирами шахрайським шляхом.
60. До того ж, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях зазначає про підроблення скаржником Особа_3 та адвокатом Особа_2 печаток суб’єктів господарювання ТОВ «ОСОБА_18» та ПП «ОСОБА_12» та взагалі масову підробку документів вказаних компаній, задля заволодіння ними, на переконання адвоката Особа_1, рейдерським шляхом.
61. Надалі адвокат Особа_1 зазначає про факт звернення її сестри Особа_7 та ТОВ «ОСОБА_18» до Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора, а саме, через зникнення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва, багатоповерхового житлового будинку, приналежного сестрі адвоката Особа_1 – Особа_7.
62. Вказане адвокат Особа_1 пов’язує з адвокатом Особа_15, адвокатом Особа_16, адвокатом Особа_17, адвокатом Особа_2 та помічником останнього – скаржником Особа_3.
63. З огляду на вказану ситуацію, у серпні 2020 року Особа_7 та ТОВ «ОСОБА_18» звернулися до Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора. Одна з їх вимог стосувалася незаконного запису щодо квартири № 102. На підтвердження вказаного адвокатом Особа_1 долучено до своїх пояснень копію Наказу від 16.09.2020 року № 3201/5 за результатами розгляду такої скарги.
64. З огляду на виклад зазначених обставин адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях, неприязні стосунки із Скаржником – Особа_3 виникли задовго до обставин, що є предметом скарги Особа_3.
65. Відносно конфлікту, що стався 11.08.2021 року між Скаржником та адвокатом Особа_1, остання зазначає наступне.
66. Близько 08 год. 45 хв. 11.08.2021 року рідна сестра адвоката Особа_1 – Особа_7 побачила, що вікна балкону її квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, 1, кв. 2 відкриті. З огляду на викладене Особа_7 разом зі своїм чоловіком викликали слідчо-оперативну групу та зателефонували адвокату Особа_1, задля надання професійної правничої допомоги у зазначеній ситуації.
67. Тобто, між адвокатом Особа_1 та Особа_7 склалися відносини, як між адвокатом та його клієнтом, що не заперечується адвокатом Особа_1, та на підтвердження надається копія Договору № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року, укладеного між АО «ОСОБА_19», в особі заступника голови (керуючого партнера) Особа_9, та Особа_7, та копія Додаткової угоди № 1 до вищевказаного Договору, укладеної між АО «ОСОБА_19», в особі заступника голови (керуючого партнера) Особа_9, та Особа_7.
68. Як вказує адвокат Особа_1 у своїх поясненнях, після її прибуття разом із адвокатом Особа_9 за вищевказаною адресою, разом із працівниками поліції було зафіксовано проникнення до квартири.
69. Надалі, адвокат Особа_1 зазначила, що задля відкриття дверей квартири, що належить її Клієнту – Особа_7, було викликано спеціаліста для відкриття вхідних дверей та, як наслідок, відкрито такі вхідні двері за його допомоги.
70. Після відкриття вхідних дверей вказаної квартири адвокатом Особа_1 та її Клієнтом – Особа_7 виявлено, що всередині вказаної квартири знаходився з поміж інших осіб (які після відкриття дверей покинули квартиру) особа чоловічої статі – Особа_11, що представився власником квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, 1, кв. 2, та за твердженнями адвоката Особа_1 на праві приватної власності належить її Клієнту – Особа_7, на підтвердження чого адвокатом Особа_1 долучено до своїх пояснень роздруковану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна.
71. При цьому, як зазначає адвокат Особа_1, на її вимогу та вимогу її Клієнта – Особа_7 до Особа_11 надати документи на підтвердження права власності на квартиру, останній повідомив, що документів наразі немає та зараз приїдуть його адвокати.
72. За твердженнями адвоката Особа_1, що співпадають із твердженнями Скаржника – Особа_3, близько 10 год. 30 хв. за вищевказаною адресою прибув адвокат Особа_2 (помічником якого є Скаржник – Особа_3) та не надав на підтвердження надання правової допомоги Особа_11 відповідні документи. При цьому, як зазначає адвокат Особа_1, адвокат Особа_2 надав вказівку Особа_11 блокувати їй та її Клієнту – Особа_7 вхід до квартири. Після чого, Особа_7 та адвокатом Особа_1 викликано повторно слідчо-оперативну групу.
73. На підтвердження вищевказаного до своїх пояснень, адвокат Особа_1 долучає USB-флеш-накопичувач «Apacer» на якому розміщено 8 (вісім) відео файлів під наступними назвами:

• «26.08.2020 р. – засідання Колегії Міністерства юстиції України, згідно висновку якої, право власності на квартиру №102 було скасовано».
• «Адвокат Особа_2 вимагає у Особа_7 показати прописку в неіснуючій квартирі 102. Адвокат Особа_1 нагадує адвокату Особа_2 про засідання Мін’юсту, на якому була скасована реєстрація права власності на неіснуючу квартиру 102».
• «Адвокат Особа_2, його помічник Особа_3 та охоронець, незважаючи на втрату свідомості власником квартири – Особа_7, силою тримають двері в її квартиру».
• «Адвокат Особа_2 вводить в оману прибувшого на виклик адвоката Особа_1 представника поліції, повідомляючи йому, що в нього є документи на неіснуючу квартиру 102».
• «Власник квартири Особа_7 заявляє адвокату Особа_2 свою вимогу покинути її приватну власність, на що адвокат не реагує, а відсилає її до суду».
• «Власник квартири Особа_7 нагадує адвокату Особа_2 про те, що він був присутній у Мін’юсті, на що Особа_2 відповідає, Особа_7 не власник, бо вона не має прописки в неіснуючій квартирі 102, а у його клієнта тут стоїть мопед».
• «Помічник Особа_3 з охоронцем намагається проникнути в приватну власність Особа_7, всупереч її волі як власника квартири».
• «Помічник Особа_3 силою тримає двері в квартиру Особа_7, намагаючись проникнути в її приватну власність».

74. Окремо, після посилання на вказані відеофайли, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях надає оцінку розумовим здібностям Клієнта адвоката Особа_2 – Особа_11, зокрема, зазначає, що останній є молодою за віком та малодосвідченою людиною, яка не дуже розуміється в нормах права та документації, а тому вірив всьому, що йому говорив адвокат Особа_2, помічником, якого є Скаржник – Особа_3.
75. Надалі, адвокат Особа_1 зазначає, що близько об 11 год. 30 хв. 11.08.2021 року за вищевказаною адресою прибула Скаржник – Особа_3, яка є помічником адвоката Особа_2, що підтверджується інформацією, розміщеною у Єдиному реєстрі адвокатів України та копією посвідчення помічника адвоката, наданою Скаржником – Особа_3 до своєї скарги.
76. Особа_3 намагалася проникнути до вищевказаної квартири, де перебував адвокат Особа_2, однак Особа_7 заборонила Особа_3 туди заходити. Як зазначає адвокат Особа_1, з огляду на намагання Скаржника – Особа_3 проникнути до вищевказаної квартири, Особа_7 та її чоловіком було прийнято рішення зайти до вказаної квартири. З приводу вказаного адвокат Особа_1 зазначає, що за її участю, згуртувавшись (тобто, силоміць) її Клієнт – Особа_7 разом із її чоловіком пройшли до вищевказаної квартири. Вказане узгоджується зі змістом відеофайлів, наданих, як Скаржником – Особа_3 у своїй скарзі, так і адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях для їх оцінки ДП КДКА Київської області.
77. Адвокат Особа_1 не заперечує, що адвокат Особа_2 був силоміць виштовханий із вищевказаної квартири та впавши через поштовхи на підлогу, на думку адвоката Особа_1, почав штучно створювати обстановку нападу на нього.
78. При цьому, адвокат Особа_1 вважає, що Скаржник – Особа_3 умисно провокувала бійку, спочатку словесно, а потім фізично, прикриваючись охоронцем.
79. Тобто, адвокат Особа_1 не заперечує факт бійки, що відбулася за її участі 11.08.2021 року та участі Скаржника – Особа_3. Більш того, на підтвердження вищевказаного обома сторонами надано відеозаписи, на яких зафіксовано бійку між адвокатом Особа_1 та Скаржником – Особа_3.
80. Адвокат Особа_1 вважає, що з огляду на поведінку Скаржника – Особа_3 (фізичне блокування вхідних дверей квартири, лайливе спілкування), саме вона спровокувала масову бійку, учасником якої була адвокат Особа_1.
81. Адвокат Особа_1 вважає, що вказана бійка стала причиною нервового нападу її Клієнта – Особа_7.
82. В обґрунтування своєї поведінки адвокат Особа_1 вказує, що саме вказана ситуація стала підставою застосування до Особа_3 фізичної сили, а саме зазначає: «При цьому, звертаю увагу на те, що навіть після того, як я вдарила Особа_3, вона продовжила блокувати закриття дверей в квартирі моєї сестри» (абз. 2 стор. 7 Пояснень).
83. На підтвердження вищевказаного, адвокат Особа_1 зазначає, що за даним фактом конфлікту, що відбувся 11.08.2021 року, ВП № 2 Бучанського окружного ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № Інформація_5 від 18.08.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство. На підтвердження вказаного, адвокатом Особа_1 долучається копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого о 14 год. 35 хв. 18.08.2021 року.
84. Таким чином, підсумовуючи викладене у своїх поясненнях, адвокат Особа_1, з посиланням на Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, просила – відмовити помічнику адвоката Особа_2 – Особа_3 в порушенні дисциплінарної справи за її скаргою від 25.08.2021 року щодо поведінки адвоката Особа_1.
85. 12 жовтня 2021 року, за результатами розгляду заяви (скарги) Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області, прийняла рішення № 208/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст. ст. 7, 11, 12, 51 Правил адвокатської етики (а.с.61-73).
86. Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 27.10.2021 р., про що повідомлено адвоката Особа_1.
87. 27.10.2021 р. ДП КДКА Київської області задовольнила клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду справи, відклавши розгляд справи на 18 листопада 2021 року на 12 год. 45 хв., про що повідомлено адвоката Особа_1.
88. 17 листопада 2021 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 1566 надійшло клопотання від адвоката Особа_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 листопада 2021 року, в задоволенні якого протокольним рішенням ДП КДКА Київської області від 18.11.2021 року було відмовлено.
89. 18 листопада 2021 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 239/2021, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

90. Так, дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила наявність укладеного Договору № 5/21 про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року Особа_11 адвокатом Особа_2, помічником якого, є Скаржник – Особа_3, що підтверджується, долученою до скарги копією посвідчення помічника адвоката, серія та номер Інформація_2 від 02.07.2020 року, а також роздрукованим профайлом адвоката Особа_2 з Єдиного реєстру адвокатів України.
91. ДП КДКА Київської області критично оцінює твердження адвоката Особа_1 щодо не надання 11.08.2021 року адвокатом Особа_2 документів, що підтверджували правомірність надання ним професійної правничої допомоги Особа_11, а саме документів, долучених скаржником Особа_3 до своєї скарги, зокрема: договору про надання правової допомоги № 5/21 від 11.08.2021 року, укладеного між АО «ОСОБА_10» (код ЄДРПОУ: Інформація_1) та Особа_11, оскільки, пунктом 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена можливість укладення договору про надання правової допомоги в усній формі, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
92. З огляду на викладене, твердження адвоката Особа_1 щодо штучного створення адвокатом Особа_2 та його помічником Особа_3 документів, – є необґрунтованим.
93. Як вбачається із матеріалів перевірки та пояснень адвоката Особа_1, остання не заперечує, що дійсно, 11 серпня 2021 року перебувала за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, з метою надання правової допомоги Особа_7, про що також зазначається Скаржником у своїй скарзі від 02.09.2021 року. Також, адвокат Особа_1 не заперечує конфліктної ситуації, що сталася між нею та Скаржником.
94. Ознайомившись з відеофайлами з 2 (другого) по 8 (восьмий), порівнявши ракурси відеозйомки, що зафіксовані у відео файлах, наданих в обґрунтування своєї скарги скаржником Особа_3, на даній стадії розгляду вказаної скарги слід прийти до висновку, що події, викладені Скаржником – Особа_3 у скарзі та адвокатом Особа_1 у своїх поясненнях, дійсно мали місце 11.08.2021 року за участі, зокрема, скаржника Особа_3 та адвоката – Особа_1 за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, 1, кв. 2. Зокрема, зі змісту вищевказаних відеофайлів вбачається лайливе спілкування, відносно питання права власності та звільнення квартири за вищевказаною адресою.
95. Окремо слід відмітити, що ДП КДКА Київської області критично відноситься до 1 (першого) відеофайлу, розташованого на вищевказаному USB-флеш-накопичувачі, наданому адвокатом Особа_1, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного відеозапису, зокрема, діалогів зафіксованих на ньому, вказаний файл вміщує засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що не є предметом конфлікту, що стався між скаржником Особа_3 та адвокатом Особа_1 11.08.2021 року.
96. У контексті вказаного конфлікту слід наголосити, що ДП КДКА Київської області, переглянувши 8 (вісім) файлів загальним об’ємом 891,317 КБ, на яких відеозаписом зафіксовано, зокрема, конфлікт між Скаржником та адвокатом Особа_1, вважає встановленим факт, що адвокат Особа_1, з використанням нецензурної лексики у бік Скаржника, привселюдно принижувала її честь і гідність, надавала непристойну оцінку її особистому життю, тощо.
97. Як вбачається із вказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 погрожувала Скаржнику фізичною розправою, не реагувала на прохання Скаржника припинити свавільну поведінку та приниження.
98. Встановлено, що у подальшому, як видно із вищевказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 чинила фізичний опір, щодо входу Скаржника – помічника адвоката Особа_2 до квартири, належній Клієнту – Особа_11, задля виконання доручення адвоката Особа_2. Під час такого опору адвокат Особа_1 штовхала Скаржника, силоміць тримала за волосся та наносила удари тупим предметом, як вбачається із відеозапису, схожим на мобільний телефон.
99. Наслідки такого фізичного впливу на Скаржника зафіксовані у виписці № 4458/788 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Особа_3 (копія якої долучена до скарги). Відповідно до вказаної виписки, о 16 год. 26 хв. 11.08.2021 року Скаржник прибула до Комунального некомерційного підприємства «Особа_13» та була покладена у стаціонар до 20.08.2021 року з діагнозом: струс головного мозку, забій м’яких тканин голови, підшкірні гематоми, подряпини обличчя, ссадина нижньої губи та дисторсія шийного відділу хребта.
100. До того ж, вищевказане також підтверджується копією екстреного повідомлення № 27 про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), долученого до скарги. Так, відповідно до вказаного повідомлення, скаржник Особа_3 звернулася до лікаря-травматолога Особа_20 КНП «Особа_13» з анамнезом захворювання: «побила відома особа» із датою травмування 11.08.2021 року, що логічно співвідноситься із відеозаписами, долученими Скаржником до своєї скарги.
101. До того ж, як вбачається із письмових пояснень адвоката Особа_1, остання, 11.08.2021 року надавала правову допомогу Особа_7 за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, де і стався конфлікт зі Скаржником.
102. У вказаному контексті дисциплінарна палата відмічає, що статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
103. У той же час, статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на принципах верховенства права та законності.
104. Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних обов’язків адвоката, під час здійснення ним своєї професійної діяльності відносять обов’язки щодо, зокрема,: дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
105. Згідно Правил адвокатської етики, зокрема, за змістом ст. 7 «Дотримання законності», 11 «Компетентність та добросовісність», 12 «Повага до адвокатської професії», 51 «Окремі етичні аспекти взаємин між адвокатами», адвокат зобов’язаний:

• у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;
• надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення;
• стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
• не вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;
• дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

106. До того ж, адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.
107. З огляду на викладене, наявні матеріали дисциплінарної справи дають підстави для обґрунтованого висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
108. КДКА Київської області враховані всі обставини вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, в тому числі зафіксований на відеоматеріалах зміст і характер поведінки усіх учасників конфлікту, під час якого був вчинений дисциплінарний проступок та його негативні наслідки для скаржника – Особа_3, особу адвоката Особа_1, яка до цього раніше до дисциплінарної відповідальності – не притягалася.
109. Зміст та характер вчиненого дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1 розцінено КДКА Київської області як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики та, окрім того, може створювати в очах стороннього спостерігача враження про допустимість такої поведінки для адвокатури України в цілому.
110. Об’єктивно оцінивши встановлене під час розгляду даної дисциплінарної справи КДКА Київської області дійшла до висновку, що застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці буде пропорційним вчиненому та особі адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

111. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
112. Частина 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
113. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
114. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
115. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
116. Зі змісту статті 11 Правил адвокатської етики, вбачається, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
117. В статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
118. Відповідно до статті 51 Правил адвокатської етики адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.
119. Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення (абзац 1).
120. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
121. Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
122. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
123. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
124. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
125. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
126. Відповідно до статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.

127. Згідно ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

128. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
129. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
130. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.

131. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
132. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності або відсутності дисциплінарного проступку.

133. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 вказаного Закону, ст. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
134. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
135. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
136. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі адвоката Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
137. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не надала оцінки доводам учасників дисциплінарного провадження стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, в якій та біля якої відбулася конфліктна ситуація 11.08.2021 року.
138. Дана обставина підлягає зꞌясуванню з метою надання оцінки діям адвоката Особа_1 по застосуванню фізичної сили до Особа_3 в розрізі можливого захисту права власності члена сімꞌї адвоката – Особа_7, яке могло відбуватися в межах необхідної оборони права власності чи з перевищенням меж такої оборони.
139. Окрім того, КДКА необгрунтовано встановлено, що адвокат Особа_108.2021 року надавала правову допомогу Особа_7 за адресою: Київська обл., м. Назва_1, вул. Назва_2, буд. 1-Г, корп. 1, кв. 102, де і стався конфлікт зі скаржником.
140. ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_1 в своїх поясненнях чітко дотримується позиції того, що квартири під № 102 не існує, а квартира в якій відбувся конфлікт належить її сестрі і має номер 2, у звꞌязку із чим вона захищала саме приватну власність її сестри.
141. Таким чином, КДКА регіону не досліджено обставину – навколо якої квартири відбувся конфлікт: № 2 чи № 102.
142. Отже, прийняте дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення є належним чином немотивованим та необґрунтованим.
143. З урахуванням наведеного вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 відбувся без дослідження всіх обставин справи, а тому винесене дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області рішення №239/2021 від 18.11.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню з направленням матеріалів дисциплінарної справи до регіональної КДКА для нового розгляду.
144. Під час нового розгляду необхідно врахувати обставини, викладені у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
145. Щодо доводів адвоката Особа_1 про протиправність розгляду ДП КДКА Київської області 18.11.2021 справи відносно неї у її відсутність (враховуючи поважність причин), ВКДКА зазначає, що згідно абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи; при цьому у разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
146. Таким чином, ДП КДКА Київської області правомірно відмовила протокольним рішенням від 18.11.2021 року у відкладенні розгляду справи, враховуючи, що попередній розгляд справи, призначений на 27.10.2021 року за клопотанням адвоката Особа_1 було відкладено та надано можливість адвокату Особа_1 прийняти участь в засіданні особисто або через представника, при цьому повторна неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи незалежно від причин неявки.
147. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

148. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
149. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2021 від 18.11.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – скасувати.
150. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська