РІШЕННЯ № І-015/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року за № 65/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року за № 65/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає, що розгляд скарги КДКА Дніпропетровської області було проведено формально, оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, а висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ базується фактично на поясненнях останнього, незважаючи на те, що до скарги було долучено матеріали, які підтверджують допущені ним порушення, але не були враховані під час прийняття рішення.
Також до скарги долучено заяву про поновлення строку на оскарження рішення. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 22 червня 2017 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту “Укрпошти”. Останнім днем для подачі скарги на вказане рішення є 07 липня 2017 року. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року за № 65/ДПВ-17 вважає пропущеним з поважних причин з огляду на те, що його копію ним було отримано лише 22 червня 2017 року.
З огляду на те, що рішення було отримано скаржником лише 22 червня 2017 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе розглянути скаргу..
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали перевірки, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва №___ від _____, виданого Миколаївською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною:_______________
Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_ подана відповідно до вимог ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Встановлено, що до КДКА Дніпропетровської області 17.03.2017 надійшла скарга від ОСОБА_, в якій міститься вимога про порушення відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарної справи, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосувати до останнього дисциплінарне стягнення.
По суті, доводи скарги ОСОБА_ зводяться до того, що адвокат ОСОБА_ всупереч Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” допустив порушення конфлікту інтересів, представляючи інтереси різних осіб в різному процесуальному статусі, та допустив неетичні, необґрунтовані та непідтверджені висловлювання у оформлених та поданих процесуальних документах та під час спілкування із засобами масової інформації. Також зазначає, що у текстах позовних заяв містяться відомості, які стосуються його особистого життя, родини та знайомих, нічим не підтверджені, не достовірні та такі, що чіпляють його гідність, честь та ділову репутацію як його, так і вищезазначених осіб.
На думку скаржника поширення про нього недостовірної інформації про те, що він причетний до спричинення адвокату тілесних ушкоджень також є неприпустимим з огляду на Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правила адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_, надаючи пояснення стосовно відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, вказав на відсутність з його сторони будь-яких порушень Правил адвокатської етики і Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”
Вказує, що викладена у заяві інформація не відповідає дійсності, а сама заява подана з метою перешкоджання надання правової допомоги потерпілим ОСОБА_ та ОСОБА_ по справах, пов’язаних із неправомірним заволодінням майном організованою групою осіб, одним із співорганізаторів злочину за показаннями потерпілих є саме ОСОБА_, який звернувся зі скаргою. Пункти Правил адвокатської етики, що зазначені у скарзі, ОСОБА_ не порушував, оскільки вони стосуються допустимих форм реагування адвоката на незаконні або неетичні дії щодо іншого адвоката та окремі аспекти дотримання принципу взаємної поваги між адвокатами. Відомості щодо неетичної поведінки стосовно інших адвокатів скарга не містить.
Щодо висвітлення подій у засобах масової інформації адвокат ОСОБА_, покликаючись на ст. 30 Закону України “Про інформацію”, ст.277 ЦК України зазначає, що його висловлювання є нічим іншим, як оціночне судження, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.
Рішення КДКА Дніпропетровської області мотивоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (ч.3ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до п.15, 16 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
Матеріали перевірки та матеріали скарги не містять доказів наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку , а тому скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року за № 65/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська