Рішення № І-015/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 207/2021 від 12.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № І-015/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 207/2021 від 12.10.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 946) надійшла заява (скарга) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» стосовно поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 30 серпня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку по матеріалах за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» стосовно адвоката Особа_1.
3. 14.09.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
4. 11 жовтня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених в заяві (скарзі) ТОВ «ОСОБА_2», складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
5. 12 жовтня 2021 року, за результатами розгляду заяви (скарги) ТОВ «ОСОБА_2», довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА Київської області, прийняла рішення № 207/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст. ст. 7, 11, 12 Правил адвокатської етики (а.с.47-56).
6. Відповідно до супровідного листа за № 1126 від 13.10.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 13.10.2021 р. (а.с.46).
7. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 26 жовтня 2021 року (а.с.46, на звороті).
8. 27 жовтня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16693 від 27.10.2021 року).
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
10. Листом за вих. № 2325від 05.11.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. 01 грудня 2021 року, вх. № 16947, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на 196 арк.
12. 14 грудня 2021 року листом за вих. № 2546 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що членом дисциплінарної палати перевищено строки на проведення перевірки та передачі матеріалів на розгляд дисциплінарної палати.
14. Адвокат Особа_1 зазначає, що договір, на який посилається первинний скаржник, не є законним та не може братися до уваги, як належний доказ.
15. Адвокат Особа_1 стверджує, що перша не розпочинала бійку, розуміє межі дозволеного, але має справу з організованою групою осіб, які, прикриваючись свідоцтвами адвокатів, здійснюють свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння майном її родини.
16. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що ДП КДКА Київської області навмисно спотворює обставини з метою надання ознак законності діям осіб, причетних до вказаного конфлікту, які діяли як організована злочинна група, з метою рейдерського захоплення; зазначає, що адвокат Особа_1 чинила опір скаржнику, хоча вона протидіяла злочинним діям спрямованим на рейдерське захоплення; ігнорує обставини того, що з відео вбачається, що не вона була ініціатором бійки; комісія не надає правову оцінку того, що особи причетні до конфлікту взагалі не мали права знаходитися в приміщенні дитячого садочку.
17. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 207/2021 від 12.10.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні такої скарги в повному обсязі; визнати незаконною та скасувати довідку, складену членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4.
18. Письмових заперечень від ТОВ «ОСОБА_2» на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

19. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1.
20. 25 серпня 2021 року ТОВ «ОСОБА_2» звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою (скаргою), вх. № 946 (а.с. 173-196), щодо поведінки адвоката Особа_1.
21. В заяві (скарзі) зазначено, що на підставі договору суборенди від 05 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «ОСОБА_2» (далі – ТОВ «ОСОБА_2») та ПРИВАТНИМ ЗАКЛАДОМ ОСВІТИ «ОСОБА_6», ТОВ «ОСОБА_2» передало у платне користування майновий комплекс дитячого садку, що розташований за адресою: Адреса_2. На підтвердження вищевказаного надано копію Договору суборенди від 05 квітня 2021 року.Інформація_1
22. Зі змісту вказаного Договору вбачається, що Орендар – ТОВ «ОСОБА_2» (первинний скаржник), в особі Особа_7, передає, а Суборендар – ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ «ОСОБА_6» (далі також – ПЗО «ОСОБА_6»), в особі Особа_8, приймає у строкове платне користування майновий комплекс – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв. м, що складається з будівель Дитячого садку (літ. А), Насосної станції (літ. Б), Будівель павільйонів (літ. В, Г, Д, С), альтанка (літ. 3) та споруд 1-4, обнесений суцільною огорожею, який розташовано за адресою: Адреса_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: Інформація_1.
23. 08 червня 2021 року, ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ «ОСОБА_6» направив ТОВ «ОСОБА_2» письмову претензію за вих. № 2/21, що долучено ТОВ «ОСОБА_2» до своєї скарги.
24. У вказаній претензії, за підписом директора ПЗО «ОСОБА_6» – Особа_8, проінформовано ТОВ «ОСОБА_2», як Орендаря, про неправомірні дії адвоката Особа_1 та адвоката Особа_9 на території вищевказаного майнового комплексу – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв. м.
25. Зокрема, в обґрунтування доводів своєї скарги, ТОВ «ОСОБА_2» з посиланням на вказану письмову претензію зазначається, що приблизно о 14 год. 20 хв. 30 квітня 2021 року, начебто, із підстав попереднього запису на екскурсію, задля влаштування своєї 4 (чотирьох) річної дитини до вищевказаного Дитячого садку, прибули адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9. Представниця ПЗО «ОСОБА_6» (ПІБ та посади особи Скаржником не зазначаються) зустріла адвоката Особа_1 та адвоката Особа_9 на вході до Дитячого садка, що розташований за адресою: Адреса_2 та провела вказаних осіб до приміщення.
26. За версією, викладеною у скарзі ТОВ «ОСОБА_2», щодо поведінки адвоката Особа_1, надалі події розвивалися наступним чином.
27. ТОВ «ОСОБА_2» зазначає, що адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9, без попереднього запрошення представника ПЗО «ОСОБА_6», піднялися на другий поверх будівлі та увійшли до кабінету адміністрації ПЗО «ОСОБА_6» та почали переглядати документи та папки, що знаходилися на полицях у зазначеному кабінеті, відкривати шафи та шухляди.
28. На вимогу представника ПЗО «ОСОБА_6» до вищевказаних осіб припинити зазначені дії, особи представилися адвокатами Особа_1 та Особа_9 та повідомили, що їх знаходження у вказаному Дитячому садку обумовлено наданням професійної правничої допомоги їх Клієнту.
29. Надалі, як зазначає скаржник із посиланням на текст претензії, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9 почали у словесній формі звинувачувати представника ПЗО «ОСОБА_6» у викраденні майна із вказаного Дитячого садка та вимагали від усіх працівників Дитячого садка надати документи, що посвідчують особу, при цьому, жодним чином не звертаючи уваги на зауваження представника ПЗО «ОСОБА_6» та вимогу припинити здійснення обшуку особистого кабінету керівництва ПЗО «ОСОБА_6».
30. Натомість, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9 продовжили спілкування із працівниками ПЗО «ОСОБА_6» у лайливій та принизливій формі із застосуванням фізичної сили з погрозами застосування до них фізичної розправи.
31. Задля збереження статутних документів ПЗО «ОСОБА_6», представники вказаного суб’єкту господарювання прийняли до рук папку жовтого кольору, у якій, за твердженнями скаржника, знаходилися вказані документи. Однак, як зазначає скаржник, вказане не спинило адвокатів Особа_1, та Особа_9, що виразилося у застосуванні останніми фізичної сили до представників ПЗО «ОСОБА_6», задля заволодіння вказаними документами.
32. На підтвердження вищевикладених обставин, ТОВ «ОСОБА_2» долучено флеш-накопичувач «Transcend», на якому розташовані 4 (чотири) відеофайли, трьома з яких, зафіксовано вищевказаний конфлікт, що відбувся 30.04.2021 року, четвертий відеофайл містить відеозвернення адвоката Особа_1 з коментарями відносно подій, що відбулися 30.04.2021 року, зокрема, за її участю як адвоката Особа_10 та участю працівників ПЗО «ОСОБА_6» за адресою: Адреса_2. Іншими трьома відеозаписами зафіксовано факт спілкування 30.04.2021 року працівників ПЗО «ОСОБА_6» із адвокатом Особа_1 та адвокатом Особа_9 та конфлікт із застосуванням фізичної сили.
33. Підсумовуючи події, обставини яких описані у поданій на адвоката Особа_1 дисциплінарній скарзі, представник ТОВ «ОСОБА_2» стверджує, що з урахуванням документально наведених фактів та долучених відеозаписів, наявні законні підстави для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності – через очевидну цілеспрямованість незаконних дій, вчинених з її боку, які також свідчать про виключну умисність їх вчинення та, як наслідок, порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що підтверджує байдуже ставлення адвоката Особа_1 до принципу законності, та принизливе ставлення до людини, її життя, здоров’я, честі і гідності, що вочевидь свідчить про зневажливе ставлення до престижу адвокатської професії в цілому.
34. Вказане скаржник обґрунтовує також положеннями статті 25 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, а також використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
35. У зв’язку із вищезазначеним, ТОВ «ОСОБА_2» просило: 1. Розглянути скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 по суті. 2. Притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2) до дисциплінарної відповідальності за вчинені нею дисциплінарні проступки і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
36. На підтвердження обставин і доводів, викладених у скарзі, до неї на 20 арк. та на вищезгаданому USB-флеш-накопичувачі, додані матеріали, опис яких наводиться у складеній по результатам перевірки довідці.
37. Адвокат Особа_1 надала КДКА Київської області письмові пояснення на скаргу ТОВ «ОСОБА_2» (вх. № 1086 від 14.09.2021 р) – а.с. 59-167.
38. Зокрема, вона заперечувала проти викладених у скарзі доводів та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи, пославшись при цьому на наступне: адвокат Особа_1 надає професійну правову допомогу своїй рідній сестрі Особа_10, яка є співвласником майнового комплексу – приміщення дитячого садочка, площею 2586,8 кв.м. з групою додаткових приміщень, а також її юридична особа (приналежна Особа_10) НВК «ОСОБА_11», за твердженнями адвоката Особа_1, є власником всього рухомого майна, яке знаходиться на території дитячого садочка та безпосередньо в самому дитячому садочку.
39. У той же час, як вбачається із копій документів, долучених адвокатом Особа_1 до своїх пояснень, її клієнт – Особа_10, на підставі Договору міни від 30.07.2016 року володіє 5/100 частинами дитячого садочка, загальною площею 2586,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Адреса_2.
40. Зі змісту копії адвокатського запиту від 05 травня 2021 року, складеного адвокатом Особа_1, скерованого до ПЗО «ОСОБА_6» та долученого до своїх пояснень, будівля вищевказаного Дитячого садка належить на праві спільної часткової власності, окрім Особа_10, ще одній фізичній особі – Особа_12 у розмірі 5/100 часток та суб’єкту господарювання – Приватному підприємству «ОСОБА_14» (код ЄДРПОУ: Інформація_3) у розмірі 90/100 часток. Директором вказаного підприємства є Особа_13.
41. Зі змісту вказаного адвокатського запиту адвоката Особа_1 також вбачається, що з 2013 року по березень 2021 року будівля вищевказаного Дитячого садка перебувала в оренді вищезгаданого суб’єкта господарювання, приналежного Особа_10 – НВК «ОСОБА_11».
42. Окремо слід відмітити, що конфлікт, що є предметом дисциплінарної скарги ТОВ «ОСОБА_2» відбувся 30.04.2021 року.
43. На переконання адвоката Особа_1, саме з метою рейдерського заволодіння вищевказаним Дитячим садком, Особа_7 (син Особа_13 – директора ПП «ОСОБА_14») зареєстрував новий суб’єкт господарювання – ТОВ «ОСОБА_2» та ПП «ОСОБА_2», які мали надавати освітні послуги. Як зазначає адвокат Особа_1, після реєстрації, зокрема, ТОВ «ОСОБА_2», Особа_13 та Особа_7 почали пропонувати батькам дітей, що користуються послугами вказаного Дитячого садка та вихователям, які у ньому працюють, припинити трудові та споживчі відносини із НВК «ОСОБА_11» та розпочати співпрацю із ТОВ «ОСОБА_2».
44. Також адвокат Особа_1 зазначає, що в 2020-2021 роки, представник Скаржника – Особа_17 разом із адвокатом Особа_18, під керівництвом адвоката Особа_19, представляли інтереси власника ПП «ОСОБА_14» – Особа_15 та вказаного підприємства відповідно, а також інтереси Особа_7, який, за твердженнями адвоката Особа_1, є онуком Особа_16, інтереси Особа_13, що є директором ПП «ОСОБА_14» та інтереси ТОВ «ОСОБА_20».
45. На підтвердження вищевказаного висновку Особа_1 також зазначає про факт фізичного захоплення вищевказаного Дитячого садку в липні 2020 року «молодиками спортивної зовнішності», які, на думку адвоката Особа_1, перебували під безпосереднім керівництвом адвоката Особа_19, який працює із адвокатом Особа_18 та Особа_17, представником Скаржника.
46. З огляду на вказаний факт, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях приходить до висновку, що Особа_17, яка є представником Скаржника, добре обізнана про «рейдерську схему» Прізвище_1.
47. Адвокат Особа_1 вважає, що укладення договору оренди між ПП «ОСОБА_14», що володіє переважно більшою частиною Дитячого садочка, та ТОВ «ОСОБА_2», є формальним та спрямоване виключно на перешкоджання суб’єкту господарювання – НВК «ОСОБА_11», власником якого є Особа_10, продовжувати вести свою господарську діяльність.
48. Окремо слід відмітити, що, як зазначалося вище адвокатом Особа_1 у документах долучених для обґрунтування своїх пояснень, з 2013 року по березень 2021 року, будівля Дитячого садку перебувала в оренді у НВК «ОСОБА_11».
49. У той же час, як вбачається із листування між ПП «ОСОБА_14» та НВК «ОСОБА_11» (за підписами з боку ПП «ОСОБА_14» – Особа_13, з боку НВК «ОСОБА_11» – Особа_1), також долученого адвокатом Особа_1 до своїх пояснень, остання зазначає про існування чинного Договору оренди № 01/04-18 від 01.04.2018 року, укладеного між НВК «ОСОБА_11» та ТОВ «ОСОБА_14».
50. Таким чином, підставою для виникнення конфлікту 30.04.2021 року, на думку адвоката Особа_1, є перешкоджання Особа_13 та Особа_7 суб’єкту господарювання – НВК «ОСОБА_11» законному веденню своєї господарської діяльності у межах свого законного права користування майном, наданого ПП «ОСОБА_14».
51. Надалі, адвокат Особа_1 зазначає, що у зв’язку із укладенням між ТОВ «ОСОБА_2» та ПЗО «ОСОБА_6» Договору суборенди, останні почали активно виносити із Дитячого садка речі Особа_10, як власниці НВК «ОСОБА_11», про що, останній повідомили її знайомі.
52. З огляду на вказане, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9 прибули до вищевказаного Дитячого садка, задля з’ясування усіх обставин справи та, за твердженнями адвоката Особа_1, побачили зіпсовані двері та вікна у частині фіксування замків та експлуатацію рухомого майна (пральних машин), приналежних ПП «ОСОБА_14» та Особа_10 відповідно.
53. З урахуванням вищевказаного, адвокатом Особа_1 було прийнято рішення щодо виклику слідчо-оперативної групи (далі – СОГ).
54. Адвокат Особа_1 зазначає, що була вимушена застосувати фізичну силу, оскільки, працівники ПЗО «ОСОБА_6» відмовилися демонструвати їй вміст папок із документами та не реагували на її вимогу залишатися у будівлі Дитячого садку до приїзду СОГ.
55. З посиланням на відеозаписи, долучені адвокатом Особа_1 на флеш-накопичувачеві «Apacer», остання зазначає, що жінка – працівник ПЗО «ОСОБА_6» перша застосувала фізичну силу до адвоката Особа_1, на що остання, зазначила, що дала їй фізичний відсіч.
56. Також адвокат Особа_1 зазначає, що, окрім вищевказаного конфлікту, у неї у цей же день виникла бійка із власником ПЗО «ОСОБА_6» – Особа_21, який згодом вибачився перед нею за співробітника його компанії.
57. Підсумовуючи свої пояснення, адвокат Особа_1 стверджує, що не розпочинала перша бійку та розуміє межі дозволеного.
58. На підтвердження вищевказаного до своїх пояснень адвокат Особа_1 долучає USB-флеш-накопичувач «Apacer», на якому розміщено 22 (двадцять два) відеофайли датовані 13.07.2020 роком, 28.07.2020 роком, 29.01.2021 роком, 30.05.2021 роком, 04.06.2021 роком, 02.07.2021 роком, 22.07.2021 роком. Також долучено копії документів на 104 аркушах.
59. Таким чином, підсумовуючи викладене у своїх поясненнях, адвокат Особа_1, з посиланням на Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, просила – відмовити у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» від 25.08.2021 року щодо поведінки адвоката Особа_1.
60. Відповідно до довідки члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11 жовтня 2021 року, аналіз всіх наявних в дисциплінарному провадженні матеріалів свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак вчинення дисциплінарного проступку (а.с.57-58).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

61. Рішенням ДП КДКА Київської області № 207/2021 від 12 жовтня 2021 року порушено дисциплінарну справу за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» відносно адвоката Особа_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи по суті на 27 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с.47-56).
62. Так, дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила наявність укладеного Договору суборенди від 05 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ: Інформація_4), в особі директора Особа_7, та Приватним закладом освіти «ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ: Інформація_5), що підтверджується долученою до скарги представником ТОВ «ОСОБА_2» копією зазначеного Договору.
63. Відповідно до умов п.1.1 вказаного Договору, ТОВ «ОСОБА_2» передає, а ПЗО «ОСОБА_6» приймає у строкове платне користування майновий комплекс – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв. м, що складається з будівель Дитячого садку (літ. А), Насосної станції (літ. Б), Будівель павільйонів (літ. В, Г, Д, С), альтанка (літ. 3) та споруд 1-4, обнесений суцільною огорожею, який розташовано за адресою: Адреса_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: Інформація_1.
64. Зміст Претензії щодо вчинення перешкод законній господарській діяльності та вчинення хуліганських дій адвокатами Особа_1 та Особа_9 від 01 червня 2021 року за підписом директора ПЗО «ОСОБА_6» – Особа_7 та зміст пояснень адвоката Особа_1 хронологічно відповідають один одному у частині подій, що відбулися 30.04.2021 року за адресою: Адреса_2.
65. Більше того, адвокат Особа_1 підтверджує факт конфліктної ситуації та, як наслідок бійки за її участі та участі адвоката Особа_9 із працівниками ПЗО «ОСОБА_6» за вищевказаною адресою 30.04.2021 року.
66. У контексті вказаного конфлікту слід наголосити, що ДП КДКА Київської області, переглянувши відеозаписи, надані Скаржником та адвокатом Особа_1, на яких зафіксовано, зокрема, конфлікт між працівниками ПЗО «ОСОБА_6» та, зокрема, адвокатом Особа_1, вважає встановленим факт, що адвокат Особа_1 з використанням нецензурної лексики та фізичної сили у бік працівників ПЗО «ОСОБА_6» намагалася заволодіти речами, що знаходилися у їх володінні та перешкоджала виходу із будівлі Дитячого садка, розташованого за адресою: Адреса_2.
67. Як вбачається із вказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 погрожувала працівникам ПЗО «ОСОБА_6» фізичною розправою, у разі їх виходу із приміщення Дитячого садка та не надання усіх запитуваних документів адвокату Особа_1, зокрема, статутних документів ПЗО «ОСОБА_6». Остання не реагувала на прохання працівників ПЗО «ОСОБА_6» припинити свавільну поведінку та перешкоджання їх вільному пересуванню.
68. Встановлено, що у подальшому, як видно із вищевказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 чинила фізичний опір щодо виходу працівників із будівлі Дитячого садка та із території огородженої парканом, що приналежна Дитячому садку.
69. Вищевказана конфліктна ситуація, ініціатором якої стала адвокат Особа_1, вплинула на репутації та діловий імідж Суборендаря – ПЗО «ОСОБА_6», що стало наслідком невдоволення із боку останнього співпрацею із орендарем ТОВ «ОСОБА_2», оскільки, ПЗО «ОСОБА_6» вимушені були відстрочити відкриття навчального закладу на місяць, та подальше побоювання з боку батьків за життя та здоров’я своїх дітей – вихованців вказаного Дитячого садка. Вказане викладено у письмовій претензії, долученої Скаржником до своєї скарги.
70. Як вбачається, із письмових пояснень адвоката Особа_1, її присутність 30.04.2021 року на території вищевказаного Дитячого садку обумовлена наданням професійної правничої допомоги Особа_10, яка є власницею 5/100 часток вищевказаного Дитячого садка та Приватному НВК «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня – дошкільний навчальний заклад «ОСОБА_11» (власник Особа_10). Вказане підтверджується копією Договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року, укладеного між Особа_10 та Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_22», керівником якого є адвокат Особа_1, та Договором № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року відповідно.
71. У вказаному контексті дисциплінарна палата відмічає, що статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
72. У той же час, статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на принципах верховенства права та законності.
73. Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних обов’язків адвоката, під час здійснення ним своєї професійної діяльності відносять обов’язки щодо, зокрема, дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
74. У свою чергу, відповідно до статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім’я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі».
75. Вказане кореспондується з Правилами адвокатської етики, зокрема, зі статтями 7 «Дотримання законності», 11 «Компетентність та добросовісність», 12 «Повага до адвокатської професії».
76. Так, відповідно до вищевказаних норм, адвокат зобов’язаний:

• у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;
• надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення;
• стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
• не вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;
• дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

77. З огляду на викладене, наявні матеріали перевірки дають підстави для обґрунтованого припущення, що адвокат Особа_1, могла не дотриматися наведених вище приписів під час даного конфлікту, що відбувся 30.04.2021 року за адресою: Адреса_2.
78. До того ж, із долучених Скаржником матеріалів до скарги можна також припустити, що поведінка адвоката Особа_1 була помилковою (несправедливою) в обстановці, що склалася 30.04.2021 року, що призвело до ймовірного порушення принципу верховенства права, законності та порушення правил адвокатської етики, що може також свідчити про низькі етичні стандарти поведінки адвоката Особа_1.
79. Таким чином, вищевказане, ймовірно, може підривати авторитет адвокатури у цілому, оскільки, оцінивши матеріали долучені до скарги, можна припустити, що за такою поведінкою адвоката Особа_1 інші спостерігачі можуть зробити висновок про притаманність такої поведінки всім адвокатам України.
80. ДП КДКА Київської області, за результатами перевірки матеріалів, також ставить під сумнів законність тактики, методів та прийомів, що використані 30.04.2021 року адвокатом Особа_1 під час надання правової допомоги Особа_10.
81. Разом з тим, оцінка діям адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається. З огляду на вищевказані обставини, дії та поведінка адвоката Особа_1 має бути перевірена в сукупності та взаємозв’язку з тим, щоб встановити або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

82. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
83. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
84. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
85. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
86. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
87. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
88. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
89. Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
90. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
91. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
92. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
93. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
94. Зі змісту статті 11 Правил адвокатської етики, вбачається, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
95. В статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Мотиви та висновки ВКДКА

96. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
97. Розгляд скарги ТОВ «ОСОБА_2» здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
98. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
99. В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
100. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
101. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі №817/66/16 зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
102. Щодо конфліктної ситуації, яка склалася між адвокатом Особа_1 та іншими особами, то оцінка ситуації, яка мала місце 30.04.2021 року повинна бути надана як раз при розгляді дисциплінарної справи по суті.
103. Заперечення адвоката Особа_1 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями.
104. Рішення ДП КДКА Київської області № 207/2021 від 12 жовтня 2021 року законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
105. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Київської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
106. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
108. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 207/2021 від 12 жовтня 2021 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська