РІШЕННЯ
№ І-016/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2014 року за вх. №3386 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської від 26 серпня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Херсонською обласною КДКА ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є м. Херсон.
Слідча ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеними вище рішенням, подала до ВКДКА скаргу, в якій просить рішення ДП КДКА Херсонської області від 26.08.2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним ч.2 ст.47 Кримінального процесуального кодексу України.
На думку скаржниці, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26.08.2014 року є невідповідність висновків викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали поданих скарг безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
08.07.2014 року за вх.№90 до КДКА Херсонської області надійшла скарга від слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1. У скарзі остання, посилаючись на допущені, на її думку, адвокатом ОСОБА_2 порушення вимог ст.47 КПК України, в процесі здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013230080000843, що виявилось в ухиленні адвоката в період часу з 15.05.2014 року по15.06 2014 року від ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального розслідування, чим штучно було створено затягування слідства. Скаржниця просила розглянути її звернення, розпочати дисциплінарне провадження, провести перевірку та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вказані нею порушення.
В обґрунтування скарги слідча ОСОБА_1 вказувала на те, що адвокат ОСОБА_2, будучи допущеним з 10.12.2013 року до участі в кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 і отримавши повістки про необхідність явки з 15 по 19 травня 2014 року до СІЗО м. Херсона для участі при ознайомленні підзахисного з матеріалами кримінального провадження, не з’явився для виконання вказаних процесуальних дій. Крім того адвокат в подальшому відмовився від виконання цих же процесуальних обов’язків і 15.06.2014 року. Поведінку адвоката скаржниця вважала такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 47 КПК України, а відповідно і просила притягнути адвоката до відповідальності.
Членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_4 проведено перевірку по цій скарзі та 15 серпня 2014 року складено відповідну довідку.
Згідно з висновками, викладеними у довідці, наведені слідчим ОСОБА_1 факти порушень адвокатом ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 47 КПК України не знайшли свого підтвердження, а тому запропоновано дисциплінарній палаті КДКА прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відповідно до приписів ч.1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
26 серпня 2014 року, дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області розглянуто вказану вище скаргу та, погодившись із висновками, викладеними у довідці, ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
Перевірка скарги слідчої ОСОБА_1 від 8.07.2014 року проведена ДП КДКА Херсонської області відповідно до вимог чинного законодавства та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Крім того, в матеріалах перевірки по вказаній скарзі, наявні документи, з яких вбачається, що слідчою ОСОБА_1 13.12.2013 року та 13.05.2014 року до КДКА Херсонської області були подані аналогічні скарги на дії адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також брали участь в якості захисників інших підозрюваних в тому ж кримінальному провадженні, що і адвокат ОСОБА_2 (а.с. 42, 45). Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, відповідно, від 3.02.2014 року та 23.05.2014 року, в порушенні дисциплінарних справ відносно зазначених адвокатів відмовлено (а.с. 43-44, 46-49). Також в матеріалах перевірки наявна і копія рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.05.2014 року, з якої вбачається, що ДП КДКА було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за результатами перевірок попередніх скарг цієї ж слідчої на дії адвоката з тих же підстав. (а.с. 55-56). В зв’язку з цим, дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області при винесенні оскарженого рішення, прийнято і додаткові рішення про направлення офіційних звернень до начальника УМВС України в Херсонській області та прокурора Херсонської області про проведення перевірки законності дій слідчої ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2.
Вказані звернення направлені дисциплінарною палатою КДКА за належністю для їх розгляду по суті.
В поданій скарзі до ВКДКА скаржниця не надала додаткових доводів, якими було б спростовано висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, як і нових доказів на підтвердження наведених нею у скарзі обґрунтувань незаконності оскарженого рішення, але незважаючи на це просить його скасувати.
Натомість, обставини первинної заяви слідчої ОСОБА_1, були повно та об’єктивно перевірені дисциплінарною палатою КДКА регіону, а відповідно, і оцінені належним чином у прийнятому рішенні від 26.08.2014 року.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наявний припис щодо не допущення зловживань правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Аналізуючи послідовно і системно матеріали перевірки, проведеної ДП КДКА Херсонської області, а також обставини, встановлені при проведенні перевірки Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури, слід констатувати, що в діях органу досудового слідства маються ознаки намагань притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності без достатніх підстав.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вимоги слідчої ОСОБА_1 про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26.08.2014 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу слідчої СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 26 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката повернути до КДКА Херсонської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015