Рішення № І-016/2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 240/2021 від 18.11.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № І-016/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 240/2021 від 18.11.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вх. № 946), надійшла заява (скарга) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» стосовно поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 30 серпня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку по матеріалах за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» стосовно адвоката Особа_1.
3. 09.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
4. 11 жовтня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених в заяві (скарзі) ТОВ «ОСОБА_2», складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1
5. 12 жовтня 2021 року, за результатами розгляду заяви (скарги) ТОВ «ОСОБА_2», довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області, прийняла рішення № 207/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст. ст. 7, 11, 12 Правил адвокатської етики (а.с.47-56).
6. 18 листопада 2021 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 240/2021, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (а.с.4-14).
7. Відповідно до супровідного листа за № 1270 від 23.11.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 23.10.2021 р. (а.с.3).
8. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 26 листопада 2021 року (а.с.3, на звороті).
9. 17 грудня 2022 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 17069 від 22.12.2021).
10. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
11. 17 січня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що про засідання, яке мало відбутися 27.10.2021 року, вона була фактично повідомлена не за 5 робочих днів, адже лист від КДКА Київської області вона отримала 26.11.2021 року о 18 год. 11 хв. Той факт, що вона не з’явилася на засідання КДКА Київської області 18.11.2021 року, про яке її вже було повідомлено завчасно – є першою поважною неявкою, адже вона надала докази того, що в цей день відбулося засідання в Ірпінському міському суді Київської області за її участю. Таким чином, ДП КДКА Київської області мала б врахувати вказані обставини та не проводити засідання 18.11.2021 року, а відкласти його на підставі її клопотання.
13. Адвокат Особа_1 зазначає, що договір на який посилається первинний скаржник не є законним та не може братися до уваги, як належний доказ.
14. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що з відеозапису вбачається, що вона та Особа_6 повідомили, що викликана Слідчо-оперативна група, а тому попросили усіх залишитись до їх приїзду, але Особа_7 перша застосувала до неї фізичну силу та почала вибігати з документами з приміщення; з огляду на те, що до неї була застосована сила, розпочалася бійка.
15. Адвокат Особа_1 посилається на те, що члени ДП КДКА Київської області є необ’єктивними у прийняті рішень, оскільки на них здійснюється тиск.
16. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 240/2021 від 18.11.2021 року та закрити дисциплінарне провадження, у зв’язку з відсутністю у діях адвоката – Особа_1 дисциплінарних порушень.
17. Письмових заперечень від ТОВ «ОСОБА_2» на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

18. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1.
19. 25 серпня 2021 року ТОВ «ОСОБА_2» звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою (скаргою), вх. № 946, щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с. 173-196).
20. В заяві (скарзі) зазначено, що на підставі договору суборенди від 05 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклад дошкільної освіти «ОСОБА_2» (далі – ТОВ «ОСОБА_2») та ПРИВАТНИМ ЗАКЛАДОМ ОСВІТИ «ОСОБА_8», ТОВ «ОСОБА_2» передало у платне користування майновий комплекс дитячого садку, що розташований за адресою: Адреса_2. На підтвердження вищевказаного надано копію Договору суборенди від 05 квітня 2021 року.
21. Зі змісту вказаного Договору вбачається, що Орендар – ТОВ «ОСОБА_2» (первинний скаржник), в особі Особа_15, передає, а Суборендар – ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ «ОСОБА_8» (далі також – ПЗО «ОСОБА_8»), в особі Особа_9, приймає у строкове платне користування майновий комплекс – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв. м, що складається з будівель Дитячого садку (літ. А), Насосної станції (літ. Б), Будівель павільйонів (літ. В, Г, Д, С), альтанка (літ. 3) та споруд 1-4, обнесений суцільною огорожею, який розташовано за адресою: Адреса_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: Інформація_1.
22. 08 червня 2021 року, ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ «ОСОБА_8» направив ТОВ «ОСОБА_2» письмову претензію за вих. № 2/21, що долучено ТОВ «ОСОБА_2» до своєї скарги.
23. У вказаній претензії, за підписом директора ПЗО «ОСОБА_8» – Особа_9, проінформовано ТОВ «ОСОБА_2», як Орендаря, про неправомірні дії адвоката Особа_1 та адвоката Особа_6 на території вищевказаного майнового комплексу – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв.м.
24. Зокрема, в обґрунтування доводів своєї скарги, ТОВ «ОСОБА_2», з посиланням на вказану письмову претензію, зазначається, що приблизно о 14 год. 20 хв. 30 квітня 2021 року, начебто, із підстав попереднього запису на екскурсію задля влаштування своєї 4 (чотирьох) річної дитини, до вищевказаного Дитячого садку прибули адвокат Особа_1 та адвокат Особа_6. Представниця ПЗО «ОСОБА_8» (ПІБ та посади особи Скаржником не зазначаються) зустріла адвоката Особа_1 та адвоката Особа_6 на вході до Дитячого садка, що розташований за адресою: Адреса_2 та провела вказаних осіб до приміщення.
25. За версією, викладеною у скарзі ТОВ «ОСОБА_2», щодо поведінки адвоката Особа_1, надалі події розвивалися наступним чином.
26. ТОВ «ОСОБА_2» зазначає, що адвокат Особа_1 та адвокат Особа_6, без попереднього запрошення представника ПЗО «ОСОБА_8», піднялися на другий поверх будівлі та увійшли до кабінету адміністрації ПЗО «ОСОБА_8», почали переглядати документи та папки, що знаходилися на полицях у зазначеному кабінеті, відкривати шафи та шухляди.
27. На вимогу представника ПЗО «ОСОБА_8» до вищевказаних осіб припинити зазначені дії, особи представилися адвокатами Особа_1 та Особа_6 та повідомили, що їх знаходження у вказаному Дитячому садку обумовлено наданням професійної правничої допомоги їх Клієнту.
28. Надалі, як зазначає скаржник із посиланням на текст претензії, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_6 почали у словесній формі звинувачувати представника ПЗО «ОСОБА_8» у викраденні майна із вказаного Дитячого садка та вимагали від усіх працівників Дитячого садка надати документи, що посвідчують особу, при цьому, жодним чином не звертаючи уваги на зауваження представника ПЗО «ОСОБА_8» та вимогу припинити здійснення обшуку особистого кабінету керівництва ПЗО «ОСОБА_8».
29. Натомість, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_6 продовжили спілкування із працівниками ПЗО «ОСОБА_8» у лайливій та принизливій формі із застосуванням фізичної сили з погрозами застосування до них фізичної розправи.
30. Задля збереження статутних документів ПЗО «ОСОБА_8», представники вказаного суб’єкту господарювання прийняли до рук папку жовтого кольору, у якій, за твердженнями скаржника, знаходилися вказані документи. Однак, як зазначає скаржник, вказане не спинило адвокатів Особа_1, та Особа_6, що виразилося у застосуванні останніми фізичної сили до представників ПЗО «ОСОБА_8», задля заволодіння вказаними документами.
31. На підтвердження вищевикладених обставин, ТОВ «ОСОБА_2» долучено флеш-накопичувач «Transcend», на якому розташовані 4 (чотири) відеофайли, трьома з яких, зафіксовано вищевказаний конфлікт, що відбувся 30.04.2021 року, четвертий відеофайл містить відеозвернення адвоката Особа_1 з коментарями, відносно подій, що відбулися 30.04.2021 року, зокрема, за її участю як адвоката Особа_10 та участю працівників ПЗО «ОСОБА_8» за адресою: Адреса_2. Іншими трьома відеозаписами зафіксовано факт спілкування 30.04.2021 року працівників ПЗО «ОСОБА_8» із адвокатом Особа_1 та адвокатом Особа_6 та конфлікт із застосуванням фізичної сили.
32. Підсумовуючи події, обставини яких описані у поданій на адвоката Особа_1 дисциплінарній скарзі, представник ТОВ «ОСОБА_2» стверджує, що з урахуванням документально наведених фактів та долучених відеозаписів, наявні законні підстави для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності – через очевидну цілеспрямованість незаконних дій, вчинених з її боку, які також свідчать про виключну умисність їх вчинення та, як наслідок, порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що підтверджує байдуже ставлення адвоката Особа_1 до принципу законності, та принизливе ставлення до людини, її життя, здоров’я, честі і гідності, що вочевидь свідчить про зневажливе ставлення до престижу адвокатської професії в цілому.
33. Вказане скаржник обґрунтовує також положеннями статті 25 Правил адвокатської етики відповідно до яких, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, а також використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
34. У зв’язку із вищезазначеним, ТОВ «ОСОБА_2» просило: 1. Розглянути скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 по суті. 2. Притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2) до дисциплінарної відповідальності за вчинені нею дисциплінарні проступки і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
35. На підтвердження обставин і доводів, викладених у скарзі, до неї на 20 арк. та на вищезгаданому USB-флеш-накопичувачі, додані матеріали, опис яких наводиться у складеній по результатам перевірки довідці.
36. Адвокат Особа_1 надала КДКА Київської області письмові пояснення на скаргу ТОВ «ОСОБА_2» (вх. № 1086 від 14.09.2021 р.) – а.с. 59-167.
37. Зокрема, вона заперечувала проти викладених у скарзі доводів та просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи, пославшись при цьому на наступне: адвокат Особа_1 надає професійну правову допомогу своїй рідній сестрі Особа_10, яка є співвласником майнового комплексу – приміщення дитячого садочка, площею 2586,8 кв.м. з групою додаткових приміщень, а також її юридична особа (приналежна Особа_10) НВК «ОСОБА_11», за твердженнями адвоката Особа_1, є власником всього рухомого майна, яке знаходиться на території дитячого садочка та безпосередньо в самому дитячому садочку.
38. У той же час, як вбачається із копій документів, долучених адвокатом Особа_1 до своїх пояснень, її клієнт – Особа_10, на підставі Договору міни від 30.07.2016 року володіє 5/100 частинами дитячого садочка, загальною площею 2586,8 кв. м,, який знаходиться за адресою: Адреса_2.
39. Зі змісту копії адвокатського запиту від 05 травня 2021 року, складеного адвокатом Особа_1, скерованого до ПЗО «ОСОБА_8» та долученого до своїх пояснень, будівля вищевказаного Дитячого садка належить на праві спільної часткової власності, окрім Особа_10, ще одній фізичній особі – Особа_13 у розмірі 5/100 часток та суб’єкту господарювання – Приватному підприємству «ОСОБА_12» (код ЄДРПОУ: Інформація_3) у розмірі 90/100 часток. Директором вказаного підприємства є Особа_14.
40. Зі змісту вказаного адвокатського запиту адвоката Особа_1 також вбачається, що з 2013 року по березень 2021 року будівля вищевказаного Дитячого садка перебувала в оренді вищезгаданого суб’єкта господарювання, приналежного Особа_10 – НВК «ОСОБА_11».
41. Окремо слід відмітити, що конфлікт, що є предметом дисциплінарної скарги ТОВ «ОСОБА_2» відбувся 30.04.2021 року.
42. На переконання адвоката Особа_1, саме з метою рейдерського заволодіння вищевказаним Дитячим садком, Особа_15 (син Особа_14 – директора ПП «ОСОБА_12») зареєстрував новий суб’єкт господарювання – ТОВ «ОСОБА_2» та ПП «ОСОБА_2», які мали надавати освітні послуги. Як зазначає адвокат Особа_1, після реєстрації, зокрема ТОВ «ОСОБА_2», Особа_14 та Особа_15 почали пропонувати батькам дітей, що користуються послугами вказаного Дитячого садка та вихователям, які у ньому працюють, припинити трудові та споживчі відносини із НВК «ОСОБА_11» та розпочати співпрацю із ТОВ «ОСОБА_2».
43. Також адвокат Особа_1 зазначає, що в 2020-2021 роки, представник Скаржника – Особа_16 разом із адвокатом Особа_17, під керівництвом адвоката Особа_18, представляли інтереси власника ПП «ОСОБА_12» – Особа_19 та вказаного підприємства відповідно, а також інтереси Особа_15, який, за твердженнями адвоката Особа_1, є онуком Особа_20, інтереси Особа_14, що є директором ПП «ОСОБА_12» та інтереси ТОВ «ОСОБА_21».
44. На підтвердження вищевказаного висновку Особа_1 також зазначає про факт фізичного захоплення вищевказаного Дитячого садку в липні 2020 року «молодиками спортивної зовнішності», які, на думку адвоката Особа_1, перебували під безпосереднім керівництвом адвоката Особа_18, який працює із адвокатом Особа_17 та Особа_16, представником скаржника.
45. З огляду на вказаний факт, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях приходить до висновку, що Особа_16, яка є представником скаржника, добре обізнана про «рейдерську схему» Прізвище_1.
46. Адвокат Особа_1 вважає, що укладення договору оренди між ПП «ОСОБА_12», що володіє переважно більшою частиною Дитячого садочка, та ТОВ «ОСОБА_2» є формальним та спрямоване виключно на перешкоджання суб’єкту господарюванню – НВК «ОСОБА_11», власником якого є Особа_10, продовжувати вести свою господарську діяльність.
47. Окремо слід відмітити, що, як зазначалося вище адвокатом Особа_1 у документах долучених для обґрунтування своїх пояснень, з 2013 року по березень 2021 року, будівля Дитячого садку перебувала в оренді у НВК «ОСОБА_11».
48. У той же час, як вбачається із листування між ПП «ОСОБА_12» та НВК «ОСОБА_11» (за підписами з боку ПП «ОСОБА_12» – Особа_14, з боку НВК «ОСОБА_11» – Особа_1) також долученого адвокатом Особа_1 до своїх пояснень, остання зазначає про існування чинного Договору оренди № 01/04-18 від 01.04.2018 року, укладеного між НВК «ОСОБА_11» та ТОВ «ОСОБА_12».
49. Таким чином, підставою для виникнення конфлікту 30.04.2021 року, на думку адвоката Особа_1, є перешкоджання Особа_14 та Особа_15 суб’єкту господарювання – НВК «ОСОБА_11» законному веденню своєї господарської діяльності у межах свого законного права користування майном, наданого ПП «ОСОБА_12».
50. Надалі, адвокат Особа_1 зазначає, що у зв’язку із укладенням між ТОВ «ОСОБА_2» та ПЗО «ОСОБА_8» Договору суборенди, останні почали активно виносити із Дитячого садка речі Особа_10, як власниці НВК «ОСОБА_11», про що останній повідомили її знайомі.
51. З огляду на вказане, адвокат Особа_1 та адвокат Особа_6 прибули до вищевказаного Дитячого садка, задля з’ясування усіх обставин справи та, за твердженнями адвоката Особа_1, побачили зіпсовані двері та вікна у частині фіксування замків та експлуатацію рухомого майна (пральних машин), приналежних ПП «ОСОБА_12» та Особа_10 відповідно.
52. З урахуванням вищевказаного, адвокатом Особа_1 було прийнято рішення щодо виклику слідчо-оперативної групи (далі – СОГ).
53. Адвокат Особа_1 зазначає, що була вимушена застосувати фізичну силу, оскільки, працівники ПЗО «ОСОБА_8» відмовилися демонструвати її вміст папок із документами та не реагували на її вимогу залишатися у будівлі Дитячого садку до приїзду СОГ.
54. З посиланням на відеозаписи, долучені адвокатом Особа_1 на флеш-накопичувачеві «Apacer», остання зазначає, що жінка – працівник ПЗО «ОСОБА_8» перша застосувала фізичну силу до адвоката Особа_1, на що остання, зазначила, що дала їй фізичну відсіч.
55. Також адвокат Особа_1 зазначає, що, окрім вищевказаного конфлікту, у неї у цей же день виникла бійка із власником ПЗО «ОСОБА_8» – Особа_22, який згодом вибачився перед нею за співробітника його компанії.
56. Підсумовуючи свої пояснення, адвокат Особа_1 стверджує, що не розпочинала перша бійку та розуміє межі дозволеного.
57. На підтвердження вищевказаного до своїх пояснень, адвокат Особа_1 долучає USB-флеш-накопичувач «Apacer», на якому розміщено 22 (двадцять два) відеофайли датовані 13.07.2020 роком, 28.07.2020 роком, 29.01.2021 роком, 30.05.2021 роком, 04.06.2021 роком, 02.07.2021 роком, 22.07.2021 роком. Також долучено копії документів на 104 аркушах.
58. Таким чином, підсумовуючи викладене у своїх поясненнях, адвокат Особа_1, з посиланням на Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, просила – відмовити у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» від 25.08.2021 року щодо поведінки адвоката Особа_1.
59. 12 жовтня 2021 року, за результатами розгляду заяви (скарги) ТОВ «ОСОБА_2», довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА Київської області прийняла рішення № 207/2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення присяги адвоката України та порушення ст. ст. 7, 11, 12 Правил адвокатської етики (а.с.47-56).
60. Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 27.10.2021 р., про що повідомлено адвоката Особа_1.
61. 27.10.2021 р. ДП КДКА Київської області задовольнила клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду справи, відклавши розгляд справи на 18 листопада 2021 року на 12 год. 45 хв., про що повідомлено адвоката Особа_1.
62. 17 листопада 2021 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 1565 надійшло клопотання від адвоката Особа_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 листопада 2021 року, в задоволенні якого протокольним рішенням ДП КДКА Київської області від 18.11.2021 року було відмовлено.
63. 18 листопада 2021 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Київської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 240/2021, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (а.с.4-14).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

64. У ході розгляду дисциплінарної справи ДП КДКА Київської області встановила, що 05 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ: Інформація_4), в особі директора Особа_15, та Приватним закладом освіти «ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ: Інформація_5), було укладеного Договір суборенди, що підтверджується долученою до скарги представником ТОВ «ОСОБА_2» копією зазначеного Договору.
65. Відповідно до умов п.1.1 вказаного Договору, ТОВ «ОСОБА_2» передає, а ПЗО «ОСОБА_8» приймає у строкове платне користування майновий комплекс – Дитячий садок, загальною площею 2586,8 кв.м, що складається з будівель Дитячого садку (літ. А), Насосної станції (літ. Б), Будівель павільйонів (літ. В, Г, Д, С), альтанка (літ. 3) та споруд 1-4, обнесений суцільною огорожею, який розташовано за адресою: Адреса_2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: Інформація_1.
66. Зміст Претензії щодо вчинення перешкод законній господарській діяльності та вчинення хуліганських дій адвокатами Особа_1 та Особа_6 від 01 червня 2021 року за підписом директора ПЗО «ОСОБА_8» – Особа_9 та зміст пояснень адвоката Особа_1 хронологічно відповідають один одному у частині подій, що відбулися 30.04.2021 року за адресою: Адреса_2.
67. Більше того, адвокат Особа_1 підтверджує факт конфліктної ситуації та, як наслідок, бійки за її участі та участі адвоката Особа_6 із працівниками ПЗО «ОСОБА_8» за вищевказаною адресою 30.04.2021 року.
68. У контексті вказаного конфлікту слід наголосити, що ДП КДКА Київської області, переглянувши відеозаписи надані скаржником та адвокатом Особа_1, на яких зафіксовано, зокрема, конфлікт між працівниками ПЗО «ОСОБА_8» та, зокрема, адвокатом Особа_1, вважає встановленим факт, що адвокат Особа_1 з використанням нецензурної лексики та фізичної сили у бік працівників ПЗО «ОСОБА_8» намагалася заволодіти речами, що знаходилися у їх володінні та перешкоджала виходу із будівлі Дитячого садка, розташованого за адресою: Адреса_2.
69. Як вбачається із вказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 погрожувала працівникам ПЗО «ОСОБА_8» фізичною розправою, у разі їх виходу із приміщення Дитячого садка та не надання усіх запитуваних документів адвокату Особа_1, зокрема, статутних документів ПЗО «ОСОБА_8». Остання не реагувала на прохання працівників ПЗО «ОСОБА_8» припинити свавільну поведінку та перешкоджання їх вільному пересуванню.
70. Встановлено, що у подальшому, як видно із вищевказаних відеозаписів, адвокат Особа_1 чинила фізичний опір щодо виходу працівників із будівлі Дитячого садка та із території огородженої парканом, що приналежна Дитячому садку.
71. Вищевказана конфліктна ситуація, ініціатором якої стала адвокат Особа_1, вплинула на репутації та діловий імідж Суборендаря – ПЗО «ОСОБА_8», що стало наслідком невдоволення із боку останнього співпрацею із орендарем ТОВ «ОСОБА_2», оскільки ПЗО «ОСОБА_8» вимушені були відстрочити відкриття навчального закладу на місяць, та подальше побоювання з боку батьків за життя та здоров’я своїх дітей – вихованців вказаного Дитячого садка. Вказане викладено у письмовій претензії, долученої Скаржником до своєї скарги.
72. Як вбачається, із письмових пояснень адвоката Особа_1, її присутність 30.04.2021 року на території вищевказаного Дитячого садку обумовлена наданням професійної правничої допомоги Особа_10, яка є власницею 5/100 часток вищевказаного Дитячого садка та Приватному НВК «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня – дошкільний навчальний заклад «ОСОБА_11» (власник Особа_10). Вказане підтверджується копією Договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року, укладеного між Особа_10 та Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_23», керівником якого є адвокат Особа_1, та Договором № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року відповідно.
73. У вказаному контексті дисциплінарна палата відмічає, що статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
74. У той же час, статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється, зокрема, на принципах верховенства права та законності.
75. Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних обов’язків адвоката, під час здійснення ним своєї професійної діяльності відносять обов’язки щодо, зокрема, дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
76. Згідно Правил адвокатської етики, зокрема, за змістом ст. 7 «Дотримання законності», 11 «Компетентність та добросовісність», 12 «Повага до адвокатської професії», адвокат зобов’язаний:

• у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;
• надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення;
• стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
• не вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;
• дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

77. З огляду на викладене, наявні матеріали дисциплінарної справи дають підстави для обґрунтованого висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. КДКА Київської області враховані всі обставини вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, в тому числі зафіксований на відеоматеріалах зміст і характер її поведінки (зокрема, застосування адвокатом фізичної сили до представників ПЗО «ОСОБА_8», задля заволодіння документами); враховано, що місцем де адвокатом була допущена неналежна поведінка, був дитячий садок; негативні наслідки від допущеної адвокатом поведінки, свідками якої стали інші особи (адвокат, в порушення принципу презумпції невинуватості, у словесній формі, звинувачувала представника ПЗО «ОСОБА_8» у викраденні майна з дитячого садочка та вимагала від усіх працівників Дитячого садка надати документи, що посвідчують особу; жодним чином не реагувала на зауваження представника ПЗО «ОСОБА_8» та на вимогу припинити здійснення обшуку особистого кабінету керівництва ПЗО «ОСОБА_8» тощо).
79. Зміст та характер вчиненого дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1 розцінено КДКА Київської області як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики та, окрім того, може створювати в очах стороннього спостерігача враження про допустимість такої поведінки для адвокатури України в цілому.
80. Об’єктивно оцінивши встановлене під час розгляду даної дисциплінарної справи КДКА Київської області дійшла для висновку, що застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців буде пропорційним вчиненому та особі адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

81. Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
82. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Частина 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
84. Частина 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
86. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
87. Зі змісту статті 11 Правил адвокатської етики, вбачається, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
88. В статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
89. Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення (абзац 1).
90. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
91. Згідно ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

92. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
93. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повністю погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
94. Доводи скарги, письмові пояснення, надані адвокатом Особа_1, не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Київської області про вчинення нею дисциплінарного проступку.
95. Дії та висловлювання адвоката під час конфліктної ситуації 30.04.2021 року свідчать про порушення останньою принципу дотримання законності, передбаченого статтею 7 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
96. Крім того, стаття 11 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
97. Поведінка адвоката Особа_1 є несумлінною, оскільки є помилковою в обстановці що склалася. Вказане свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики, що відповідно вимог Закону є дисциплінарним проступком.
98. Така поведінка адвоката Особа_1 є неприпустимою, висвітлює в негативному світлі як окремого адвоката, так і всю адвокатуру України і є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики.
99. Також, дії адвоката Особа_1 свідчать про недотримання нею статті 12 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат, всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві.
100. Щодо доводів адвоката Особа_1 про протиправність розгляду ДП КДКА Київської області 18.11.2021 справи відносно неї у її відсутність (враховуючи поважність причин), слід зазначити, що згідно абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи; при цьому у разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
101. Таким чином, ДП КДКА Київської області правомірно відмовила протокольним рішенням від 18.11.2021 року у відкладенні розгляду справи, враховуючи, що попередній розгляд справи, призначений на 27.10.2021 року за клопотанням адвоката Особа_1 було відкладено та надано можливість адвокату Особа_1 прийняти участь в засіданні особисто або через представника, при цьому повторна неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи незалежно від причин неявки.
102. Щодо посилання адвоката Особа_1 на незаконність договору суборенди від 05.04.2021 року, то наведені обставини не мають значення для встановлення наявності або відсутності в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку за наслідками подій, які відбувались 30.04.2021 року.
103. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов’язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
104. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області, що адвокатом Особа_1 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення статей 7, 11, 12 Правил адвокатської етики, та правильно оцінене як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики.
105. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.09.2020 у справі №П/811/2499/17).
106. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
107. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що адвокат Особа_1, допустила грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, за мотивів викладених вище, у зв’язку з чим наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 2 ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отже обране дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дисциплінарне стягнення відповідає характеру та змісту встановлених порушень з боку адвоката.
108. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

109. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
110. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 240/2021 від 18 листопада 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська