РІШЕННЯ
№ І-017/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 13/14 від 11 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
11.08.2014 р. (вх. № 3209) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій він просить провести перевірку рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 11.07.2014 року та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Терміни оскарження, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Скаржник вважає, що рішення прийнято формально та необ’єктивно, без проведення належної перевірки. На його думку, у поведінці адвоката достатньо порушень, щоб притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, оскільки з вини адвоката він був тривалий час позбавлений кваліфікованої правової допомоги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відомості відносно адвоката ОСОБА_2 до Єдиного реєстру адвокатів України не внесені. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні підтверджуючі документи стосовно того, що громадянин ОСОБА_2 отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 20.03.2014 р. звернувся до голови КДКА Тернопільської області (а. 10) зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2. Він вказав, що 15.11.2011 року уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги по справі стосовно дорожньо-транспортної пригоди. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 взагалі не виконував своїх обов’язків, вимушений був 05.08.2011 року розірвати угоду. Скаржник просив притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та зобов’язати повернути сплачений гонорар.
23.04.2014 р. (а.13) ОСОБА_1 вдруге звернувся зі скаргою до голови КДКА Тернопільської області, доповнивши свої доводи щодо бездіяльності адвоката ОСОБА_2 та просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення адвокатської етики та інші порушення, а також допомогти повернути сплачені ним кошти.
22.05.2014 р. ОСОБА_1 направив на адресу голови КДКА Тернопільської області ще одну скаргу з вимогою розглянути його попередні скарги щодо дій адвоката ОСОБА_2.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року (а.6,7), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скаргах ОСОБА_1 (а.10,11,13), наданих ним договору про надання правової допомоги від 15.11.2011 року (а.14-16), угоди про розірвання договору від 05.08.2011 року (а.17), зроблено висновок що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Також перевіряючим вказано, що формально є підстави для порушення дисциплінарної справи, якщо посилатись тільки на скаргу ОСОБА_1. Обставиною, що унеможливлює розгляд даної скарги, на думку ОСОБА_4, є пропущення строку її розгляду (1 рік). Він посилається на те, що неможливо в повному обсязі розглянути вказану скаргу із-за відсутності будь-якого зв’язку з адвокатом ОСОБА_2, оскільки дані відносно нього відсутні в базі даних Єдиного реєстру адвокатів України, а також в договорі про надання правової допомоги, що надав скаржник.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 13/14 від 11 липня 2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішення обґрунтовано тим, що сторони розірвали угоду про надання правової допомоги та підтвердили відсутність будь-яких претензій однієї сторони до іншої. Також зроблено посилання на те, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Вказано, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Рішення ДП КДКА Тернопільської області від 11 липня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали – направленню до КДКА регіону для нового розгляду з наступних підстав.
При прийнятті вищевказаного рішення, дисциплінарною палатою допущено порушення ряду вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однією з підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення правил адвокатської етики. Доводи скарг ОСОБА_1 стосовно невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків, взагалі не досліджені.
Статтями 37-39 зазначеного Закону регламентовано стадії дисциплінарного провадження, порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порядок порушення або відмови у порушенні дисциплінарної справи.
Перевіряючий ОСОБА_4 взагалі не звертався до адвоката ОСОБА_2 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, мотивуючі свої дії тим, що відсутні відомості відносно даного адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України та невідоме робоче місце адвоката.
В матеріалах дисциплінарного провадження взагалі відсутні підтверджуючі документи стосовно того, що ОСОБА_2 є адвокатом. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до дисциплінарної відповідальності може бути притягнуто лише адвоката, а не будь-яку особу.
В рішенні зроблено посилання, що ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Тернопільською обласною колегією адвокатів. Однак, обласні колегії адвокатів не видавали свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю. Якщо вказане свідоцтво було видано ОСОБА_2 КДКА Тернопільської області, то відповідне документальне підтвердження знаходиться в розпорядженні комісії, що розглядала скарги. Вказані обставини свідчать про поверховий розгляд скарг ОСОБА_1.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Що стосується порушення дисциплінарної справи, то на вказаній стадії дисциплінарна палата вирішує питання лише про достатність підстав для порушення справи, наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката. Сплив річного строку не є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи, а є підставою для відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності.
При повторному розгляді скарг громадянина ОСОБА_1 ДП КДКА Тернопільської області має врахувати вказані порушення вимог закону, вжити заходів до їхнього усунення та здійснити розгляд скарг у відповідності до вимог ч.3 ст.33, 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 13/14 від 11 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Направити матеріали дисциплінарного провадження для нового розгляду до КДКА Тернопільської області у відповідності з вимогами ч.3 ст.33, ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015