РІШЕННЯ
№ І-018/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати, вважає рішення не об’єктивним, упередженим. На думку скаржниці адвокат ОСОБА_2 не забезпечила її правовий захист як особи, якій завдана медичними працівниками непоправна шкода через відсутність належного професійного рівня. Скаржниця просить скасувати оскаржуване рішення та винести справедливе, обґрунтоване рішення в межах діючого законодавства.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 452, видане Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.10.2012 року (т. 1, а. 28).
Скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Матеріалами перевірки, які складають 3 томи, встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва проведена перевірка та складена довідка (т.3, а. 17-22).
Згідно з матеріалами перевірки, а саме договором про надання правової допомоги від 10 квітня 2013 року, складеним між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (т.1. а. 4-5), предметом договору є правовий захист клієнта у зв’язку з завданням медичними працівниками непоправної шкоди (п.1.1 Договору). Скаржницею та адвокатом ОСОБА_2 представлена до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва велика кількість копій складених адвокатом ОСОБА_2 процесуальних документів у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1, передбаченої п.1.1.2 Договору.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи (рішення дисциплінарної палати – т.3, а. 23- 29).
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2. В письмових поясненнях адвокат зазначила великий об’єм виконаної нею роботи по наданню правової допомоги (т. 1, а. 29-31,43-45), що фактично не заперечує скаржниця.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності постановлення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення чи рішення іншого органу, постановленого у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво чи надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було скоєно дисциплінарного проступку.
Таким чином, не може бути підставою для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності постановлення судом або іншим органом рішення не на користь ОСОБА_1, скасування або зміна судового рішення чи рішення іншого органу, постановленого у справі, в якій адвокат здійснювала представництво та надавала інші види правової допомоги.
Із матеріалів перевірки встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснювала представництво ОСОБА_1 та виконувала свої обов’язки професійно, надаючи особі правову допомогу відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Конституції України, Правил адвокатської етики, та не вбачається невиконання або неналежне виконання адвокатом взятих на себе зобов’язань у період дії договору.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а частиною 3 статті 27 Закону передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Частиною 2 статті 29 Закону передбачено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.04.2013 року розірвано в односторонньому порядку на вимогу адвоката ОСОБА_2 відповідно до п.п.5.1.1. та 5.1.3. умов Договору на підставі листа за №13 від 04.02.2014 року, відправленого ОСОБА_1 5.02.2014р., у зв’язку з допущенням ОСОБА_1 безпідставних звинувачень на адресу адвоката, образи на її адресу, що впливає на її психологічний стан та заважає виконувати умови Договору (т.2, а. 12). 21.01.2014 р. адвокатом направлено ОСОБА_1 письмовий звіт про надання правової допомоги відповідно до Договору, що відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню, оскільки з’ясовані обставини не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015