РІШЕННЯ
№ І-019/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли дві аналогічні скарги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Одеською обласною КДКА 24.06.2011 р.) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржники вважають оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та зазначають, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не була проведена належна перевірка діяльності адвоката ОСОБА_3 за їх заявою, перевірка була проведена недбало, аудіо записи не були витребувані та взагалі не бралися до уваги. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять порушити дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бірюкову А.М., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів дисциплінарного провадження, 10 червня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
У ході перевірки було встановлено, що між скаржниками та адвокатом ОСОБА_3 були укладені відповідні угоди про надання їм правової допомоги.
Адвокатом ОСОБА_3, який здійснював захист ОСОБА_2, було надано копії угод. Згідно з угодою №3/13від 03.04.2013р., яка укладена та підписана ОСОБА_2 та адвокатом, встановлено гонорар із зазначення його розміру, у розділі щодо встановлення гонорару та надходження грошей згідно квитанцій, від 17.04.2013 р. та від 15.05.2013 р. Згідно з угодою № 2/13 від 03.04.2013 р., яка укладена між адвокатом та ОСОБА_1 про надання правової допомоги, гонорар встановлено у визначеній сумі і також має місце дописка в розділі внесення додаткових грошових коштів.
ОСОБА_3 були надані висновки правоохоронних органів від 12.03.2014 р. про результати перевірки скарги ОСОБА_1 та від 25.03.2014 р. про результати перевірки скарги ОСОБА_2 щодо передачі скаржниками адвокату ОСОБА_3 грошових коштів, по яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Із заперечень адвоката ОСОБА_3 на скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що у період з 3 квітня 2013 року по 14 березня 2014 року, він перебував у відрядженнях у м. Херсон для участі у слідчих діях та у судових засіданнях, ним постійно надавалася правова допомога ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що усі скарги на нього до правоохоронних органів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свого підтвердження не знайшли, гонорар він отримав від кожного зі скаржників і за ці гроші ще їздив до м. Херсон.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла правильного висновку, що вимоги скарги ОСОБА_2 у частині внесення її заяви до ЄРДР України, доручення проведення досудового слідства не відносяться до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. Щодо вимог про розірвання договору про надання правової допомоги, який укладено між сторонами, то законодавцем встановлено інший порядок вирішення цих питань.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 – без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015