Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № І-019/2020

 31 січня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №10/ІІ/5-2019 від 25.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги

  1. 27 вересня 2019 року на адресу КДКА Львівської області надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із послідуючим накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  2. 25 жовтня 2019 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №10/ІІ/5-2019, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 листопада 2019 року Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  4. Строки на оскарження Скаржником не пропущені.
  5. 02 грудня 2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Львівської області матеріали відносно адвоката Особа_2.
  6. 26 грудня 2019 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
  7. 26 грудня 2019 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Місяцю А.П. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, лист, яким її повідомлено про дату і засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області, жодним чином не може підміняти обов’язкове рішення про порушення дисциплінарної справи, прийняття якого передує розгляду дисциплінарної справи, яке (рішення) мало б прийматись за результатами розгляду скарги.
  2. Також Скаржник зазначає, що порушено порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; стверджує про незаконність проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області при розгляді питання про відмову в порушенні дисциплінарної справи, а також про відсутність протоколу засідання у матеріалах дисциплінарного провадження; зауважує про невірне формування матеріалів справи. Також Скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення адвоката Особа_2 суттєво відрізняються формою написання від отриманих нею пояснень 24.10.2019.
  3. В якості обгрунтування підстав для притягнення адвоката Особа_2, Скаржниця зазначає, що адвокат Особа_2 в угоду клієнта Особа_3, для досягнення бажаного результату, умисно надала суду апеляційної інстанції неправдиву інформацію про те, що Особа_3 була третьою особою по справі №2-41/2006, чим ввела суд в оману.
  4. Вважає, що адвокат Особа_2 використала незаконні методи при виконанні доручення клієнта, що суперечать чинному законодавству, Правилам адвокатської етики та категорично забороняється адвокату відповідно до вимог ст. 25 Правил адвокатської етики.
  5. Скаржник вважає, що така поведінка адвоката Особа_2, яка свідомо застосовувала неправдиві відомості для досягнення бажаного результату для її клієнта, підривають довіру до адвокатури як інституту адвокатури в цілому.
  6. Скаржник вважає, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області порушила ст.ст. 37-42 Закону України «Про адвокатури та адвокатську діяльність», ст.ст. 1, 2, 21, 24-26, 28-34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та п.п. 5.3.2, 5.3.3, 7.3-7.6 Регламенту КДКА регіону.
  7. Просить скасувати рішення КДКА Львівської області №10/11/5-2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 від 25.10.2019 та ухвалити нове рішення.
  8. Адвокат Особа_2 в поясненнях до КДКА Львівської області щодо скарги на її дії зазначає, що скарга Особа_1 є безпідставною, оскільки доводи, викладені в ній, не відповідають дійсності, а обставини, що викладені в апеляційній скарзі, у відзиві до апеляційної скарги, правова позиція та сам результат розгляду справи в суді не є результатом здійснення представництва, оскільки прийняття рішення стосовно доказів, наявності чи відсутності порушення норм матеріального та процесуального права належить до компетенції суду.
  9. Також адвокат Особа_2 зазначає, що діяла у межах дотримання принципу законності у своїй професійній діяльності та виключно в інтересах свого клієнта – Особа_3.
  10. Вважає, що нею не порушено вимог чинного законодавства, Правил адвокатської етики та що у її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку в розумінні ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 43, 63 Правил адвокатської етики.
  11. Просить відмовити у порушенні дисциплінарного провадження відносно неї.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей із Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_1. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Львівської області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.
  2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА.
  3. Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області встановлено, що Особа_1 звернулась із скаргою про те, що адвокат Особа_2, діючи в інтересах Особа_3, подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019 про затвердження мирової угоди у справі № 2-41/2006 за позовом Особа_1 до Особа_4, Особа_5, ТзОВ «Особа_6», треті особи: ОСОБА_7, Особа_8, приватний нотаріус Особа_9.
  4. Скаржник у скарзі зазначає, що адвокат Особа_2 подала апеляційну скаргу неправомірно, оскільки Особа_3 не є третьою особою у даному спорі, а відтак не вправі звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу суду; у своїй апеляційній скарзі адвокат Особа_2 посилається на неіснуючі ухвали суду, умисно подає суду неправдиву інформацію, використовує статус керівника адвокатського об’єднання для впливу на суд; використовує незаконні методи при виконанні доручення клієнта; безпідставно стверджує в апеляційній скарзі про порушення правил підсудності. Зазначає, що адвокат Особа_2 не володіє досконало інформацією про предмет спору – земельну ділянку за адресою: Адреса_2.
  5. Скаржник вважає, що перелічене свідчить про порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
  6. Адвокат Особа_2 у свою чергу надала письмові пояснення про те, що згідно договору про надання правової допомоги надає правову допомогу Особа_3 На даний час існують судові справи за позовами Особа_1, де Особа_3 виступає і відповідачем і третьою особою. Це справи у Франківському районному суді м. Львова, Восьмому апеляційному суді.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не можу бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатній підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  2. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  3. Регіональна КДКА зазначає, що у матеріалах скарги Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 відсутні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, оскільки встановлено, що доводи скаржника стосуються незгоди із поданням апеляційної скарги адвокатом Особа_2, яка на даний час не розглянута. Скаржник наполягає на оцінці доказів у конкретній цивільній справі, що є прерогативою суду.
  4. Відповідно КДКА Львівської області дійшла висновків про відмову у порушенні дисциплінарної справи за результатами розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  6. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  7. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
  8. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  9. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  10. Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  11. Відповідно до п. 6.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п’ять днів до дня проведення засідання.
  12. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. ВКДКА зазначає наступне щодо доводів Скаржника про те, що лист, яким її повідомлено про дату засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області, жодним чином не може підміняти обов’язкове рішення про порушення дисциплінарної справи, прийняття якого передує розгляду дисциплінарної справи.
  2. В даному випадку Скаржник помилково ототожнює лист, яким його повідомлено про засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області із рішенням КДКА регіону.
  3. Листом, на який посилається Скаржник, його було повідомлено про дату та час засідання, в межах чинного законодавства. Надіслання Скаржнику такого листа не виключає необхідності прийняття рішення за результатами розгляду КДКА регіону скарги на дії адвоката.
  4. Щодо доводів Скаржника про порушення порядку проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, ВКДКА вважає, що такі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката було проведено в межах Закону.
  5. Разом з тим ВКДКА зазначає, що засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області при розгляді питання про відмову в порушенні дисциплінарної справи також було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки, першою обов’язковою стадією дисциплінарного провадження, яка передує стадії порушення дисциплінарної справи, є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  6. Саме за наслідками розгляду перевірки регіональною КДКА приймається рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи, та лише у випадку порушення дисциплінарної справи здійснюється розгляд справи.
  7. Не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і доводи Скаржника про відсутність протоколу засідання у матеріалах справи та невірного формування матеріалів справи.
  8. З приводу доводів Скаржника про те, що наявні в матеріалах справи пояснення адвоката Особа_2 суттєво відрізняються формою написання від отриманих нею пояснень 24.10.2019, ВКДКА зазначає, що проаналізувавши пояснення, що наявні у матеріалах дисциплінарного провадження та надані Скаржником, ВКДКА приходить до висновку, що вони є ідентичними за змістом.
  9. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №10/ІІ/5-2019 від 25.10.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є вмотивованим та обґрунтованим, відповідно відсутні підстави для задоволення скарги Особа_1.
  10. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 10/ІІ/5-2019 від 25.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська