Рішення № І-019/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 211/2021 від 12.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-019/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 у складі колегії суддів: головуючого судді Особа_2, суддів Особа_3, Особа_4 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 211/2021 від 12.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 11 травня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) надійшла ухвала Особа_1 (далі – Особа_1) від 08 квітня 2021 року (вх. № 463) щодо визнання причин неприбуття у судове засідання захисника адвоката Особа_5 неповажними та порушення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  2. 28 липня 2021 року, за результатами розгляду викладених у зазначеній вище ухвалі обставин, дисциплінарною палатою КДКА Київської області було ухвалено рішення №137/2021 про порушення стосовно адвоката Особа_5 дисциплінарної справи.
  3. 24 вересня 2021 року адвокат Особа_5 надав дисциплінарній палаті КДКА Київської області письмові пояснення з додатками (вх. №1109).
  4. 12 жовтня 2021 року під час розгляду КДКА Київської області дисциплінарної справи адвокат Особа_5 надав усні пояснення по суті питань, що були порушені в ухвалі ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року.
  5. 12 жовтня 2021 року КДКА Київської області було ухвалено рішення № 211/2021 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 у звʼязку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.
  6. 25 жовтня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії (далі – ВКДКА) надійшла скарга ОСОБА_1 у складі колегії суддів: головуючого судді Особа_2, суддів Особа_3, Особа_4 (далі – Скаржники) на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 211/2021 від 12.10.2021 року про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_5.
  7. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
  8. 29 жовтня 2021 року ВКДКА листом за вих. №2285 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_5.
  9. 01 грудня 2021 року на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_5.
  10. 14 грудня 2021 року листом за вих. № 2551 Голова ВКДКА доручив заступнику Голови ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржники вважають рішення КДКА Київської області № 211/2021 від 12.10.2021 року незаконним та необґрунтованим.
  2. В ухвалі від 08 квітня 2021 року, якою порушувалося питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_5, Скаржники наводять неспростовні, на їхню думку, відомості, які свідчать про наявність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку, зокрема: 1) адвокат Особа_5, будучи належно повідомленим заздалегідь (у грудні 2020 року), не прибув у судові засідання 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 та 08.04.2021 без повідомлення причин своїх неявок; 2) 02.03.2021 адвокат хоч і повідомив причини своєї неявки, однак вже після проведення судового засідання.
  3. В обґрунтування вимог по суті скарги зазначається, що щодо підзахисної адвоката Особа_5 – Особа_7 здійснюється спеціальне судове провадження відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року.
  4. Оскільки згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України участь захисника у цьому провадженні є обовʼязковою, у зв’язку з неявкою захисника суд був змушений відкладати судові засідання, призначені на 02.03.2021 та 08.04.2021.
  5. Скаржники вказують, що відмовляючись бути присутнім у судових засіданнях, адвокат Особа_5 фактично відмовився всупереч законодавству від здійснення захисту обвинуваченої Особа_7.
  6. Скаржники вважають, що неодноразові неявки адвоката Особа_5 перешкоджали проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та позбавляли обвинувачену Особа_7 права на захист.
  7. Основним аргументом скарги є те, що адвокатом Особа_5 ні на час постановлення ухвали суду від 08 квітня 2021 року про порушення перед КДКА питання про його дисциплінарну відповідальність, ні після цього не було подано до суду документів, які б підтверджували об’єктивну неможливість адвоката Особа_5 взяти участь у судових засіданнях. Крім цього, адвокат Особа_5 повідомив секретаря судового засідання про неможливість участі у судовому засіданні вже після його проведення та надав відповідний документ лише КДКА Київської області, яка розглядала дисциплінарну справу щодо нього.
  8. Адвокат Особа_5 подав до КДКА Київської області письмові пояснення на ухвалу ОСОБА_1 від 08.04.2021 (вх. №1109 від 24.09.2021), де зазначив, що з 03.03.2021 перебував на лікарняному у зв’язку із зараженням на гостру респіраторну хворобу COVID-19 (до 01.04.2021 знаходився на самоізоляції), про що повідомив 02.03.2021 секретаря судового засідання в телефонному режимі. З приводу відсутності у судовому засідання 08.04.2021 адвокат стверджує, що у той час були запровадженні карантинні обмеження на пересування громадським транспортом в м. Києві.

Встановлені фактичні обставини

  1. У провадженні ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальна справа № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у якому захисником обвинуваченої є адвокат Особа_5.
  2. Адвокат Особа_5 був залучений Регіональним центром надання з надання безоплатної вторинної правової допомоги як захисник обвинуваченої Особа_7, оскільки щодо останньої здійснюється спеціальне судове провадження.
  3. Окрім адвоката Особа_5, захист обвинуваченої здійснював також Особа_8, який у судові засідання 02.03.2021 та 08.04.2021 також не з’являвся.
  4. Через неявки усіх захисників у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 був змушений двічі переносити судові засідання.
  5. На адресу КДКА Київської області 11.05.2021 надійшла копія ухвали ОСОБА_1 від 08.04.2021 (вх. № 463) про визнання причин неявок адвоката Особа_5 неповажними та порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_5, а також додатки на підтвердження обставин, викладених у ній.
  6. З ухвали вбачається, що після залучення адвоката Особа_5 до кримінального провадження, він прибув до ОСОБА_1 у судове засідання 14.12.2020 року, у якому суд надав йому час для підготовки до захисту та ознайомлення з матеріалами справи, після чого він надалі у судові засідання не зʼявлявся та не повідомляв суд про причини неявок. 02.03.2021 під час телефонної розмови з секретарем судового засідання адвокат Особа_5 повідомив про поганий стан здоров’я, у зв’язку з чим він не має змоги брати участь в судовому розгляді. Надалі про причини неявок у наступні судові засідання адвокат не повідомляв.
  7. Скаржниками був поданий доказ про те, що 18.12.2020 адвокат Особа_5 особисто отримав повістку одним документом про виклик на судові засідання призначені на 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22. 04.2021, 23.04.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 31. 05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 30.06.2021, про що свідчить особистий підпис адвоката.
  8. 24.09.2021 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_5 із зазначенням причини неявок у судові засідання, а саме погане самопочуття та карантинні обмеження.
  9. До письмових пояснень було додано копію документа Особа_9 від 04.03.2021 (замовлення № 367914 від 03.03.2021), згідно з яким був отриманий позитивний результат на COVID-19 пацієнта Особа_5.
  10. Щодо неявки 08.04.2021 у письмових поясненнях адвоката Особа_5 зазначено, що на вказану дату через карантинні обмеження на пересування міським транспортом, він не мав можливості прибути до ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні.
  11. Під час надання усних пояснень 12.10.2021 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області адвокат Особа_5 пояснив, що через вкрай погане самопочуття, починаючи з 01.03.2021, він був позбавлений фізичної можливості брати участь у судових засіданнях 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021. Адвокат також виявив намір подати до ОСОБА_1 документи, що підтверджують поважність причин неявки 20.04.2021, але 19.04.2021 його було повідомлено про припинення дії доручення на надання правової допомоги.
  12. Щодо причин неявки на засідання 08.04.2021 під час надання усних пояснень адвокат Особа_5 додатково зазначив, що до 10-11.04.2021 мав проблеми зі здоровʼям.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 12 жовтня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №211/2021 дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_5 було закрито.
  2. Рішення про закриття мотивоване тим, що з письмових та усних пояснень, що надані адвокатом Особа_5 вбачається відсутність можливості у адвоката прибути на судові засідання 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 через хворобу на COVID-19.
  3. Адвокат неодноразово зазначав, що 01.03.2021 у нього суттєво підвищилася температура тіла, погіршилося самопочуття то такої міри, що він не міг вийти з житла до лікаря та для проведення відповідного лабораторного дослідження. 02.03.2021 під час телефонної розмови з секретарем судового засідання він повідомив про свій стан здоров’я та відсутність можливості брати участь у судових засіданнях.
  4. 08.04.2021 неявка пояснюється запровадженням карантинних обмежень на користування громадським транспортом в м. Києві. Остаточно адвокат Особа_5 вилікувався 10-11.04.2021.
  5. Крім того, адвокат Особа_5 надав копію результатів дослідження In-vitro діагностики SARS-Cov-2 у Особа_9 від 04.03.2021 (замовлення № 367914 від 03.03.2021), згідно з яким ним був отриманий позитивний результат на COVID-19.
  6. КДКА Київської області прийшла до висновків про відсутність в діях адвоката Особа_5 складу дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Як встановлено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  6. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
  7. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  8. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики зазначає про чесність та добропорядну репутацію адвоката, гідне виконання ним своїх професійних обов’язків.
  9. Згідно з статтею 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  10. У статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
  11. Пунктом 8 частини 2 статті 52 КПК України передбачена обов’язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування, – з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
  12. Частина 3 ст. 54 КПК України встановлює, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
  13. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з’явлення захисника строк.
  14. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  15. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  16. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. Відповідно до статті 49 Положення, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області було правильно закрито дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_5 з огляду на наступне.
  2. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки КДКА Київської області поза розумним сумнівом.
  3. Щодо неприбуття адвоката Особа_5 у судові засідання, призначені на 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 ВКДКА вважає за необхідне зазначити таке.
  4. 02.03.2021 адвокат Особа_5 під час телефонної розмови з секретарем судового засідання повідомив про незадовільний стан здоровʼя та неможливість у зв’язку з цим пройти діагностику на захворювання COVID-19.
  5. На момент телефонного дзвінка адвокат не мав документа, який підтверджував би його стан здоровʼя. ВКДКА зазначає, що не було встановлено, чи справді стан здоровʼя та самопочуття дозволяв адвокату Особа_5 належно повідомити суд про причину неявки у день проведення судового засідання, а саме 02.03.2021. Дана обставина має розглядатися крізь принцип тлумачення сумніву на користь адвоката, враховуючи гострий перебіг хвороби COVID-19.
  6. 59. Наявність позитивного результату на COVID-19 адвоката Особа_5 належно підтверджується результатами дослідження In-vitro діагностики SARS-Cov-2 у Особа_9 від 04.03.2021 (замовлення № 367914 від 03.03.2021).
  7. Щодо неявок у судові засідання у період з 03.03.2021 по 25.03.2021 ВКДКА звертає увагу Скаржників на наступне.
  8. Позитивний результат на COVID-19 у адвоката Особа_5 свідчить про необхідність лікування та перебування на самоізоляції, що унеможливлює прибуття адвоката у судове засідання.
  9. Окрім того, судячи з журналу судового засідання від 03.03.2021, обвинувачена Особа_7 мала не одного захисника. Функцію захисту обвинуваченої здійснював, окрім адвоката Особа_5, також адвокат Особа_8, який був присутній у судовому засіданні у вказану дату.
  10. Крім того, у журналі судового засідання зазначено, що головуючий суддя Особа_2 вказав, що «обвинувачені забезпечені захистом в даному судовому засіданні».
  11. У зв’язку з цим ВКДКА вважає недоведеним факт перешкоджання проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки адвокатом Особа_5 у вказаний вище період.
  12. Щодо неявки адвоката Особа_5 у судове засідання 08.04.2021 необхідно зазначити, що станом на вказану дату в м. Києві були запровадженні карантинні обмеження, у зв’язку з чим обмежувався доступ громадян до громадського транспорту, тому адвокат через відсутність перепустки не мав змоги прибути до суду. Можливість адвоката скористатися альтернативними видами транспорту у м. Києві не встановлена.
  13. Варто зауважити, що ОСОБА_1 не перевірив причин неявки адвоката Особа_5 у судове засідання 08.04.2021.
  14. Таким чином, ВКДКА встановлює, що матеріли дисциплінарної справи підтверджують поважність причин неявки адвоката у судові засідання.
  15. Аналіз викладених у скарзі обставин, пояснень адвоката Особа_5, додатків до них та інших матеріалів справи дають ВКДКА підстави вважати, що у діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку
  16. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  17. З урахуванням зазначеного, ВКДКА робить висновок, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області правильно закрито дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_5, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
  18. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – заступника голови ВКДКА Особа_6, інших учасників засідання, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 у складі колегії суддів: головуючого судді Особа_2, суддів Особа_3, Особа_4, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 211/2021 від 12.10.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
К.В. Котелевська

31.01.2022