РІШЕННЯ
№ І-020/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
19.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15 травня 2014 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржниця не згодна із рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15 травня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке вважає занадто м’яким. Скаржниця вважає, що ОСОБА_2 заслуговує суворішого дисциплінарного стягнення, а тому, просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014р., прийняти нове рішення та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а також сприяти в поверненні сплаченого адвокату гонорару. Також скаржниця направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру другу скаргу, аналогічного змісту. Враховуючи те, що обидві скарги стосуються одних і тих же обставин щодо оскаржуваного рішення ДП КДКА Київської області від 15 травня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, ВКДКА вважає за доцільне об’єднати обидві скарги в одне провадження та розглянути їх одночасно.
Розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
15 травня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, на дії адвоката ОСОБА_2 було подано заяву ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_1 з метою проведення повної та об’єктивної перевірки, а виходячи з того, що вказані звернення стосуються одних і тих же обставин щодо поведінки та дій адвоката ОСОБА_2, вони були об’єднані в одне дисциплінарне провадження.
За результатами перевірки відомостей, викладених в зверненнях, членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 складена відповідна довідка.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 11 квітня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 порушено дисциплінарну справу.
Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою встановлено, що 13 квітня 2013 року між ОСОБА_4, та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір № 7 про надання правової допомоги з приводу захисту ОСОБА_1. Дисциплінарною палатою перевірені доводи скарги про те, що адвокат умови договору не виконала, не надала звіт про виконану роботу та не повернула сплачений гонорар.
Дисциплінарна палата дійшла висновку про необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з вчиненням адвокатом дисциплінарного проступку, суть якого полягає в наступному.
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до умов договору № 7 про надання правової допомоги від 03.04.2013 року, предмет якого не конкретизований, оплата клієнтом (представником клієнта) наданих послуг проводиться в залежності від об’єму виконаної роботи за домовленістю сторін. Вартість послуг сторони визначили додатком до договору. Строк дії договору – до моменту виконання зобов’язань. В інших питаннях сторони керуються Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до пункту 1 ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надавати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
Як вбачається з пояснень адвоката, вона в односторонньому порядку розірвала договір про надання правової допомоги, не повідомивши про це ні клієнта, ні представника клієнта, а також про можливі наслідки та ризики, пов’язані з розірванням договору, як цього вимагає ст.29 Закону.
Відповідно до ст.ст. 33, 36 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому про причини розірвання договору. При розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний повернути клієнту невитрачені кошти, що призначались для погашення видатків, пов’язаних з виконанням доручення, поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази на виконання наведених вимог.
За таких обставин палата прийшла до правильного висновку, що при наданні правової допомоги, адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні правил адвокатської етики та неналежному виконанні своїх професійних обов’язків.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області про доведеність порушень адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та Правил адвокатської етики.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області обрано вид дисциплінарного стягнення стосовно адвоката ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення дисциплінарної палати.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015