РІШЕННЯ № І-020/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від 05.10.2017 з доповненнями від 10.11.2107 ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
На думку скаржниці адвокат ОСОБА_ свідомо затягує судовий процес, неодноразово надаючи заяви про перенесення судових засідань.
Скаржниця до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надала клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 14.09.2017 в зв’язку з усуненням недоліків, допущених в скарзі від 05.10.2017.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши поважність причин пропуску строку на оскарження рішення, вважає можливим оскарження розглянути скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 14.09.2017.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, заперечення, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Вінницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва за №___, виданого _____ Вінницькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: _______________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог статті 33 частини 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто належною КДКА регіону.
Встановлено, що 02 серпня 2017 року до КДКА Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, який, на її думку, свідомо затягує судовий процес по кримінальних провадженнях №_____ та №_____, в яких вона є потерпілою, а адвокат ОСОБА_ здійснює захист обвинуваченого.
Так, будучи заздалегідь повідомленим про те, що судове засідання призначено 24.04.2017, адвокат ОСОБА_ за день до засідання подав заяву про перенесення дати слухання на інший день. Суд призначив розгляд справи на 01.06.2017, але за заявою адвоката ОСОБА_ судове засідання було перенесене на 23.06.2017. Під час судового розгляду 23.06.2017 адвокатом було заявлено клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що за думкою сторони обвинувачення адвокат ОСОБА_ був ознайомлений з ними раніше. Суд задовольнив клопотання захисника та переніс розгляд справи на 20.07.2017. Проте 19.07.2017 адвокат ОСОБА_ повідомив суд заявою про те, що не зможе прийняти участь в засіданні з причини перебування у відпустці. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_ свідомо затягуючи судовий розгляд, фактично звільняє свого підзахисного від кримінальної відповідальності та надає йому можливість вчиняти нові злочини.
Адвокат ОСОБА_ вважає скаргу необґрунтованою та надав пояснення, в яких зазначив, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області розглядаються два об’єднаних кримінальних провадження за ст.ст.125, 129 КК України, в яких він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_, а ОСОБА_ є потерпілою.
Він 24.04.2017 написав заяву про перенесення судового розгляду в зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в Томашпільському районному суді Вінницької області. Того ж дня скаржниця та її представник ОСОБА_ не з’явились в судове засідання.
В подальшому, 31.05.2017 адвокат ОСОБА_ подав заяву до суду про неможливість прийняти участь у засіданні з причини перебування у відпустці в м. Одеса за сімейними обставинами. Скаржниця та її представник ОСОБА_ в судове засідання не з’явились. Факти неявки скаржниці та її представника зафіксовані в журналах судових засідань.
З обставин перенесення засідання з 23.06.2017 на 20.07.2017 адвокат ОСОБА_ пояснив, що він скористався своїм процесуальним правом, заявивши клопотання суду про ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив. Надалі 17.07.2017 до суду адвокат ОСОБА_ надав заяву з довідкою Ради адвокатів Вінницької області про те, що перебуває у відпустці, таким чином, завчасно попередивши про цю обставину. До пояснень додано процесуальні документи на доказ доводів адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області 14.09.2017 прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Під час прийняття рішення встановлено, що заява ОСОБА_ надійшла без будь-яких додатків, що не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 ( далі – Положення).
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що посилання дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області на вимоги пункту 2 статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року відповідно до дії презумпції невинуватості адвоката щодо дисциплінарної відповідальності а обґрунтованими, а також слід зазначити про вимогами статті 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, тому що скарга ОСОБА_ містить посилання на час, коли були прийняті нові Правила адвокатської етики в цій же частині.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Вінницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська