Рішення № І-021/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-021/2022

31 січня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04.08.2021 року до КДКА Вінницької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18 жовтня 2021року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
3. 17.11.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18 жовтня 2021року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
4. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
5. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
6. У своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення вона вважає незаконним та необґрунтованим, просить таке рішення скасувати та ухвалити нове рішення, порушити відносно адвоката Особа_2 дисциплінарну справу з дістав вчинення ним дисциплінарного проступку, а також притягнути його до відповідальності за порушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
7. Листом від 25.11.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
8. 20 грудня 2021 року матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
9. 29 грудня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

10. В своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що, на їі думку, рішення КДКА регіону є необґрунтованим у зв’язку із тим, що її скарга від 04.08.2021 року не була всебічно розглянута, також не було досліджено усі обставини вчинення адвокатом дій/або бездіяльності, що можуть містити ознаки дисциплінарного проступку оскільки адвокат Особа_2:

• • не відповідав на дзвінки і смс, не виходив на зв’язок, уникав особистої зустрічі;
  • створив конфлікт інтересів та прийняв протилежну сторону;
  • не з’являвся в судове засідання без поважних причин;
  • не попередив її, що сторона відповідача вийшла на зв’язок для укладання мирової угоди, зустрічався зі стороною відповідача без її участі, не попередивши її;
  • не надав відповіді на відзив у встановлені строки, чим завдав їй додаткових збитків на суму, що коштує авто товарознавча експертиза;
  • не написав заяву про матеріальне забезпечення позову;
  • не підготував її до останнього судового засідання, більше того, заявив суду, що вона відмовилась від мирової угоди, чим ввів суд в оману;
  • самоусунувся на останньому судовому засіданні.

11. З цих підстав Скаржниця просить ВКДКА скаргу задовольнити, рішення КДКА регіону скасувати та ухвалити нове рішення, порушити відносно адвоката Особа_2 дисциплінарну справу з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, а також притягнути його до відповідальності за порушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлені фактичні обставини

12. 04.08.2021 року до КДКА регіону звернулася Особа_1 зі скаргою стосовно адвоката Особа_2.
13. В своїй скарзі до КДКА регіону Особа_1 вказала, що 13 січня 2021 року уклала договір про надання правничої допомоги та представництва з адвокатом Особа_2 по справі про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.12.2020 року. Однак адвокат Особа_2. неналежним чином виконував свої професійні обов’язки, порушив правила адвокатської етики та умови договору про надання правової допомоги, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру», а тому скаржниця просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
14. В обґрунтування своєї скарги Особа_1 зазначила про те, що адвокат Особа_2:

• • не відповідав на дзвінки і смс, не виходив на зв’язок, уникав особистої зустрічі;
  • створив конфлікт інтересів та прийняв протилежну сторону;
  • не з’являвся в судове засідання без поважних причин;
  • не попередив її, що сторона відповідача вийшла на зв’язок для укладання мирової угоди, зустрічався зі стороною відповідача без її участі, не попередивши її;
  • не надав відповіді на відзив у встановлені строки, чим завдав їй додаткових збитків на суму, що коштує авто товарознавча експертиза;
  • не написав заяву про матеріальне забезпечення позову;
  • не підготував її до останнього судового засідання, більше того, заявив суду, що вона відмовилась від мирової угоди, чим ввів суд в оману;
  • самоусунувся на останньому судовому засіданні.

15. В свою чергу, адвокат Особа_2 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що обвинувачення Особа_1 про те, що він не брав участь при розгляді адміністративної справи № Інформація_1 в суді є безпідставними, оскільки згідно пунктів 2.1.2 умов укладеного між ними Договору про надання правничої допомоги та представництва № 13 від 13.01.2021 рокуя. до його обов’язків входило виключно усне та письмове консультування, складання проектів необхідних процесуальних документів, пов’язаних з підготовкою до звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Інших зобов’язань він перед Особа_1 не мав і не має.
16. Зазначив, що на прохання Особа_1, перед її участю, як потерпілої внаслідок ДТП у адміністративній справі, він написав для неї письмову консультацію з тезисними питаннями, що стосуються прав і обов’язків потерпілої внаслідок ДТП. Саме завдяки викладеній у цьому документі позиції, вважає адвокат, остання добилась визнання правопорушниці Особа_4 винної у скоєнні ДТП.
17. Зазначає, що допомогти Особа_1 його вмовив старий друг, який просив якомога зменшити витрати на судові процеси, тому адвокат Особа_2 там, де була можливість, обмежувався усними та письмовими консультаціями. Усні консультації він надавав безкоштовно, ввійшовши в положення Особа_1, як потерпілої у ДТП, переселенки та матері одиначки.
18. Стосовно своєї участі у судових засіданнях адвокат пояснив, що укладений між ним та Скаржницею Договір передбачав необхідність укладення додаткової угоди для безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях (пункт 3.4 договору). Однак, Особа_1 свідомо уникала укладення Додаткової угоди, та не підписала її на час необхідності брати участь у судових засіданнях.
19. Договір між ними припинив дію внаслідок повного виконання його умов, передбачених п. 6.1 та п. 2.1.2 Договору, тобто підготовки процесуальних документів для звернення до суду. Інших зобов’язань для нього, як адвоката, договір не передбачав.
20. Про факт виконання адвокатом взятих на себе зобов’язань свідчить, на думку адвоката, відкриття Вінницьким міським судом провадження у цивільній справі № Інформація_2 за позовом Особа_1 до Особа_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.
21. За таких обставин, вважає адвокат, угода ним була виконана та припинила свою дію.
22. Крім того, про припинення укладеної між ними угоди свідчить заява, зроблена Особа_1 в рамках судової справи. Зазначена заява була зроблена в останньому судовому засіданні 26.07.2021 року під звукозапис. Так, остання заявила суду, що не бажає щоб її інтереси у справі представляв адвокат Особа_2, оскільки останній будучи в зговорі з адвокатом відповідача, перейшов на протилежний бік. Звукозапис судового засідання може підтвердити дану обставину. Крім того, в матеріалах справи є і його заява про припинення між ними правовідносин, яка подана офіційно в ході судового засідання. До пояснень адвокатом доданий лист – повідомлення про розірвання договору.
23. Після того як Особа_1 під звукозапис відмовилась від його послуг, вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення новим представником з матеріалами справи.
24. Адвокат Особа_2 відкидає як неправдиві твердження Особа_1 про те, що він залишив її в засіданні не підготовленою, що він прогулював засідання. При цьому адвокат зазначає, що з 4-х засідань – 2 були відкладені через зайнятість суду в інших процесах, і ще одне за заявою самої Особа_1 про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката. На той час, пояснює адвокат, йому не було відомо про судове засідання, а тим більш про написання Особа_1 такої заяви. В останньому, четвертому, засіданні він був присутній та поставив до відома суд про припинення укладеного між нами Договору про надання правничої допомоги. Те ж саме заявила сама Особа_1. Його заява міститься в матеріалах справи.
25. Адвокат Особа_2 вважає вигадкою Скаржниці те, що він нібито зустрічався віч на віч з адвокатом протилежної сторони для обговорення умов мирової угоди без її згоди та особистої участі. Насправді, заявляє адвокат, зустрічі ніякої не було, і це може підтвердити адвокат Особа_4. За згодою Особа_1 відбулась телефонна розмова з адвокатом відповідачки Особа_4, в ході якої тією стороною було запропоновано 10 000 грн. на відшкодування завданої шкоди. Така сума не задовольнила Особа_1, а тому вона звинуватила його в змові проти неї.
26. Адвокат Особа_2 підкреслив, що не примушував Особа_1 до укладення мирової угоди на умовах відповідача, а просто повідомив останню про те, що мирова угода – безболісний спосіб вирішення спору, адже далі у справі потрібно було ініціювати судову експертизу вартістю близько 6 000 грн., які мала понести Особа_1, а він намагався миром вирішити спір, щоб уникнути зайвих витрат позивачем.
27. Саме тому, він по телефону обговорював питання миру з адвокатом протилежної сторони, що не створило жодного конфлікту інтересів та не протирічило ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 виконана членом дисциплінарної палати Особа_5.
29. Дисциплінарною палатою встановлено, що по справі № Інформація_2 приймались наступні судові рішення.
30. 07 квітня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Особа_6, розглянувши позовну заяву скаржниці про відшкодування шкоди, встановила, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, що дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 21506, 52 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 200 грн.). Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України, ухвалено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №Інформація_2 за позовом Особа_1 до Особа_4 про відшкодування шкоди, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 11 травня 2021 року на 15.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
31. Зазначене свідчить, що позовна заява Скаржниці, підготована адвокатом Особа_2, відповідала необхідним вимогам та була прийнята судом до розгляду.
32. Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року, в судовому засіданні у якості представника позивачки приймав участь адвокат Особа_7, який заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
33. Вінницьким міським судом на запит перевіряючого надані ксерокопії наступних матеріалів справи:

– заява адвоката Особа_2 про те, що Особа_1 не бажає, щоб він представляв її інтереси та що адвокатом до суду будуть надані документи про оплату послуг адвоката Особа_1;

– протокол судового засідання від 26.07.2021, у якому зазначено «клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат. Позивач Особа_1 бажає змінити представника. Суд ухвалив задовольнити клопотання. Позивач – надання терміну для ознайомлення з матеріалами справи новому представнику. Представник відповідача Особа_8 – не заперечує. Суд ухвалив оголосити перерву по справі».

34. Зазначене свідчить, що розірвання договору, укладеного адвокатом Особа_2 з клієнтом Особа_1, відбулось з ініціативи Скаржниці за взаємною згодою адвоката і клієнта, відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики.
35. Дисциплінарна палата погодилась з висновком члена дисциплінарної палати Особа_5 про те, що вивчення пояснень з додатками, копій процесуальних документів, наданих судом на запит члена дисциплінарної пала та матеріалів, наданих в додатку до скарги, та наданих адвокатом Особа_2 пояснень з додатками, свідчить про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
36. Перевіривши матеріали поданої скарги Особа_5 склала довідку, в якій зазначила, що перевіривши матеріали дисциплінарного провадження вважає, що Особа_1, на підтвердження своєї скарги доказів не надала. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях. В зв’язку із цим, КДКА регіону рекомендовано відмовити в порушенні дисциплінарної справи за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
37. Розглянувши скаргу Особа_1 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області рішенням від 18 жовтня 2021 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з підстав відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
38. Про прийняте рішення КДКА регіону листами від 22.10.2021 року повідомила скаржника Особа_1, та адвоката Особа_2.
39. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_2 – Адреса_1; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане КДКА Вінницької області.
40. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

41. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
42. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями.
43. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

44. Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА Вінницької області, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
45. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18 жовтня 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
46. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
47. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
48. Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
49. Згідно із ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
50. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
51. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
52. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
53. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
54. Таким чином, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Так, з матеріалів перевірки вбачається недоведеність наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
56. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
57. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
58. Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
59. Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
60. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

61. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
62. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 18.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
 К.В. Котелевська