РІШЕННЯ
№ І-022/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області № 115/ ДПВ-14 від 02.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 115/ ДПВ-14 від 02.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4. Оскаржуване рішення вмотивоване відсутністю у поведінці адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку. За висновками дисциплінарної палати, під час перевірки не підтвердилися відомості, викладені в скарзі, стосовно порушення Правил адвокатської етики.
Скаржники вважають, що дисциплінарною палатою не були досліджені факти, викладені в скарзі щодо підтримання адвокатом інтересів клієнта, які є незаконними, такими, що порушують права законних власників майна. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ВКДКА визнати поведінку і методи роботи адвоката ОСОБА_4 такими, що не відповідають адвокатській етиці та присязі адвоката, а також вжити заходів впливу до адвоката.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. 18) адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4, викладених у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була проведена членом ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6 із дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка.
Скарга від 25.09.2014 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 115/ ДПВ-14 від 02.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 надійшла до ВКДКА 29.09.2014 року. Таким чином, скаржниками дотримано строки на оскарження, встановлені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Як було встановлено дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області, між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено 19.06.2014 року договір про надання правової допомоги у цивільній справі № 200/15240/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні власністю.
За вказаною вище угодою адвокат ОСОБА_4 представляла інтереси клієнта лише один раз 20.06.2014 року у судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не знайома, жодних спілкувань між нею та скаржниками поза судовим процесом не було.
Дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області перевірені твердження скаржників щодо наявності зв’язку між поведінкою адвоката і погіршенням стану здоров’я ОСОБА_3 Відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 22.01.2013 року № 24 (а. 17) ОСОБА_3 поступила на лікування в інфарктне відділення з діагнозом ІБС: інфаркт міокарда 15.01.2013 року, тобто майже за шість місяців до дати укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7.
Відтак, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області дійшла вірного висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв’язку із відсутністю у її поведінці ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 115/ ДПВ-14 від 02.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015