РІШЕННЯ № І-022/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 жовтня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 жовтня 2017 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодна, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України.
Скаржниця вказує, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, тому рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є протиправним та має бути скасовано. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18.10.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу щодо останньої.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи заяви скарги) та матеріали, які надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого _____ Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката – _______________.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Встановлено, що 26.06.2017 до КДКА Харківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернулась ОСОБА_.
Скаржниця зазначає, що 07.05.2015 між нею та адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат представляла її інтереси як позивача у Валківському районному суді Харківської області з листопада 2015 року у цивільній справі №_____ за позовом до Орябинської Г.І. та інших про визнання недійсними відомостей в Держреєстрі земель щодо визначення меж земельної ділянки. По вказаній справі було прийнято рішення про відмову позивачу у задоволенні позову. Апеляційну скаргу ОСОБА_. було залишено без руху у зв’язку із пропущенням строків оскарження рішення із зазначенням необхідності повідомлення причин невиконання ОСОБА_ своїх процесуальних обов’язків.
Вказує, що 27.02.2017 адвокат була присутньою у судовому засіданні при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення суду, а тому до 09.03.2017 мала подати апеляційну скаргу на рішення суду, так як згідно вищезазначеного договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_ прийняла на себе зобов’язання надавати правову допомогу Клієнту з передбаченим правом оскаржувати рішення та подавати апеляційні скарги.
Проте апеляційної скарги не було подано, натомість адвокат в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов’язань, через що в подальшому апеляційну скаргу було залишено без руху.
Скаржниця вказує на те, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, не зважаючи на наявність відповідних підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із невиконанням своїх професійних обов’язків, не було перевірено інформації, викладеної нею, а саме рішення КДКА регіону ґрунтується лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_.
Крім того, скаржниця також вказує, що зазначені у рішенні висновки є відверто спотвореною інформацією. Вважає, що факти, викладені у скарзі на адвоката ОСОБА_, та додані до скарги письмові докази є обґрунтованими у повному обсязі підставами для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, тому рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 18.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката є протиправним та має бути скасовано.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ вказує, що скарга є надуманою, необґрунтованою, а обставини викладені в ній такими, що не відповідають дійсності та є лише припущеннями скаржника.
Вважає, що ОСОБА_ зловживає своїми правами і дану скаргу було подано без достатніх підстав, як спосіб тиску на неї у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності. Зазначає, що ОСОБА_ не просила та не уповноважувала адвоката подати на вищевказане рішення суду апеляційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_ вказує, що, незважаючи на наявність договору про надання правової допомоги, ОСОБА_ кожного разу визначала окремо її повноваження та обсяг робіт, а у даному випадку взагалі на вимогу скаржниці повернула їй після судового засідання усі письмові матеріали по даній справі.
Матеріалами перевірки встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається порушень Правил адвокатської етики.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
Разом з тим, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ було прийнято без належної перевірки обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Незважаючи на відповідні можливості, визначені чинним законодавством України, по перевірці інформації, викладеної скаржницею, цього зроблено не було, а рішення КДКА Харківської області від 18.10.2017 ґрунтується лише на письмових поясненнях адвоката ОСОБА_, натомість докази, викладені скаржницею, взагалі не взято до уваги, чим порушено права останньої.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У відповідності до ч. 3 ст.7 Правил адвокатської етики – адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;
Згідно ч.1 ст.14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
У ст. 26 Правил адвокатської етики вказано про те, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки.
Адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
Згідно ч.1 ст. 32 Правил адвокатської етики адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
У ч. 1 ст. 35 Правил вказано, що при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
У даному ж випадку адвокат ОСОБА_, враховуючи те, що відповідно до договору про надання правової допомоги, була наділена повноваженнями подавати апеляційну скаргу, жодним чином не використала усі необхідні і доступні засоби для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту. Також адвокат не надала передбачених законом доказів її тверджень про те, що вона повернула усі наявні в неї документи ОСОБА_.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
Згідно ст. 63 Правил адвокатської етики – за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України. У даному випадку у діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, в зв’язку із чим відомості, викладені у скарзі ОСОБА_, потребують належного дослідження для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.01.2018