РІШЕННЯ
№ І-023/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим. Скаржниця вказує, що її доводи про порушення адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 правових норм, вказаних в скарзі а саме, що адвокати під час надання їй консультації по цивільній справі порушили правила адвокатської етики, вимагали гроші за неякісну роботу, не були враховані дисциплінарною палатою. Просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та порушити стосовно них дисциплінарну справу.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 Київською міською КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 КДКА Автономної Республіки Крим, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_4.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_5 Луганською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА міста Києва ОСОБА_6 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів.
З письмового пояснення адвоката ОСОБА_2, голови ЮРОСОБА_1, видно, що жодних порушень Закону та Правил адвокатської етики під час звернення 20.06.2014 р. гр. ОСОБА_1 з проханням надати консультацію по земельному законодавству не допустила, діяла в межах чинного законодавства, направила її до адвоката ОСОБА_3, який надав скаржниці консультацію.
Адвокат ОСОБА_3 в своєму письмовому поясненні вказав, що гр.. ОСОБА_1, незважаючи на його роз’яснення, наполягала на досягненні результату, який є об’єктивно недосяжним.
З письмового пояснення адвоката ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 була в неї на консультації по земельному законодавству в 2013 році. З наданих скаржницею документів, підстав для звернення до суду адвокат не вбачала, про що пояснила скаржниці.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА міста Києва на своєму засіданні 05.08.2014 р. дійшла обґрунтованого висновку про відсутність у поведінці адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарною палатою.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015