РІШЕННЯ № І-025/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №135 від 26 жовтня 2017 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №135 від 26 жовтня 2017 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
ОСОБА_ вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами) (далі – Порядок). На обґрунтування своєї позиції зазначає, що комісія надмірно формально підійшла до оцінки його відповідей на завдання та несправедливо занизила оцінки.
Терміни оскарження рішення, передбачені статтею 9 частиною 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Херсонської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області № 113 від 12.09.2017 ОСОБА_ допущено до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Як вбачається з Відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, складеної 24.10.2017, було проведено оцінку кожного із чотирьох письмових завдань, виконаних ОСОБА_, та визначено оцінку (середній бал), яку отримав ОСОБА_ за результатами письмового іспиту (білет № 5). За результатами оцінювання письмового іспиту ОСОБА_ отримав 60 балів. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №135 від 26.10.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту вирішено вважати ОСОБА_ таким, що не склав успішно кваліфікаційний іспит (письмовий) та відмовити йому у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Проаналізувавши матеріали кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_, слід дійти висновку про наявне порушення в оформленні відомостей з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Так, відповідно до пункту 6 частини 16 розділу 4 Порядку: відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи повинна містити загальну оцінку складення кваліфікаційного іспиту. Після внесення всієї̈ інформацій̈ відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особою підписується головою та секретарем кваліфікаційної палати.
З відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту КДКА Херсонської області щодо отриманих балів ОСОБА_ вбачається, що члени кваліфікаційної палати ОСОБА_ та ОСОБА_ перевірили виконання письмових завдань ОСОБА_.
Варто зазначити, що голова кваліфікаційної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_ та секретар кваліфікаційної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_ відомість з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ не підписали. Відтак вказана відомість оформлена з порушенням вимог Порядку і не підписана уповноваженими особами, що є підставою для скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Херсонської області.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9 та статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №135 від 26 жовтня 2017 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області №135 від 26 жовтня 2017 року про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, — скасувати .
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області провести для ОСОБА_ повторний іспит у найближчий час проведення такого іспиту.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська