РІШЕННЯ № І-027/2018
30 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_ на рішення КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_, в якому він повідомляє, що 07.07.2017 стороною обвинувачення було подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017, а 26.07.2017 на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист від заступника голови ВКДКА, згідно з яким скаргу сторони обвинувачення повернуто заявникові у зв’язку з тим, що скаргу подано без дотримання вимог, визначених статтями 15 та 17 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме – не надано підтвердження щодо направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів КДКА Дніпропетровської області, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення.
Скаржник просить рішення КДКА Дніпропетровської області № 72/ДВП-17 від 07.06.2017 скасувати та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_.
В обґрунтування скарги прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_ вказує на те, що відповідно до ст. 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” стороною обвинувачення подано заяву до КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_, який надає правову допомогу у кримінальному провадженні №12016040000000780 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_ у зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_ грубо порушив вимоги КПК України та Правила адвокатської етики, що виразилось у нез’явленні за викликом до слідчого для проведення процесуальних дій з участю підозрюваного, тим самим не здійснив належний, своєчасний, компетентний та добросовісний захист підозрюваного, заздалегідь не повідомивши підозрюваного у кримінальному провадженні про свою велику зайнятість та неможливість забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання умов укладеного між ними договору, свідомо давав клієнту поради, спрямовані на вчинення перешкод досудового розслідування, чим намагався та свідомо припускав зрив проведення процесуальних дій з участю підозрюваного.
Скаржник вважає, що у зв’язку з цим рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017 є необ’єктивним, незаконним та необґрунтованим. Адже згідно п. 1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Для забезпечення розумності строків досудового розслідування, та з метою оптимізації та узгодженості організаційних питань між сторонами кримінального провадження стосовно проведення процесуальних та слідчих дій, слідчим в даному кримінальному провадженні складено графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який надано підозрюваному та його захисникам
Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області однобічно та неповно дослідила обставини, викладені в скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
В свою чергу, неприбуття на виклик, згідно з нормами КПК України є можливим тільки з поважних причин, перелічених у ст.138 КПК України.
Крім того, ст.47 Правил адвокатської етики безумовно зобов’язує адвоката не перешкоджати здійсненню процесу досудового розслідування та надавати клієнту поради, свідомо спрямовані на вчинення таких перешкод.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №____, видане _______ року Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ______________________.
Відповідно скарга подана скаржником до належної КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову у порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Терміни оскарження рішення, передбачені статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушено, оскільки оформлену належним чином скаргу було подано тільки 01.11.2017. Скаржник просить поновити строк, оскільки отримав повідомлення з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про виправлення недоліків та виправив недоліки. При цьому скаржник зазначає, що первинна скарга була подана ним вчасно.
За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що причини пропуску строку на оскарження прокурором прокуратури Дніпропетровської області рішення ДП КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є поважними, у зв’язку із чим вважає за можливе розглянути скаргу.
Як встановлено матеріалами перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в поведінці адвоката ОСОБА_ під час його участі у кримінальному провадженні не виявлено порушень норм кримінального процесуального законодавства України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, тобто не виявлено ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Також встановлено, що адвокат ОСОБА_ уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_ на захист його прав та охоронюваних законом інтересів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, на стадії досудового розслідування.
Із пояснень адвоката ОСОБА_ встановлено, що він виконував свої професійні обов’язки згідно договору професійно, принципово, обґрунтовано. Жодних нарікань, скарг та зауважень з боку особи, якій надавав правову допомогу, не встановлено. Всі його дії по захисту ОСОБА_ у кримінальному провадженні відповідали вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та були спрямовані на сумлінне виконання своїх обов’язків.
Під час вручення повісток адвокат ОСОБА_ письмово повідомив, що прибути 22 та 23.04.2017 на слідчі дії не зможе, так як 22 та 23 квітня 2017 року, які є вихідними та святковими днями, а процесуальна дія не є невідкладною і її слід проводити у робочий день.
Викладені у скарзі прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обставини вже були ретельно перевірені дисциплінарною палатою. Порушень вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки не встановлено.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Скаржником не наведено у поданій скарзі фактів, які б вказували на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області постановила вмотивоване рішення, яке відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_ на рішення КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Дніпропетровської області №72/ДВП-17 від 07.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська