РІШЕННЯ № І-028/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 03.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 03.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає, що рішення КДКА регіону є незаконним та таким, що не ґрунтується на Правилах адвокатської етики, а саме п. 4 ст. 39 Правил. Посилається на наявність конфлікту інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_, яка представляла інтереси ТОВ «_________», раніше працювала у 2013-2014 роках на посаді в ТОВ «_______», співвласником якого є скаржник, та надавала юридичні послуги зазначеному підприємству як фізична особа-підприємець.
В свою чергу, при прийнятті оскаржуваного рішення КДКА Харківської області встановила, що ОСОБА_ отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 10.02.2016, та зазначено, що скаржником не надано необхідних доказів на підтвердження порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що стало підставою для прийняття дисциплінарною палатою КДКА регіону рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши матеріали скарги та справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від ________ року №____, виданого Радою адвокатів Харківської області, та має наступну адресу робочого місця: ___________________________.
Із пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що до часу набуття статусу адвоката остання мала юридичну практику та надавала юридичні послуги фізичним та юридичним особам як підприємець у цивільному та адміністративному судочинстві. При цьому ОСОБА_ вказала, що у якості адвоката не надавала правову допомогу ТОВ «______», громадянам ОСОБА_ та ОСОБА_.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарним проступком серед іншого є й порушення Правил адвокатської етики.
За змістом ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до дисциплінарної відповідальності можливо притягнути лише адвоката при наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку.
З поданих скаржником доказів (копії рішень судів), як і в цілому з матеріалів дисциплінарного провадження, не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 03.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська