РІШЕННЯ № І-030/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.08.2017 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29 серпня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Терміни оскарження рішення КДКА Полтавської області від 29.08.2017, які передбаченj ст.42 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, порушені. Скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та вказала, що причини поважності пропуску строку є поважними, оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула її скаргу на вказане рішення, так як вона була оформлена без дотримання вимог п.36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі — Положення). Вона усунула недоліки поданої первинної скарги шляхом подання даної скарги з додатками та доказами надсилання копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів сторонам.
У зв’язку з вказаними обставинами Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Адвокат ОСОБА_ просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 29 серпня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 ( шість) місяців.
Вона зазначає, що комісія у прийнятому рішенні не вказала, які саме професійні обов’язки адвокатом виконано неналежним чином, як то передбачено ст. 21 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Скаржниця вказує, що належним чином виконала свої обов’язки, приймаючи участь в окремій процесуальній дії за призначенням центру безоплатної правової допомоги та не мала жодних правових підстав, щоб відмовитися від виконання доручення Центру. ОСОБА_ вважає, що рішення не вмотивоване, ухвалене з порушенням вимог Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, та вищезгаданого Положення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, скаржницю, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ 04.01.2012 отримала свідоцтво № 1144 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Полтавської обласної КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ______________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 03.07.2017 на адресу КДКА Полтавської області з державної установи „ Полтавська установа виконання покарань (№ 23 )” надійшли скарги ідентичного змісту ОСОБА_ від 23.06.2017 на дії адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_. Він зазначає, що завдяки діям вказаних адвокатів обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, якого взагалі не існувало “в природі”. Вказані адвокати, всупереч його бажанню, брали участь у проведенні окремих процесуальних діях. Також він просив адвоката ОСОБА_ оскаржити дії слідчого, однак отримав відмову.
У заявах від 27.06.2017, які надійшли до КДКА Полтавської області 09.07.2017, ОСОБА_ просить притягнути адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.
Голова дисциплінарної палати ОСОБА_, в порядку ч.2 ст. 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, 04.07.2017 уповноважив члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_ провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_.
Також ОСОБА_ направлено листи на адресу адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ щодо надання письмових поясненнях з приводу фактів, викладених у скаргах, та доказів на їх спростування.
В подальшому, 03.08.2017 адвокат ОСОБА_ надала письмові пояснення, вказавши що 05.01.2017 отримала доручення Центру безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги ОСОБА_ під час продовження строку тримання під вартою. Всі процесуальні питання та лінія захисту були узгоджені з обвинуваченим. З його боку не було жодних зауважень чи нарікань. Щодо складання скарги на дії слідчого та процесуального керівника, ОСОБА_ порадила ОСОБА_ написати її особисто або з допомогою адвоката ОСОБА_, оскільки вона була залучена лише для проведення окремої процесуальної дії – продовження строку тримання під вартою.
Згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області В.В. Пономаренко було здійснено перевірку відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_. Перевіряючим зазначено, що 08.11.2016 ОСОБА_ затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Надалі 09.11.2016 ОСОБА_ укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_,
яку було розірвано 14.11.2016. Потім 15.11.2016 ОСОБА_ укладено угоду з адвокатом ОСОБА_. Адвокат ОСОБА_ та адвокат ОСОБА_ залучались для проведення окремої процесуальної дії. Адвокат ОСОБА_ зазначила, що на підставі наказу Регіонального центру з надання БВПД приймала участь в окремій процесуальній дії за участю підозрюваного ОСОБА_, під час якої процесуальні права останнього не порушувалися.
Перевіряючим запропоновано порушити дисциплінарну справу, оскільки, на його думку, в діях адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ними порушено ст.ст. 8, 9,11,14,15,17,23,27 Правил адвокатської етики
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03 серпня 2017 року відносно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_ порушено дисциплінарну справу. В рішенні зазначено, що в діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” , а саме неналежне виконання професійних обов’язків та приписів ст.ст. 8, 9,11,14,15, 17, 23, 27 Правил адвокатської етики.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29 серпня 2017 року адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 ( три) місяці.
Цим же рішенням притягнуто адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 ( шість) місяців.
У зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_ на засідання дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи відносно нього відкладено та призначено на 07 вересня 2017 року.
Як вбачається зі змісту даного рішення, в діях адвоката ОСОБА_ наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Адвокат ОСОБА_ неналежно виконувала свої професійні обов’язки, що виразилося в порушенні ст. 21 ч. 2 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та вимог ст. ст. 7, 8, 11, 14, 17, 23, 27, 41 Правил адвокатської етики.
В матеріалах дисциплінарної справи також є подання голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_ голові КДКА Полтавської області ОСОБА_ про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_ строком на 3 місяці, ОСОБА_ строком на 6 місяців, ОСОБА_ строком на 3 місяці.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29 вересня 2017 року розглянуто вказане подання та зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_ строком на 3 місяці, з 29 вересня 2017 року по 29 грудня 107 року; зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_ строком на 6 місяців, з 29 вересня 2017 року по 29 березня 2018 року; зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_ строком на 3 місяці, з 29 вересня 2017 року по 29 грудня 2017 року.
Вказане рішення КДКА Полтавської області від 29 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_ оскаржила до Полтавського окружного адміністративного суду, подавши адміністративний позов.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, викладеними в рішенні від 29 серпня 2017 року, щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зупинення адвокатською діяльністю строком на 6 ( шість) місяців.
05 січня 2017 року адвокату ОСОБА_ надано доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області за № 016-0000061 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_ під час проведення окремої процесуальної дії – продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_ застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб з 10 листопада 2016 року по 08 січня 2017 року. У судовому засіданні приймала участь адвокат ОСОБА_.
Як пояснила адвокат ОСОБА_ 10.11.2016 суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вирішувалось питання стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт. У задоволенні клопотання підозрюваного було відмовлено.
Оскільки 08 січня 2017 року закінчувався термін утримання під вартою ОСОБА_, то в судовому засіданні 05 січня 2017 року розглядалося лише клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_.
ОСОБА_ не заявляє у свої скаргах претензії стосовно того, що адвокатом ОСОБА_ не оскаржувалася ухвала слідчого судді від 05.01.2017 про продовження строку тримання його під вартою, не зазначає, що позиція адвоката в судовому засіданні відрізнялась з його позицією, що він відмовлявся від послуг даного адвоката.
ОСОБА_ лише стверджує, що адвокат ОСОБА_ відмовила в його проханні оскаржити дії слідчого та процесуального керівника і його обурила така відмова адвоката.
Адвокат ОСОБА_ в своїх поясненнях підтвердила, що дійсно звертався до неї з проханням оскаржити дії слідчого та процесуального керівника, але вона порадила йому написати дану скаргу самостійно або з допомогою його адвоката ОСОБА_, оскільки відповідних повноважень на вказані дії не мала.
Відповідно до ст. 53 ч. 5 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов’язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_ виконала покладені на неї обов’язки відповідно до наданого доручення Центру безоплатної правової допомоги, а тому немає жодних підстав стверджувати про те, що адвокат неналежним чином виконала свої професійні обов’язки, що в її діях наявний склад дисциплінарного проступку.
Також необхідно зазначити, що прийнятті оскаржуваного рішення КДКА Полтавської області допустила ряд порушень Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Рішення має бути обґрунтованим та мотивованим, однак кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону належним чином не здійснила кваліфікацію дій адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ ,яких притягнула до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до вимог ст. 31 ч.2 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, порушення адвокатом вимог щодо
несумісності, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Проте, в порушення вимог статті 31 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” оскаржуване рішення не містить конкретної кваліфікації та конкретної підстави застосування такого заходу впливу як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість та протиправність такого рішення.
Окрім того, діючий Закон не передбачає прийняття такого виду рішення як відкладення справи за результатом розгляду скарги
Разом з цим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
Частиною 11 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.
Відповідно до п. 8.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів регіону (далі – Регламент) окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є рішення КДКА та палат КДКА про про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю внаслідок накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
Згідно з підпунктом 4.2.3. п. 4.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії приймає рішення про зупинення, позбавлення, припинення права на заняття адвокатською діяльністю у випадках, встановлених законодавством.
У свою чергу, відповідно до пункту 49 Положення №120 за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Таким чином, застосовуючи системний спосіб тлумачення норм права, законодавством передбачено, що рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного приймається безпосередньо дисциплінарною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і є окремим рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в цілому.
Однак, в порушення вищезазначених вимог діючого законодавства, КДКА Полтавської області протиправно прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2017 про притягнення Скаржника до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, враховуючи те, що Скаржник вже був притягнути до дисциплінарної відповідальності рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.08.2017.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29 серпня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 ( шість) місяців, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська