РІШЕННЯ № І-033/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатри Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина Нетяги Олександра Володимировича на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Костенка Костянтина Володимировича.
Скаржник вважає, що скаргу неправомірно було розглянуто помічником голови КДКА в Хмельницькій області ОСОБА_, а не головою КДКА ОСОБА_, решта скарги зводиться до тих доводів та міркувань, що були подані у первинній скарзі, без зазначення мотивів незаконності винесеного рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Хмельницькій області від 30 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює діяльність на підставі свідоцтва №___ від _______, виданого Хмельницькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: __________________________.
Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА регіону у відповідності з приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від 11 жовтня 2017 року за вх. № 389/1/16-17 від громадянина ОСОБА_, в якій міститься вимога про “сприяння у поверненні коштів”, які останній віддав адвокату ОСОБА_.
У скарзі зазначено, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_ підписав з адвокатом ОСОБА_ договір про його захист на час досудового розслідування. Зазначає, що адвокат отримав гонорар за надання правової допомоги, котру не надав належним чином, не приїздив на судові засідання, не приїздив для ознайомлення з матеріалами справи до слідчого, спілкувався із суддею, формував завідомо неправильну правову позицію.
Окрім цього, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від 09 листопада 2017 року за вх. № 415/1/16-17 від громадянина ОСОБА_, котрий є батьком ОСОБА_, в якій не зазначено будь-яких вимог, та дублюються ті пояснення по суті порушень адвоката, що були зазначені у скарзі ОСОБА_, жодних письмових доказів не додано.
Адвокат ОСОБА_, надаючи пояснення стосовно відомостей, викладених у вищевказаних скаргах ОСОБА_ та ОСОБА_, зазначив наступне:
Згідно з договором про надання правової допомоги від 19.09.2017 ним було проаналізовано надані клієнтом – ОСОБА_ 53 аркуші матеріалів справи, диск із записом відео, надано консультації, зроблено зауваження щодо складених ОСОБА_ скарг та заяв, вироблено та узгоджено позицію у кримінальному провадженні, в котрому ОСОБА_ визнаний потерпілим, рекомендовано провести слідчий експеримент. Зазначає, що відносини між ним та ОСОБА_ були приязними до моменту появи батька ОСОБА_.
Зазначає, що усі звинувачення в скарзі є надуманими та не відповідають дійсності, тиску на громадянина ОСОБА_ він не здійснював, позапроцесуальних відносин із учасниками кримінального провадження та суддею не мав, до повісток, наданих скаржником, не має жодного відношення оскільки їх не отримував. Договір про надання правової допомоги від 19.09.2017 розірвано за заявою ОСОБА_ від 03.10.2017. Жодних претензій від ОСОБА_ на його адресу не надходило.
30 листопада 2017 року дисциплінарною палатою КДКА в Хмельницькій області було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (ч.3 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При прийнятті рішення дисциплінарна палата КДКА в Хмельницькій області керувалась доказами, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями, наданими адвокатом ОСОБА_, та вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
Дане рішення мотивоване тим, що дії адвоката ОСОБА_ не містять ознак дисциплінарного проступку. Так, в скарзі ОСОБА_ міститься вимога у сприянні поверненні коштів, котрі були передані в якості гонорару адвокату ОСОБА_. Питання повернення коштів не входить до компетенції дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, а вирішуються в судовому порядку.
Щодо неучасті адвоката у судових засіданнях, та отримання ним повісток про такі засідання, у рішенні зазначається, що усі вони виписані на ім’я ОСОБА_ та лише одна виписана на ім’я ОСОБА_ на дату 09.10.2017, в той час як договір про надання правової допомоги було розірвано 03.10.2017, оригінал додаткової угоди до договору про участь захисника у кримінальному провадженні міститься в матеріалах справи. Окрім того, надання скаржником оригіналів повісток свідчить про те, що ці повістки зберігалися у нього, доказів передачі їх адвокату не надано. Щодо доводів ОСОБА_ про бездіяльність адвоката, то це спростовується його ж доводами, про те, що адвокат аналізував 53 аркуші справи, надані скаржниками, давав рекомендації по проведенню слідчого експерименту, проводив консультації. Інші доводи не підтверджуються жодними об’єктивними доказами, викладені загальними фразами, без будь-якої конкретизації.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
В наявних матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ КДКА в Хмельницькій області в своєму рішенні від 30 листопада 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ надала вірну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката підстав для порушення дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 30 листопада 2017 року відповідальності про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018