РІШЕННЯ № І-034/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу прокурора Сумської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга прокурора Сумської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає, що висновки дисциплінарної палати є однобічними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, рішення прийнято без належної перевірки матеріалів та доводів скарги, позаяк із матеріалів справи, на думку скаржника, вбачається наявність фактів зловживання ОСОБА_ процесуальними правами в кримінальному провадженні стосовно відкладення розгляду справи з причин, які вважає неповажними. У зв’язку з цим прокурор просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 02.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
На момент надходження скарги у Єдиному реєстрі адвокатів України, були відсутні відомості про робоче місце адвоката, однак зазначено, що адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3580 від 06.10.2010, виданого Донецькою обласною КДКА, в графі «інші відомості» зазначено, що адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність за адресами: __________________________.
Листом від 28.07.2017 КДКА Харківської області повідомила Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про те, що у Єдиному реєстрі адвокатів України були відсутні відомості про робоче місце адвоката, однак зазначено, що адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3580 від 06.10.2010, виданого Донецькою обласною КДКА.
У зв’язку з тим, що станом на момент отримання ВКДКА повідомлення від КДКА Харківської області у Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості про робоче місце адвоката ОСОБА_ за адресою: ________________, листом за підписом голови ВКДКА ОСОБА_ скаргу прокурора та додані матеріали було скеровано до КДКА Донецької області для розгляду по суті.
Строки оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
Встановлено, що 02.06.2017 (вх. 6584/17) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга прокурора Сумської області ОСОБА_ на неналежну, на його думку, поведінку адвоката ОСОБА_ в кримінальному провадженні № 42016200000000128 від 28.04.2016 відносно ОСОБА_ за ч. 3 ст. 368 КК України.
КДКА Донецької області отримала дану скаргу 21.09.2017 (вх. №380).
Рішенням від 02.11.2017 дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно останнього.
Інформація про оскарження до суду рішення дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно даного адвоката відсутня.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_ здійснює захист ОСОБА_ в кримінальному провадженні № 42016200000000128 від 28.04.2016 за ч 3 ст. 368 КК України.
Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ в ході кримінального провадження всупереч вимогам ч. 2 ст. 47 КПК України 9 разів не зʼявився до суду у підготовче засідання, не надавши при цьому належних доказів поважності причин неприбуття, внаслідок чого суд був змушений відкладати розгляд справи. Наведене, на думку заявника, підтверджує зневажливе ставлення адвоката до суду та намір умисного затягування судового процесу.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення, у яких категорично заперечив наявність будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства чи Правил адвокатської етики під час здійснення захисту обвинуваченого, про що свідчать в тому числі наявні матеріали та відсутність скарг із боку підзахисного та суду. Неявки в судові засідання відбувались виключно з поважних причин, які були підтверджені документально.
Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики (в редакції від 17.11.2012), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (зі змінами) дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком відповідно до п.3 ч. 2 ст. 34 Закону є порушення правил адвокатської етики.
Наведені документи та докази, зокрема журнали судових засідань, клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про те, що адвокат ОСОБА_ неодноразово не з’являвся в судові засідання, у зв’язку з чим розгляд кримінального провадження відкладався, звідки вбачається, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, висновок КДКА Донецької області щодо відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку є передчасним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІ31ШИЛА:
- Скаргу прокурора Сумської області ОСОБА_ – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 02.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА Донецької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська