РІШЕННЯ № I-038/2026 від 23.01.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-038/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України стосовно адвоката Особа_1.
2. За дорученням Голови ДП КДКА Київської області проведення перевірки доручено члену дисциплінарної палати.
3. КДКА Київської області направило адвокату листа з повідомленням про надходження скарги, на який надійшли пояснення адвоката.
4. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №214/2025 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) на підставі відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
5. 04.06.2025 на електронну адресу ВША НААУ надійшла копія рішення КДКА регіону N° 214/2025, відповідно до якого КДКА регіону відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката.
6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВША НААУ «18» квітня 2025 року звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою за Bin. № 1085 Від 23.05.2025 року на рішення КДКА Київської обл. у складі №214/2025 від 23 квітня 2025 року
7. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
8. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
9. З матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу Вищої школи адвокатури НААУ 04.06.2025 року, а відтак, датою доведення рішення до відома скаржника є саме 04.06.2025 року.
10. Відтак, строк на оскарження рішення КДКА Київської області, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
11. «27» червня 2025 року за Вх. № 28860 ВКДКА зареєструвала скаргу Вищої школи адвокатури НААУ на рішення КДКА Київської області у складі ДП № №214/2025 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката.
12. Листом за Вих. № 4088 від 07 липня 2025 року Т.в.о. голови ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
13. Листом за Вих. № 1433 Від 18.07.2025 p. КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно Адвоката.
14. За Вх. № 29284 від 22.07.2025 року ВКДКА зареєструвала матеріали справи від КДКА Київської області відносно адвоката Особа_1.
15. Листом за Вих. № 4447 від 23 липня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ на рішення КДКА Київської області в складі ДП № №214/2025 від 23 квітня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. 19 серпня 2024 року на електронну адресу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вх. № 872 надійшла скарга з Вищої школи адвокатури НААУ яка була підписана ЕЦП її директора поданої на поведінку адвоката Особа_1.
18. Як зазначалося у скарзі, Особа_1 володіє статусом адвоката, в силу чого та згідно положень статті 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (надалі також профільний Законі ) зав’язаний під час здійснення адвокатської діяльності дотримуватися, серед іншого, присяги адвоката України, правил адвокатської епіки, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування
19. Скаржник посилається на те що з його офіційного веб-сайту вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме: за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2025. Вказану обставину, ВІІІА підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційної о сайту ВІІІА НААУ.
20. Між тим. 03 липня 2021 року і Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у повій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (падалі за текстом – Порядок), що опублікований па офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РЛУ від 21.09.2019 № 111.
21. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється па всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
22. Також зазначає, що підвищення кваліфікації с його важливим професійним обов’язком, дотримання якого мас забезпечували безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичної о досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування. При цьому НААУ забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
23. Скаржник зауважує па тому що організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВІІІА ПАЛУ за сприяння рад адвокатів реї іонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури ПАЛУ з мигань підвищення кваліфікації адвокатів України, падають необхідну їй інформацію та пропозиції.
24. Розділ II Порядку визначає, що .всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстрі адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
25. Один заліковий бал з підвищення кваліфікації адвокатів дорівнює 1 (одній) годині навчання, крім випадків, встановлених Порядком. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
26. Підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
27. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня но 31 грудня кожного року.
28. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
29. Адвокатам, які виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, Вищого школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється па електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ Форма сертифікату затверджується Вищою шкодою адвокатури НААУ.
30. Проте, відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ, відсутня інформація про виконання адвокатом вимога підвищення кваліфікації.
31. Скаржник робіт, висновок про те. що порушення або недотримання вищезазначених вимог є. підставою для притягнений адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4. 5 ч. 1 ст. 21. ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
32. Також, посилається і на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищенні кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
33. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так. приписами ст. 34 профільного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності с вчинення ним дисциплінарної о проступку. Зокрема. скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської епіки (н. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 профільного Закону).
34. Таким чином, вищевказане, на Думку скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо, підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11. абч. 1 ст. 65 Правил адвокатської стики: невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
35. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, адвокат, падаючи пояснення но суті скарги пояснила, що врахувавши положення статей 34, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає посилання скаржника па вчинення адвокатом триваючого дисциплінарного проступку не відповідає змісту проступку. 1 які заперечення адвокат обґрунтувала Висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 11.05.2018 року справа № 804/401/17; від 25.03.2020 року справа № 175/3995/17-ц; від 09.08.2019 року справа № 1540/4358/18, які па переконання адвоката не можуть бути застосовані оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин. Одночасно адвокат повідомила, що вимоги з підвищення кваліфікації нею викопано за 2019, 2023, 2024, 2025 роки, про що с сертифікати. Просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи. У своїх поясненнях зазначив, що згідно рішення КДКА Київської області від 16.10.2024 № 169/2024 було констатовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 № 640/1859/22 серед іншого, скасовано п. 20 і п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 № 63. Адвокат каже, що це рішення наданий час є чинним.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
37. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності с вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката с порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської стики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
38. Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженої о рішенням Ради адвокатів України, па підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) падає докази.
39. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської стики (2017) року при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
40. Адвокат не зобов’язанні доводиш свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
41. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися па припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачіться па його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою) що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарної о проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом па звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску па адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
42. В процесі перевірки з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 прийнято рішення, яким скасовано, між іншим, пункти 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів затвердженого РЛУ рішенням № 63 від 03.07.2021 року.
43. Враховуючи ту обставину, що адвокат має при підвищенні кваліфікації виконати вимоги Порядку підвищення кваліфікації, беручи до уваги рішення Шостого апеляційного адміністративного суду 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22, у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку не вбачається.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

44. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи ґрунтується на неправомірному застосуванні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 640/1859/22 за позовом Плескача В.Ю. до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, яка не поширюється на періоди до дати її прийняття.
45. Згідно тексту зазначеної постанови визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV “Перехідні положення” Порядку від 03.07.2021р. № 63.
46. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
47. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ЦА ВША НААУ, Адвокат не виконував цих вимог упродовж 2019-2025 років, що є порушенням ст. 21 Закону та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
48. Більше того, у відповідності до інформації ЦА ВША НААУ встановлено, що Адвокат не тільки не підвищував свій професійний рівень на рівні, передбаченому Порядком, а й не проходив спеціальні тестування, внаслідок чого не отримав електронних сертифікатів, які б підтверджували виконання вимог підвищення професійного рівня.
49. Скаржник наголошує, що висновки КДКА Київської області , викладені в прийнятому рішенні, є юридично хибними.
50. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області 214/2025 від 23 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

51. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Правила адвокатської етики,
53. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21 вересня 2019 року.
54. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року.
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

56. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
57. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
58. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
60. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
63. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
64. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
67. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
68. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
69. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
71. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
72. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
73. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
74. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
75. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
77. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
78. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
79. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
80. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
82. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2022 роки, наявні ознаки:
83. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
84. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
85. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
86. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

87. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
88. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
89. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
90. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА