РІШЕННЯ № І-038/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПП-17 від 04.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПП-17 від 04.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ на рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, незаконним, просить скасувати та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПП-17 від 04.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА . В обґрунтування своє позиції скаржник зазначає, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в наступному.
17 серпня 2017 року, знаходячись біля входу у відділення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України, без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, адвокат на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПП-17 від 04.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ не виконав одноразову законну вимогу працівника правоохоронного органу поліції України – поліцейського, а саме вимогу не підходити до затриманого працівниками поліції громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення в порядку ст. 36 Закону України «Про національну поліцію», намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилася на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення. Довести зазначені наміри до кінця не вдалося тільки у зв’язку із тим, що працівники поліції вилучили зазначену сумку з рук адвоката. Вміст сумки, що перебувала в затриманої за вчинення правопорушення особи, був невідомий. За вказаних обставин дії адвоката ОСОБА_ вказують на його наміри сприяти вчиненню або приховуванню вчиненого правопорушення. Скаржник зазначає, що вказані ним обставини підтверджуються відеозаписами, доданими до скарги. Висновки КДКА Дніпропетровської області щодо цих відеозаписів не відповідають дійсності та при прийнятті оскаржуваного рішення КДКА Дніпропетровської області взагалі не дала оцінку діям адвоката ОСОБА_ щодо намагання самовільно забрати речі затриманої за вчинення правопорушення особи.
Скаржник вказує на те, що КДКА Дніпропетровської області належним чином не дослідила та не прийняла до уваги, що адвокат ОСОБА_ повідомив скаржнику, що є адвокатом, проте не зазначив, чиї інтереси він представляє, таким чином, якщо він дійсно мав наміри надавати правову допомогу, не виконав свої обов’язки щодо належного захисту клієнта. Вказуючи на те, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно, КДКА Дніпропетровської області не дослідила та не врахувала неповідомлення адвокатом ОСОБА_ працівникам поліції про особу, якій він мав намір надавати правову допомогу.
Надалі скаржник посилається на ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборчим з’їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року («Адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представлення прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам”) та на рішення Ради адвокатів України від 08.04.2017 № 92 (дисциплінарна палата КДКА регіону у контексті реалізації законодавчо визначених повноважень, при розгляді скарг на адвоката повинна досліджувати не тільки його поведінку, але й аналізувати усі обставини ситуації та документи, з урахуванням приписів ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012, а при вирішенні питання щодо застосування до адвоката дисциплінарного провадження повинна встановлювати та аналізувати також чи були направлені дії адвоката на захист клієнта, а також вичерпність заходів на такий захист, крім того, врахувати тактику, методи і прийоми адвокатської діяльності, наслідки для клієнта).
Враховуючи наявність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, порушення ним вимог ст. 7 Правил адвокатської етики, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
Заслухавши доповідача, – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від _______, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою:___________________________.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Виходячи із наданих сторонами пояснень та переглянутих відеозаписів КДКА Дніпропетровської області було встановлено, що 17.08.2017 біля входу у відділення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України співробітниками поліції було затримано трьох цивільних осіб із застосуванням спеціальних засобів у вигляді кайданок. В ході затримання адвокат намагався отримати доступ до свого клієнта, пред’явивши посвідчення адвокат та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але скаржник вимагав надати письмовий договір з клієнтом, хоча адвокат та один із затриманих намагалися пояснити про наявність усного договору. Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписах, наданих сторонами.
Виходячи із конкретних обставин, зафіксованих на відео, посилаючись на п.2 ч.2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА регіону прийшла до висновку, що вимога скаржника до адвоката надати письмовий договір про надання правової допомоги в той момент, коли така можливість була об’єктивно відсутня, є безпідставною та суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 27) та не може бути підставою для визначення в таких діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
До того ж в ході перегляду відеоматеріалів дисциплінарної палатою КДКА регіону встановлено, що до моменту затримання адвоката ОСОБА_ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівниками поліції не було висловлено чітко, зрозуміло, наполегливо та неодноразово не було повторено вимогу не підходити до затриманого, не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення. Вимога не підходити до затриманих та виставлення фішок, якими було огороджено місце вчинення правопорушення, відбулось вже після затримання адвоката ОСОБА_. Зазначене підтверджується відеозаписом, наданим адвокатом, а також постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017, якою адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_ закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Із тексту постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017: «з оглянутих судом відеоматеріалів чітко вбачається, що під час затримання ОСОБА_ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до останнього безпідставно застосована фізична сила, так як будь-якого опору працівникам поліції останній не чинив. Більше того, будь-яких фактичних даних про те, що працівники поліції на адресу ОСОБА_ до застосування до останнього заходів примусу, були висловлені чіткі, наполегливі, неодноразові, повторенні законні вимоги чи розпорядження, відеоматеріали, матеріали справи взагалі не містять. З відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_ задовго до його затримання неодноразово повідомляв патрульних поліцейських про те, що він є адвокатом та прибув за викликом затриманого ОСОБА_ для надання правової допомоги».
Адвокат ОСОБА_ у своїх поясненнях до КДКА регіону зазначив, що 17.08.2017, прибувши як адвокат, на прохання клієнта ОСОБА_ на розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі, став очевидцем того, що біля входу до Управління співробітниками поліції було фізично затримано його клієнта та ще двох громадян із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів у вигляді кайданок. Представившись адвокатом, пред’явивши посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, вказав на свого клієнта, однак співробітник поліції ОСОБА_ почав вимагати письмовий договір з клієнтом, який на той момент укласти було неможливо. На прохання клієнта зняти з нього сумку в якій були його цінні речі, адвокат підійшов до клієнта з метою зняти цю сумку, однак при цьому до нього були застосовані заходи фізичного впливу, спецзасоби у вигляді кайданок, тобто фактично адвоката було затримано. Після цього відносно адвоката було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Адвокат вказує на те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 закрито провадженні у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Апеляційна скарга про скасування вищевказаної постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернута особі, що її подала. Натомість ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 відкрито провадження по справі за позовом адвоката про визнання адміністративного затримання та застосування поліцейських заходів примусу протиправними до співробітників патрульної поліції, де одним із них є скаржник. Крім того, за заявою адвоката керівництвом УПП в м. Дніпрі ДПП призначено службове розслідування.
Адвокат вважає, що скаргу подано з метою психологічного тиску на нього; зазначає про те, що здійснював надані чинним законодавством України свої професійні обов’язки як адвокат на законних підставах і з застосуванням способів та методів, не заборонених законодавством України, з дотриманням присяги адвоката та правил адвокатської етики.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підставною притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону).
Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яке може бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Згідно вимог частини 2 вказаної статті, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Статтею 37 Закону передбачено, що дисциплінарне провадження складається із таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частинами 2 та 3 статті 38 Закону визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за доручення голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті скарги. За результатами перевірки відомостей членом ДП КДКА регіону складається довідка, яка має містити викладені обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності чи відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.
За нормами ст. 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Рішення КДКА Дніпропетровської області від 04.10.2017 щодо адвоката ОСОБА_ постановлено з дотриманням ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного поступку в діях адвоката. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, та не дають підстав для його скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПП-17 від 04.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018