РІШЕННЯ № ІХ – 001/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л. В. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина о на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №46 ДПВ-17 від 26.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
5 липня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 46 ДПВ-17 від 26.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, яке отримано скаржником 31.05.2017.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, оскільки в діях адвоката ОСОБА_, на думку скаржника, наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Як вбачається з тексту поданої скарги, скаржник просить розглянути її по суті, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №46 ДПВ-17 від 26.04.2017, яке отримано скаржником як він вказує 31.05.2017 року, провести перевірку по викладених доводах та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, що його доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_, дисциплінарного проступку, не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою, не було відібрано пояснення від батька скаржника, який особисто передав кошти у розмірі адвокату ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області ________року, адреса робочого місця адвоката: ___________________.
Перевірку доводів за первісною скаргою здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, як це передбачено ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, скаргу на оскаржуване рішення ОСОБА_ направлено поштою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29.06.2017 року, тобто з пропуском строку на її подання, передбаченого ст. 39, ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Згідно з частиною 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Пунктом 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – Регламент) передбачено, що строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
Відповідно до пункту 3.29. Регламенту порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
При цьому, згідно з пунктом 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката №120 від 30.08.2014 року порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
Окрім того, скарга не містить заяви скаржника про поновлення причин пропуску строку на оскарження рішення.
У свою чергу, оскаржуване рішення прийнято 26.04.2017 року, а скарга подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 29.06.2017, тобто з порушенням строків визначених ст. 39, ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 46 ДПВ-17 від 26.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська