РІШЕННЯ № ІХ-001/2019
04 вересня 2019 року
с. Залізний Порт
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Дане рішення прийняте за результатами розгляду скарги Особа_2 від 11.02.2019 року, поданої до КДКА м. Києва (вх. № _____ від 11.02.2019 р.) на дії адвоката Особа_2, з підстав порушення адвокатом ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, ч. 1 ст. 20 Правил адвокатської етики стосовно недотримання вимог щодо недопущення конфлікту інтересів.
У подальшому Особа_2 подала уточнення до даної скарги (вх. № ________ від 22.05.2019 р.) мотивуючи її продовженням вчинення адвокатом Особа_1 дій, що виявляються у ганебному ставленні до учасників процесу, постійних погрозах в сторону процесуальних опонентів, в тому числі щодо адвоката Особа_3, поданні завідомо необгрунтованих процесуальних документів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від 20 січня 1994 року, виданого Київською міською КДКА. Адреса робочого місця: Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 віднесено до компетенції КДКА м. Києва, згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17.05.2019 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на підставі поданої скарги Особа_2 прийняла рішення № 136 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 151 від 09.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Не погодившись із даним рішенням Особа_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА.
Інформація про оскарження до суду рішення дисциплінарної палати про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності відсутня.
Скаргу до ВКДКА на вищевказане рішення Особа_1 подав у межах 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29.07.2019 року до ВКДКА (вхід. № ___) надійшли доповнення Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
20.08.2019 року до ВКДКА (вхід. № _____) надійшли доповнення №2 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
29.08.2019 року до ВКДКА (вхід. № ____) надійшли доповнення №3 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
30.08.2019 року до ВКДКА (вхід. № ____) надійшли доповнення №4 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року, проте дані доповнення не місять підпису особи, що їх направила.
30.08.2019 року до ВКДКА (вхід. № ____) надійшли доповнення №5 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № _____) надійшли доповнення №6 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № _____) надійшли доповнення №7 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № _____) надійшли доповнення №7/1 Особа_ до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № ____) надійшли доповнення №8 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № ____) надійшли доповнення №9 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
03.09.2019 року до ВКДКА (вхід. № _____) надійшли доповнення №10 Особа_1 до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року.
В обгрунтуввання скарги, з урахуванням усіх доповнень до скарги, Особа_1 зазначає, що діючи у справі № _____ про банкрутство ОООФ «Інформація_1» від власного імені, як ініціюючий кредитор, та одночасно у справі № _____ в Господарському суді міста Києва за позовом ОООФ «Інформація_1» про визнання права власності на приміщення, у якій адвокат Особа_ представляє інтереси ОООФ «Інформація_1» у Верховному Суді, вважає, що у його діях відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки інтерес у вирішенні питання повернення майна у власність ОООФ «Інформація_1», в тому числі шляхом скасування відповідних судових рішень, є спільним у зазначених сторін як у справі № _______, так і в справі № _______.
Скаржник вказує, що КДКА м. Києва незаконно, на його думку, мотивує оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 151 від 09.07.2019 року з урахуванням обставин, встановлених рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 59 від 29.08.2018 року, яким адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення адвокатом вимог про недопустимість конфлікту інтересів за вищевказаними обставинами представництва власних інтересів у рамках справи про банкрутство ОООФ «Інформація_1», а у подальшому й інтересів вказаної юридичної особи в іншій справі. Так, Особа_1 вважає вказане рішення № 59 від 29.08.2018 року незаконним, оскаржував його/ Однак позов незаконно повернуто ухвалою суду, яку наданий час Особа_1 оскаржив до Верховного Суду.
Скаржник також вказує, що винесення рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось, на його думку, з порушенням процедури, а саме – без належного повідомлення про засідання дисциплінарної палати від 17.05.2019 року, на якому розглядалось питання про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Зазначає, що КДКА м. Києва незаконно, на думку Особа_1, прийняла скаргу та доповнення до неї, підписані та подані від імені Особа_2, оскільки остання, як вважає Скаржник, не підписувала їх, позаяк у реквізитах Особа_2 зазначено, що засоби звʼязку, адреса електронної пошти – невідомі.
У звʼязку з цим Скаржник, з урахуванням поданих доповнень до скарги, просив рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України – скасувати, направити матеріали дисциплінарної справи до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду справи.
На засіданні ВКДКА при розгляді скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року були присутні представник Особа_2– адвокат Особа_3, та представник Особа_1 – адвокат Особа_5, у звꞌязку з чим жодну із сторін не було позбавлено права на захист та представництво її прав та інтересів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Притулу О.Б., перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА м. Києва, розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
У грудні 2012 року адвокат Особа_1., як ініціюючий кредитор, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Організації орендарів орендної фірми «Інформація_1» з кредиторськими вимогами в розмірі _____ гривень. Ухвалою даного суду від 20.12.2012 року порушено провадження у справі № ________ за вказаною заявою Особа_1.
Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року ОООФ «Інформація_1» визнано банкрутом, визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора – адвоката Особа_1 до ОООФ «____» у сумі ______ грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОООФ «Інформація_1» призначено арбітражного керуючого Особа_ та припинено повноваження органів управління банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у даній справі постановлено ліквідувати банкрута ОООФ «Інформація_1».
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2016 року внесений запис про припинення юридичної особи ОООФ «Інформація_1».
У подальшому адвокат Особа_1 взяв участь у розгляді заяв у вказаній справі № ______ щодо оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року та при винесенні Господарським судом міста Києва Ухвали від 12.04.2017 року про перегляд Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року заяву ОООФ «Інформація_1» залишено без розгляду.
В подальшгому, адвокат Особа_1, як ініціюючий кредитор, подав одну з двох апеляційних скарг на вищезазначену Ухвалу суду та був присутній при винесенні Київським апеляційним господарським судом Постанови від 06.03.2018 року у справі № _________, за якою апеляційна скарга Особа_ 6(від імені ОООФ «Інформація_1») та адвоката Особа_1 залишені без задоволення.
Також, адвокат Особа_1, як ініціюючий кредитор в справі про банкрутство ОООФ «Інформація_1», подав апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № ________ та був присутній при винесенні Київським апеляційним господарським судом Постанови від 26.06.2017 року у справі №_____, якою апеляційну скаргу адвоката Особа_1 та апеляційну скаргу підписану від імені ОООФ «Інформація_1» Особа_6 залишено без задоволення.
Окрім того, адвокатом Особа_1, як ініціюючим кредитором, було подано одну з трьох касаційних скарг на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № _________.
Разом із тим, адвокат Особа_1 у справі № _________, що розглядалась Господарським судом міста Києва за позовом ОООФ «Інформація_1» про визнання права власності на нерухоме майно, бере участь як представник ОООФ «Інформація_1» при розгляді Верховним Судом касаційної скарги ОООФ «Інформація_1», представляючи інтереси ОООФ «Інформація_1» на підставі довіреності від 27.10.2016 року, що підтверджується Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 року.
Таким чином, адвокат Особа_1 при винесенні Верховним Судом Постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/4431/13 брав участь як представник ОООФ «Інформація_1» стосовно питання набуття нерухомого майна у власність вказаної юридичної особи.
Крім того, адвокат Особа_1 в якості представника Особа_ 6 (яка на її думку є правонаступником ОООФ «Інформація_1» та директором вказаної юридичної особи) брав участь в розгляді справи №_______ за заявою Особа_6., Особа_7., Особа_8 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОООФ «Інформація_1», Особа_9 до Київської міської ради, Особа_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Особа_2 до ОООФ «Інформація_1», Особа_8 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за Особа_2 права власності на земельну ділянку.
Адвокат Особа_1 в якості представника заявника Особа_6 був присутній при винесенні Печерським районним судом м. Києва Ухвали від 06.03.2018 року по справі № ___, якою вказаним особам відмовлено у відкритті провадження.
Вказані обставини вже були об’єктом досліджень згідно з поданою Особа_2 скаргою від 05.06.2018 року, за результатами розгляду якої дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва винесено рішення № 59 від 20.08.2018 року, яким встановлено той факт, що адвокат Особа_1 діючи з метою задоволення власних потреб як кредитора ОООФ «Інформація_1», спершу ініціював ухвалення судом рішення щодо визнання ОООФ «Інформація_1» банкрутом, яка в подальшому була ліквідована, а надалі ініціюючи оскарження такого судового рішення, діяв в інтересах боржника.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 59 від 20.08.2018 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення ним ст. 4 Закону, ст. ст. 8, 9 Правил адвокатської етики.
Дане рішення станом на сьогодні є не скасованим та діючим.
Проте, після прийняття рішення № 59 від 20.08.2018 року адвокат Особа_1 продовжив представництво керівника та співвласника ОООФ «Інформація_» Особа_, співвласників ОООФ «Інформація_1» Особа_8, Особа_9.
Так, в рамках судової справи № _________ адвокат Особа_1 продовжує брати участь у розгляді касаційних скарг адвоката Особа_1, керівника та співвласника ОООФ «Інформація_1» Особа_6, співвласників ОООФ «Інформація_1» Особа_8, Особа_9 на відповідні судові рішення.
У справі № _____ адвокат Особа_1 також продовжує брати участь в оскарженні Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року, про відмову у прийнятті заяви Особа_ та Особа_, як представник ООО «Інформація_1», керівника та співвласника ОООФ «Інформація_1» Особа_6 у Верховному Суді.
Вказані факти підтверджуються: ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 року, постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 року, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 року.
Після притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 59 від 20.08.2018 року, нові факти підтверджуються: протоколом судового засідання від 18.10.2018 року, Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.12.2018 року у справі _________, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі № _____, довіреністю ОООФ «Інформація_1» на адвоката Особа_1 від 27.10.2016 року.
Окрім наведеного, адвокат Особа_1 у своїх поясненнях, наданих до місцевої КДКА та у скарзі до ВКДКА зазначає, що на даний час він приймає (і надалі буде приймати) участь у справі № ________ на предмет скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року про ліквідацію ОООФ «Інформація_1», яка винесена на підставі та з використанням сфальсифікованого стороною Особа_2 звіту ліквідатора, у який внесені неправдиві відомості про нібито відсутність у ОООФ «Інформація_1» та її учасників майна. Як представник інтересів учасників ОООФ «Інформація_1» він і надалі буде приймати участь у всіх справах щодо права власності на будівлю по вул. Адреса_3, допоки викрадена родиною Особа_2 вищезазначена нерухомість не буде повернута законним власникам.
Разом з тим, щодо твердження про конфлікт інтересів він зазначив, що у справі № _______ він виступав тільки від власного імені як кредитор, а відтак не здійснював представництва інтересів ОООФ «Інформація_1» у справі.
Адвокат Особа_1 також зазначив про те, що адвокат Особа_10 та його довіритель Особа_2 ініціюють вказане дисциплінарне переслідування з метою перешкоджання виконання ним обовʼязків з надання правової допомоги учасникам ОООФ «Інформація_1» в судових процесах, повʼязаних із поверненням викраденої у них в період 2000-2007 рр. учасниками ОЗУ «Інформація_2» спільної сумісної власності — нежитлової будівлі по вул. Адреса_3, фактичним незаконним володільцем якої є Особа_2.
У письмових поясненнях та в скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 звернув увагу на те, що його переслідування, незаконно розпочате рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 136 від 17.05.2019 року становить один із епізодів злочинної діяльності Особа_2 та адвоката Особа_10 по перешкоджанню виконанню адвокатом обовʼязків з надання правової допомоги учасникам ОООФ «Інформація_1» в судових процесах.
Крім того, він зазначив, що рішення № 59 від 20 серпня 2018 року дисциплінарної палати КДКА м. Києва прийняте за відсутності в його діях дисциплінарного проступку, а також з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, адвокат Особа_1 пояснив, що рішення № 59 було ухвалене лише за умови вкрай низького рівня професійної підготовки осіб, що його приймали, або коли такі особи переслідуючи мету вчинення незаконного впливу та перешкоджання у здійсненні ним адвокатської діяльності, діяли завідомо протиправно та в інтересах його та його довірителів процесуальних опонентів у справах щодо повернення у власність його довірителями — учасниками ОООФ «Інформація_1» викраденої ОЗУ «Інформація_2» нежитлової будівлі по вул. Адреса_3, яку у 2011 році було перереєстровано на громадянку Особа_2., яка на даний час позиціонується як добросовісний набувач. Тому, намагаючись притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права займатись адвокатською діяльністю родина Особа_2 реалізує злочинний план перешкодити йому у здійсненні адвокатської діяльності та його усунення від захисту законних інтересів дійсних власників майна.
Крім того, адвокат Особа_2 звернув увагу на те, що ухвалення судом рішення про банкрутство ОООФ «Інформація_1» не було (і не могло бути) винесено на користь адвоката Особа_1., в процесі процедури банкрутства ОООФ «Інформація_1» за позовом ліквідатора; незаконна ліквідація ОООФ «Інформація_1» була організована саме Особа_2 із використанням та на підставі підробленого ним та адвокатом Особа_10 звіту ліквідатора; процес скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року про ліквідацію ОООФ «Інформація_1», що ініційований власниками майна — триває, і результатом його буде відновлення діяльності об’єднання власників майна та витребування будівлі із незаконного володіння Особа_2.
Також, у письмовому поясненні адвоката зазначено, що ніяких даних про суперечність між його особистими інтересами як адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, а також про вчинення ним дій які об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів, у скарзі Особа_2 не наведено.
Разом з тим, як це зазначено в письмових поясненнях, адвокат Особа_1 вказав, що в дійсності, у справі № __________ про банкрутство ОООФ «Інформація_1» він, як і встановлено законом, виступав тільки від власного імені як кредитор і не здійснював представництво інтересів ОООФ «Інформація_1» у справі.
Як вважає адвокат Особа_1, його участь у справі № _______ щодо скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2014 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ОООФ «Інформація_1», яка винесена на підставі та з використанням підробленого, сфальшованого звіту ліквідатора ОООФ «Інформація_1» Особа_7 від 04 березня 2014 року, у який внесені неправдиві відомості про нібито відсутність у ОООФ «Інформація_1» та її учасників майна, а так само у справі № ______ щодо скасування Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року, яким незаконно, на підставі нібито нововиявленої обставини — сфальсифікованої, підробленої виписки із неіснуючого протоколу установчих зборів Акціонерного товариства «Центр моди «Інформація_1» від 18.01.1994 року, у якій ОООФ «Інформація_1» та її учасники взагалі не згадуються, як не згадується у ньому і будівля по вул. Адреса_1 , було скасовано Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013 року про право власності ОООФ «Інформація_1» на нежитлову будівлю по вул. Адреса_3, не містить і не може містити ніяких конфліктів його інтересів та інтересів його довірителів.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися правил адвокатської етики.
Поняття «конфлікт інтересів» визначено в п. 8. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (в редакції, що діяла на момент виникнення обставин справи) як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» – кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.
Обсяг повноважень Особа_1 згідно з довіреністю ОООФ «Інформація_1» на адвоката Особа_1 від 27.10.2016 року свідчить про можливість отримання ним інформації та доказів під час представництва ОООФ «Інформація_1» у вищевказаних судових засіданнях, що може бути використана проти такої юридичної особи в конкретній справі про банкрутство, також така інформація може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності по відношенню до такої юридичної особи чи клієнтів.
При цьому письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів (ОООФ «Інформація_1») адвокат Особа_ 1 (його представники) до матеріалів справи не надали, так само як і в жодному з засідань не повідомили про існування такого письмового погодження загалом.
З огляду на вказане, у адвоката Особа_1 існує процесуальна та фактична можливість використовувати інформацію та докази, здобуті під час представництва ОООФ «Інформація_1» у справі № _________, з метою скасування відповідних судових рішень про затвердження звіту, ліквідацію ОООФ «Інформація_1» тощо у справі № ________ та отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок набутого у власність ОООФ «Інформація_1» нерухомого майна.
ВКДКА встановила, що КДКА регіону вірно дійшла висновку про порушення адвокатом Особа_1 ст. 9 Правил адвокатської етики, оскільки наявна суперечність між особистими інтересами адвоката Особа_1 як ініціюючого кредитора, за яким визнано кредиторські вимоги до ОООФ «Інформація_1» у сумі ______ грн., та його професійними правами і обовꞌязками перед клієнтами – ОООФ «Інформація_1», учасниками ОООФ «Інформація_1» в судових процесах, повʼязаних із поверненням майна у власність учасників ОООФ «Інформація_1», наявність якої може вплинути на обꞌєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовꞌязків, а також на вчинення чи не вчинення ним під час здійснення адвокатської діяльності.
Зокрема, після прийняття рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 59 від 20.08.2018 року, яким адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, адвокат Особа_1 ., діючи у якості представника ОООФ «Інформація_1» та в якості представника співвласника у спільній сумісній власності, учасника та правонаступника ОООФ «Інформація_1» у справі № _____, подав 17.12.2018 року Північному апеляційному господарському суду додаткові письмові пояснення; приймав 17.12.2018 року участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суду по справі № _____ про визнання права власності як представник ОООФ «Інформація_1» за довіреністю КВ №_____ (ордер) від 21.04.2016 року (а.с.110-113).
28.01.2019 року Особа_1 приймав участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суду по справі № 910/4431/13 про визнання права власності як представник ОООФ «Інформація_1» за довіреністю КВ №_____(ордер) від 21.04.2016 року (а.с.117-120).
27.02.2019 року Особа_1 приймав участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суду по справі № 910/4431/13 про визнання права власності як представник ОООФ «Інформація_1» за довіреністю б/н від 27.10.2016 року (а.с.121-123).
Згідно ордера на надання правової допомоги серії КВ №_____ від 14.11.2018 року (а.с.124), адвокат Особа_1 надає правову допомогу в господарських, адміністративних та судах загальної юрисдикції Особа_11, яка приймає уасть в якості представника ОООФ «Інформація_1» за довіреністю від 21.06.2018 року по справі №______.
У відповідності з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином адвокат Особа_1., після притягнення його до відповідальності у вигляді попередження, продовжував вчиняти нові дії, які підтверджують свідоме та грубе порушувати Правила адвокатської етики та положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 35 Закону, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Однією з виключних підстав накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
При прийнятті оскаржуваного рішення КДКА м. Києва враховано те, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 59 від 29.08.2018 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення адвокатом вимог про недопустимість конфлікту інтересів за вищевказаними обставинами представництва власних інтересів у рамках справи про банкрутство ОООФ «Інформація_1», а у подальшому й інтересів вказаної юридичної особи.
Тобто КДКА м. Києва при обранні виду дисциплінарного стягнення виходила з систематичності порушення адвокатом Особа_1 ст. 9 Правил адвокатської етики, що виразилось у продовженні дій, за які до нього уже було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У звʼязку з тим, що вказані систематичні дії є свідомими та в силу висловлення адвокатом категоричної позиції про продовження вчинення вказаних дій у майбутньому (про що свідчить як зміст скарги, так і зміст письмових пояснень адвоката Особа_1 ., зміст судових рішень у провадженнях, що тривають на сьогодні) такі дії адвоката підривають авторитет адвокатури України.
У звʼязку з наведеним застосовано п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та накладено на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.
Доводи Особа_1 щодо незаконності рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 59 від 29.08.2018 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскарження даного рішення в судовому порядку зводяться виключно до переоцінки вказаного рішення, яке станом на сьогодні є чинним.
Доводи адвоката Особа_1 про те, що винесення рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось, на думку Скаржника, з порушенням процедури, а саме – без належного повідомлення про засідання дисциплінарної палати від 17.05.2019 року, на якому розглядалось питання про порушення відносно нього дисциплінарної справи, спростовується наступним.
У матеріалах дисциплінарної справи міститься надіслане рекомендованим листом номер 0214100307405 повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_12 від 28.05.2019 року, яким адвоката Особа_1 повідомлено про здійснення перевірки за скаргою Особа_2 та необхідність надання пояснень до 17.05.2019 року включно з попередженням, що у разі ненадання пояснень рішення буде прийнято за наявними матеріалами (а с. 67-68), яке згідно з даними сайту Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень вручено 10.05.2019 року адресату особисто.
Разом із тим, статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) не передбачено обовʼязку дисциплінарної палати КДКА регіону повідомляти про засідання, у якому приймається рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи відносно адвоката.
ВКДКА звертає увагу на те, що на стадії порушення дисциплінарної справи, що врегульована ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено ані обов’язку КДКА регіону запрошувати осіб на засідання, а ні права осіб які подали скаргу чи адвоката брати участь у такому засіданні.
При цьому, наступна стадія дисциплінарного провадження, що врегульована ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме розгляд дисциплінарної справи, передбачає обов’язкове запрошення скаржника та адвоката на розгляд такої справи.
Таким чином, доводи Скаржника в даній частині, як підстава для скасування оскаржуваного рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
Окрім того, ВКДКА звертає увагу і на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Скаржника не є предметом розгляду у ВКДКА.
17.05.2019 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на підставі поданої скарги Особа_2 прийняла рішення № 136 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Дане рішення не оскаржувалось жодною зі сторін у передбаченому законом порядку та є чинним.
Крім того, у матеріалах дисциплінарної справи міститься повідомлення голови КДКА м. Києва Особа_12 від 19.06.2019 року, вих. № ______, яким адвоката Особа_1 повідомлено про засідання дисциплінарної палати на 09.07.2019 року, на якому розглядатиметься скарга Особа_2 на його дії, а також фіскальний чек від 19.06.2019 року, який підтверджує надіслання рекомендованого повідомлення № _________ (а.с. 89-90), яке згідно з даними сайту Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень вручено 21.06.2019 року за довіреністю.
Необгрунтованими є також твердження Особа_1 про те, що КДКА м. Києва незаконно, на його думку, прийняла скаргу та доповнення до неї, підписані та подані від імені Особа_2., оскільки остання, як вважає Скаржник, не підписувала їх, оскільки у реквізитах Особа_2 зазначено, що засоби звʼязку, адреса електронної пошти – не відомі.
Так, жодного документального доказу (висновку, зробленого компетентними особами, судового рішення тощо) про те, що підпис на вищевказаних документах належить не Особа_2., а іншій особі, Скаржником чи іншими учасниками дисциплінарної справи не надано.
Щодо додаткових уточнень до скарги Особа_2 ВКДКА зазаначає наступне. Подані Особа_2 уточнення до своєї скарги щодо продовження вчинення адвокатом Особа_1 дій, що виявляються у ганебному ставленні до учасників процесу, постійних погрозах в сторону процесуальних опонентів, в тому числі щодо адвоката Особа_13., подання завідомо безпідставних процесуальних документів, – не обгрунтовані жодними доказами, відтак ВКДКА погоджується з тим, що КДКА м. Києва не оцінювала їх у сукупності з раніше заявленими вимогами та доводами.
У даному випадку КДКА м. Києва вірно встановила, що у діях Особа_1 вбачається дисциплінарний проступок.
Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що прийняте КДКА м. Києва рішення від 09.07.2019 року №151 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є обгрунтованим та вмотивованим.
Відтак ВКДКА не вбачає підстав для задоволення скарги Особа_1 на рішення від 09.07.2019 року №151.
Окрім того у своїй скарзі, з урахуванням доповнень, Скаржник просив рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року скасувати та направити матеріали дисциплінарної справи до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду справи.
Однак, Скаржником не надано обгрунтування того, які саме дії не вчинила КДКА регіону, що не дослідила, не зꞌясувала при прийнятті оскаржуваного рішення, що могло б стати підставою для направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА регіону.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 151 від 09.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
04.09.2019