РІШЕННЯ № ІХ -002/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 14 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
На адресу Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури 01.07.2016 р. надійшла скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 14 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Підтримуючи вимоги, викладені у первинній скарзі від 25.03.2016 року, ОСОБА_, зокрема, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, дисциплінарна палата КДКА Сумської області не обґрунтувала його.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 статті 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушені, проте останній просить поновити його у зв’язку із тим, що скарга вже направлялася на адресу ВКДКА 25.05.2016 року, але була повернута через відсутність доказів надіслання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА регіону. ВКДКА вважає за можливе розглянути дану скаргу.
Згідно із витягом із Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, № ____, виданого ___ року Донецькою обласною КДКА, за адресою робочого місця: ______________________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарного провадження, 09.03.2016 року на адресу КДКА Сумської області надійшла Ухвала судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_від 29.02.2016 року, в який ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку з неявкою без поважної причини в судові засідання для участі в розгляді справи по звинуваченню ОСОБА_
05.04.2016 року до КДКА Сумської області надійшла скарга прокурора Черкаської області ОСОБА_, в який ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку з неявкою без поважної причини в судові засідання для участі в розгляді справи по звинуваченню ОСОБА_та з інших підстав.
12.04.2016 року до КДКА Сумської області надійшли Ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_від 29.02.2016 року та 06.04.2016 року, в яких ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку з неявкою без поважної причини в судові засідання для участі в розгляді справи по звинуваченню ОСОБА_
У зв’язку з тим, що в зазначених Ухвалах та скарзі ставиться питання про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за дії, пов’язані з виконанням обов’язків по захисту однієї особи – ОСОБА_, вони об’єднані в одне провадження.
В Ухвалі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_від 29.02.2016 року зазначено, що адвокат ОСОБА_18.12.2015 року, не дочекавшись закінчення судового засідання, покинув зал судового засідання та приміщення суду, залишивши заяву про те, що робочий час в цьому суді закінчився.
01.02.2016 року адвокат ОСОБА_не з’явився в судове засідання, надіславши заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю в іншій справі, що суд не вважає поважною причиною. Розгляд справи був перенесений на 08.02.2016 року, але в зв’язку із захворюванням одного із суддів, що входить до судової колегії, стало очевидним,що судове засідання у призначений день не може відбутись, тому була призначена інша дата, 12.02.2016 року, про що захисник ОСОБА_був завчасно повідомлений, але сповістив,що готовий взяти участь в судовому засіданні в будь-який інший день. Враховуючи ці обставини, суд призначив продовження судового засідання на 11.02.2016 року, про що сповістив адвоката. 11.02.2016 року в судове засідання адвокат ОСОБА_не з’явився, причину неявки не повідомив. Суд відклав судове засідання на 15.02.2016 року, повідомивши захисника належним чином, але в судове засідання 15.02.2016 року адвокат не з’явився, причину неявки не повідомив. Розгляд справи був призначений на 29.022016 року на 10 год. 30 хв., про що адвокат ОСОБА_ був повідомлений. О 10 год. 39 хв., тобто після призначеного судом початку розгляду справи, адвокат ОСОБА_електронною поштою відправив клопотання про оголошення перерви до 01.03.2016 року у зв’язку з тим, що він має намір заявити відвід головуючому у кримінальному провадженні.
В скарзі заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_містяться фактично посилання на ті ж обставини, що дії адвоката ОСОБА_унеможливили провести судові засідання 18.12.2015 року, 01.02.2016 року, 12.02.2016 року, 15.02.2016 року, 17.03.2016 року. Крім того, в скарзі зазначається, що адвокат ОСОБА_не виконує умови договору з клієнтом, посилаючись на ті обставини, що він не відвідував клієнта в СІЗО з жовтня 2014 року.
В Ухвалі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_ від 06.04.2016 року зазначається, що адвокат ОСОБА_фактично самоусунувся від участі в судовому провадженні. Так, 05.04.2016 року він надіслав електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що він 06.04.2016 року зайнятий в іншому процесі. Разом з тим, про дату засідання він був повідомлений ще 17.03.2016 року, а повістка про виклик до іншого суду сформована 21.03.2016 року. Крім того, адвокат ОСОБА_в клопотанні посилався на зайнятість у справі № 591/368/16-к, а в судовій повістці зазначено про справу за іншим номером.
За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених в Ухвалах Придніпровського районного суду м. Черкаси та в скарзі заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_головою дисциплінарної палати КДКА Сумської області ОСОБА_складена довідка, що містить викладення обставин, виявлених під час перевірки з висновком про відсутність ознак порушення адвокатом ОСОБА_Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 14 квітня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийшла до висновку, що до Ухвал суду та скарги заступника прокурора не додано доказів повідомлення адвоката ОСОБА_про час і місце судового розгляду справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України, відсутні ознаки порушення адвокатом ОСОБА_Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 14 квітня 2016 року вірним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням вимог статей 33, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 14.04.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко