РІШЕННЯ № ІХ -003/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 13.05.2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 13.05.2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом ОСОБА_Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики. Викладені у скарзі обставини та надані нею докази не були досліджені належним чином. Її доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку не прийняті до уваги дисциплінарною палатою.
Просить переглянути рішення дисциплінарної палати та за результатами розгляду скарги притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і накласти на неї дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог Закону.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від ___ року, її робоче місце знаходиться за адресою: __________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Борсука П.Й., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
Скарга ОСОБА_мотивована тим, що 29 лютого 2016 року о 11-05 годині на веб-сайті «НикВести» за електронною адресою httр://nikvesti.соm/news/politics/83873 було розміщено публікацію – «Южноукраинского депутата ОСОБА_ обвинили в вымогательстве для решения вопросов в мэрии», згідно якої завідувач Южноукраїнською юридичною консультацією – адвокат ОСОБА_розповіла про вимагання в неї певної грошової суми в іноземній валюті депутатом міської ради м.Южноукраїнська Миколаївської області. При цьому, було опубліковано текст заяви завідуючої Южноукраїнською юридичною консультацією – адвоката ОСОБА_, відповідно до якого адвокат окрім звинувачень в бік депутата міської ради ОСОБА_, висунула ряд звинувачень в бік скаржниці, а саме: публічно звинуватила скаржницю в аморальній поведінці та в порушенні адвокатської етики, у наданні скаржницею неправомірної вигоди (грошових коштів) депутату Южноукраїнської міської ради ОСОБА_ за «надання мені в оренду приміщення комунальної власності та підрив її ділової репутації», у «добре спланованих корупційних діяннях…».
Аналогічну публікацію було розміщено в той же день, 29 лютого 2016 року о 13-54 годині на веб-сайті «Подробности Николаев» за адресою: httр://роdrobnosti.mk.ua/2016/02/29/ yuzhnoukrainskogo-deputata-gornostaya-obvinili-v-vymogatel-stve-ireshalove.html, з аналогічним змістом заяви адвоката ОСОБА_
Таку ж публікацію було розміщено в той же день, 29 лютого 2016 року о 15-06 годині на веб-сайті «Юж-Ньюз» за адресою: httр://южньюз.соm.uа/wp/агchives/7142, з аналогічним змістом заяви адвоката ОСОБА_
01 березня 2016 року о 16-05 год. на веб-сайті «Юж-Ньюз» за адресою
httр://южньюз.соm.uа/wp/агchives/7182, розміщено публікацію «Новости Южноукраинска
26.02.2016 год. (відео)», де у своєму інтерв’ю адвокат ОСОБА_ публічно звинуватила
особу «в інтересах якої, (на її думку), комісією приймаються рішення» (тобто скаржницю) у
фальсифікації матеріалів, з посиланням на рішення судів 1-ї та ІІ – ї інстанцій у справі за її
позовом до Южноукраїнської міської ради, де скаржниця є третьою особою. Такі ж відеоролики розміщені в той же період і на веб-сайтах «НикВести», «Подробности Николаев», на відеохостингу “Yоu Тubе” (https://www.youtube.com/watch?=mpZvBsc6nDo), а також були трансльовані по телебаченню в новинах м. Миколаєва та області.
Скаржниця зазначає, що вказані вище публікації та відео сюжети викликали доволі жваві обговорення в межах невеличкого міста серед його жителів. Вони порочать її честь, гідність, як громадянина України та адвоката, досить суттєво вплинули на її ділову репутацію, як адвоката та на її думку підривають авторитет адвокатури України в цілому. Викладена в них інформація є неправдивою та недостовірною.
11 березня 2016 року скаржниця подала до КДКА Миколаївської області скаргу щодо поведінки адвоката ОСОБА_, яка може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в якій просила застосувати до адвоката ОСОБА_найсуворіший з видів дисциплінарних стягнень.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 15 березня (фактична дата розгляду 15 квітня, технічна помилка у зазначенні місяця) 2016 року, дисциплінарна палата вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_та призначила її розгляд на 09-00 годину 13 травня 2016 року.
Як зазначає скаржниця у своєї скарзі до ВКДКА, її скарга до дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області містить прохання про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за публічні звинувачення скаржниці в аморальній поведінці та в порушенні адвокатської етики, у наданні скаржницею неправомірної вигоди (грошових коштів) депутату Южноукраїнської міської ради ОСОБА_ за «надання скаржниці в оренду приміщення комунальної власності та підрив її ділової репутації», у «добре спланованих корупційних діяннях…» та «у фальсифікації матеріалів», які розповсюджені одразу на трьох Інтернет – сайтах, що фактично є звинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень. Вона не ставила питання про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за обвинувачення, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_від 27.03.2015 року. Саме в цій публічній діяльності та в поведінці адвоката ОСОБА_, скаржницею вбачається порушення вимог ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (із змінами) (надалі – Закон), ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ст. 57 «Правил адвокатської етики», затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі – Правила), що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 34 Закону є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, скаржниця вважає, що своїми публічними виступами, які є неправдивими, адвокат ОСОБА_принижує не тільки її, як окремо взятого адвоката, а й авторитет та престиж адвокатської професії в цілому, що слід вважати грубим порушенням.
Проте, порушень зазначених вище норм Закону та Правил, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області, в поведінці адвоката ОСОБА_ не вгледіла, вважаючи, що її дії не підпадають під їх дію належним чином цього не вмотивувавши в своєму рішенні.
З викладеним скаржниця категорично не згодна, оскільки, як доказ нею було надано роздруківки з 3-х веб-сайтів: «НикВести», «Подробности Николаев», «Юж-Ньюз» публікацій «Южноукраинского депутата Горностая обвинили в вымогательстве для решения вопросов в мэрии», в яких було опубліковано текст заяви завідуючої Южноукраїнською юридичною консультацією ОСОБА_, із змісту якої вбачається ряд звинувачень в бік скаржниці; в самій скарзі скаржниця послалася на Інтернет – адреси, за якими їх розміщено, та на Інтернет – адреси, за якими розміщено інтерв’ю ОСОБА_на тих же веб-сайтах, що надає можливість перевірити, викладені скаржницею у скарзі обставини.
Окрім того, як зазначає скаржниця на засіданні комісії 15 квітня 2016 року, скаржниця повідомила членам комісії, що з трьох Інтернет – сайтів, на яких розміщені публікації та інтерв’ю адвоката ОСОБА_, офіційно діючим та зареєстрованим на території України – є веб-сайт «НикВести» (свідоцтво про реєстрацію МК №711-207/Р), куди скаржниця зверталася щодо надання їй інформації з приводу розміщення заяви адвоката ОСОБА_ 29.02.2016 року як усно, так і письмово. Однак отримала лише усну відмову головного редактора (в подальшому скаржницею було надано копію запиту). Також надала комісії від депутата міської ради ОСОБА_письмову відповідь з додатком до неї ряду документів, в тому числі і копії (завіреної депутатом) повідомлення головного редактора видання «НикВести» ОСОБА_ (наданого на запит депутата ОСОБА_), відповідно до якого головний редактор видання «НикВести» ОСОБА_повідомив, що: «ОСОБА_дійсно зверталась до редакції «НикВести», на підставі чого було опубліковано матеріал. Перед публікацією матеріалу, 28 лютого 2016 року, ми зв’язалися із заявником – ОСОБА_і в телефонній розмові вона підтвердила, що готова нести відповідальність за все, що написано в її заяві. Також на адресу редакції ми отримали лист електронною поштою з адреси: semenovasn@i.ua, від імені ОСОБА_., де вона вказує на факти, що полягли в основу її звинувачень…».
В той же час, скаржниця вважає, що письмове повідомлення головного редактора видання «НикВести» ОСОБА_від 25.03.2016 року б/н, навіть незважаючи на те, що воно надане не на її запит, а на запит депутата ОСОБА_, завірену копію якого вона отримала у законний спосіб від останнього, спростовує пояснення адвоката ОСОБА_ про те, що вона «ніяких статей в Інтернет – видання не писала, в Інтернет – видання не зверталась, ніяких статей не підписувала» та є прямим доказом того, що адвокат ОСОБА_цією публікацією своєї заяви, вчинила дисциплінарний проступок, за який може наступити дисциплінарна відповідальність.
01 квітня 2016 року, на ім’я члена дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Павловського І.І., який проводив перевірку, скаржницею було направлене письмове клопотання, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про запит інформації, необхідної для проведення перевірки, в якому вона просила: 1) опитати працівників редакції «НикВести» з приводу обставин отримання редакцією та розміщення 29 лютого 2016 року о 11-05 годині на веб-сайті «НикВести» за адресою httр://nikvesti.соm/news/politics/83873, заяви адвоката ОСОБА_в публікації під назвою: «Южноукраинского депутата Горностая обвинили в вымогательстве для решения вопросов в мєрии»; 2) зробити запит про надання письмової інформації щодо надходження до редакції «НикВести», щодо отримання/надходження заяви адвоката ОСОБА_та про надання копії цієї заяви адвоката ОСОБА_, що надійшла до редакції «НикВести» від адвоката ОСОБА_ та була опублікована на веб-сайті «НикВести» 29 лютого 2016 року о 11-05 год. в публікації під назвою: «Южноукраинского депутата ОСОБА_ обвинили в вммогательстве для решения вопросов в мєрии». Однак, її клопотання залишилося поза увагою, з зазначенням у рішенні, що «доказів самою палатою не добуто». Зібрані ж скаржницею самотужки докази, до уваги безпідставно не взято.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати ОСОБА_зроблено запит на ім’я Головного редактора видання «НикВести» ОСОБА_з проханням надати копію заяви адвоката ОСОБА_ в якій вона просить опублікувати її заяву на сайті Інтернет видання «НикВести» але даний запит було залишено без відповіді та задоволення.
Крім того в матеріалах дисциплінарної справи міститься запит адвоката ОСОБА_до Головного редактора видання «НикВести» ОСОБА_з проханням надати копію її звернення до нього щодо публікації її заяви на сайті інтернет видання «НикВести» але даний запит було залишено без відповіді та задоволення.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_, які наявні в матеріалах дисциплінарного провадження, вбачається, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підтверджується ніякими фактами, а ґрунтується на особистих відносинах адвоката та скаржника. Доводи, викладені у зверненні, адвокат заперечила, ніяких статей в Інтернет – видання не писала, в Інтернет – видання не зверталась, ніяких статей не підписувала. Вважає, що заява стосовно неї є неправомірним тиском із метою відмови від судових позовів які нею були поданні з метою оскарження дії міської ради м. Южноукраїнська про визнання протиправними і скасування рішення стосовно проведення конкурсу, в яких скаржниця приймає участь як третя особа.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Як у первісній скарзі до дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області так і у скарзі до ВКДКА скаржницею не доведено, що інформація яка начебто міститься у зазначених нею статтях є завідомо не правдива, це не встановлено судом.
Відповідно статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
З огляду на викладене вище, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області в своєму рішенні від 13 травня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 13 травня 2016року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю ВКДКА повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Миколаївської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко