РІШЕННЯ № ІХ-003/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 18.05.2018 №25-2 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 18.05.2018 №25-2 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Скаржниця просить скасувати рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 18.05.2018 №25-2 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, зобов’язати кваліфікаційну палату КДКА Волинської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, необ’єктивним та таким, що не відповідає дійсності, результати оцінювання, на її думку, є суб’єктивними та упередженими. Скаржниця вважає, що під час складення іспиту Комісією допущено порушення Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270 (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом – Порядок).
В обґрунтування скарги скаржниця також посилається на порушення кваліфікаційною палатою КДКА Волинської області п.13.5 Порядку, згідно з яким для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам процесуального права та містити правове обґрунтування. Зазначає, що при складенні письмового кваліфікаційного іспиту неправильно було оцінено надані нею відповіді, не було надано фабули справ, необхідних для виконання завдань, внаслідок чого їй неправомірно відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волчо В.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали кваліфікаційної справи, які надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Рішенням КДКА Волинської області від 1 лютого 2018 року ОСОБА_ було допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
Згідно з відомістю з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту від 18 травня 2018 року оцінювання письмової роботи ОСОБА_ проводилось секретарем кваліфікаційної палати КДКА Волинської області ОСОБА_ та членом палати ОСОБА_. За результатами виконання завдань ОСОБА_. отримала наступні оцінки: завдання № 1 – 20 і 20 балів, завдання № 2 – 21 і 20 балів, завдання № 3 – 20 і 20 балів, фабула справи – 19 і 20 балів. Як зазначено у відомості, сумарна кількість балів за всі завдання 160 балів, середній бал 80.
Згідно з п. 13.9 Порядку оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
Доводи скаржниці щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення в частині ненадання фабул до письмового кваліфікаційного іспиту є слушними, оскільки перевіркою доводів ОСОБА_ встановлено, що всупереч положенням пункту 13.5 розділу 4 Порядку скаржниці для виконання перших трьох завдань письмового іспиту не були надані фабули справ із зазначенням видів процесуальних документів, які мали бути складені, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Таким чином, посилання скаржниці на порушення з боку КДКА Волинської області вищезазначеного Порядку є справедливими і могли вплинути на результати складення кваліфікаційного іспиту в цілому.
Крім цього, пунктом 13.9 розділу 4 Порядку визначено, що оцінка кожного письмового завдання із чотирьох здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, головою КДКА, якщо останній приймає участь у засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів; сумарна кількість балів не може перевищувати 120 та бути меншою за 80 балів; особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п.13.12); до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит (п.14.1.).
Відповідно до пункту 15 розділу 4 Порядку оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за наступними критеріями: відмінний рівень – 26 – 30 балів, добрий рівень – 21 – 25 балів, задовільний рівень – 20 балів, незадовільний рівень – 0 балів.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, оцінювання письмового іспиту проводилось двома членами кваліфікаційної палати – ОСОБА_ та ОСОБА_.
Всупереч вказаному Порядку завдання письмового іспиту ОСОБА_ оцінювалися: завдання № 1 – 20 і 20 балів, завдання № 2 – 21 і 20 балів, завдання № 3 – 20 і 20 балів, фабула справи – 19 і 20 балів. Як зазначено у відомості, сумарна кількість балів за всі завдання 160 балів, середній бал за результатами письмового іспиту склав 80 бали.
За наявними матеріалами перевірки вбачається, що КДКА Волинської області не було дотримано положень пункту 13.5 та пункту 15 розділу 4 Порядку, зокрема, Скаржниці не було надано фабул справ та порушені критерії оцінювання завдань письмового іспиту, внаслідок чого Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Пункт 13.12 вказаного вище Порядку встановлює, що особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит. Скаржниця за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів та 18.05.2018 її було допущено до складення усного іспиту, який було призначено на 18.05.2018.
В оскаржуваному рішенні про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту від 18.05.2018 зазначено, що під час складення усного іспиту ОСОБА_ було обрано білет №4, остання у присутності членів кваліфікаційної палати КДКА регіону надала відповіді на всі 15 питань, зазначені в обраному білеті.
Результати оцінювання всіх відповідей ОСОБА_. фіксувалися кожним членом кваліфікаційної палати КДКА у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту. За результатами складення усного іспиту ОСОБА_ отримала 37,84 бала, що підтверджується змістом зазначеної відомості.
Скаржниця зазначає, що нею були надані повні, правильні і точні відповіді на всі запитання білету, а при відповіді на запитання 1,8,10,12,13,14,15 членами комісії було зазначено, що відповіді правильні, достатні та продовжувати не потрібно і запитань у них немає, проте у відомостях на дані питання були виставлені оцінки в 2,3 бали, хоча повинна була стояти оцінка 4. Також вважає, що відповіді на інші питання мали б бути оцінені у 3,4 бали. А відомість з оцінювання головуючого – ОСОБА_ взагалі містить дуже занижені бали.
Таким чином Скаржниця вважає, що комісією було неправильно та необ’єктивно оцінено її відповіді на запитання білету № 4 при складенні усного іспиту.
Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у рішенні зазначено: «у зв’язку з недостатнім рівнем знань з ряду питань».
Відповідно до п. 14.8-14.11 Порядку, кваліфікаційна палата визначає оцінку (середній бал), що отримує особа, яка складала усний іспит, як середньоарифметичне число, вирахуване з сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету, виставлених членами кваліфікаційної палати КДКА, які брали участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати; п. 14.9 – оцінка (середній бал) за усний іспит, вирахувана відповідно до пункту 14.8. цього Розділу, не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів; п. 14.10 – загальна оцінка (сумарна кількість середньоарифметичних балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи; п. 14.11 – особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
Оскаржуваним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 18.05.2018 затверджено результати кваліфікаційного іспит ОСОБА_, яка отримала 80 балів за результатами письмового іспиту та 37,84 бала за результатами усного іспиту, всього 117 балів, а тому її визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит та відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Згідно з п.1 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.03.2018 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань допуску осіб до кваліфікаційних іспитів, а також складання таких іспитів» факт ненадання регіональною КДКА особі, яка складає письмовий іспит, фабул справ, необхідних для виконання завдань, є підставою для скасування рішення регіональної КДКА про визнання особи такою, що не склала кваліфікаційний іспит, про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
За наявними матеріалами перевірки кваліфікаційної справи вбачається, що КДКА Волинської області не було дотримано пункт 13.5 та пункт 15 розділу 4 Порядку, зокрема, Скаржниці не було надано фабул справ та порушено критерії оцінювання завдань письмового іспиту.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 9 та статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 18.05.2018 №25-2 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_, – скасувати.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області провести повторний кваліфікаційний іспит для ОСОБА_ у найближчий час проведення таких іспитів.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська