РІШЕННЯ № ІХ-004/2019
04 вересня 2019 року
с. Залізний Порт
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Скарга адвоката Особа_1 містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
В поданій скарзі адвокат зазначає, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принцип змагальності, оскільки не враховано, що суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Особа_2 було неналежним чином оформлено скаргу на дії адвоката. Також у своїй скарзі адвокат зазначає про упередженість довідки члена дисциплінарної палати Особа_3 від 13.05.2019 року та про те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й теж правопорушення.
Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не порушено.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 420, що видане 24.03.2006 року Тернопільською обласною КДКА. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.
Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_1, в якій міститься вимога про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
На обґрунтування своєї позиції первинний скаржник зазначав, що під час розгляду ним як слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Особа_4 про арешт тимчасово вилученого майна (справа №_____, провадження №____), у відкритому судовому засіданні 11.03.2019 року о 16:30 год. особи, які не є учасниками судового процесу, але були запрошені до суду адвокатом Особа_1.: Особа_5, Особа_6, Особа_7, та інші невстановлені особи (всього приблизно 18 осіб), зайшли до зали судового засідання №1 та намагались зірвати слухання даного клопотання, висловлювались нецензурною образливою лексикою на адресу судді, поводились зухвало, на зауваження судді Особа_2 не реагували. Тим самим ставили розгляд вище зазначеного клопотання під зрив.
В ході вказаного судового засідання адвокатом Особа_1, процесуальний статус якого в цьому кримінальному провадженні – третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, було подано заяву про відвід слідчого судді. 15.03.2019 року згідно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Особа_8 було відмовлено Особа_1 у задоволенні відводу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Особа_2, в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Особа_4 про арешт тимчасово вилученого майна. Після цього клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Особа_4 про арешт тимчасово вилученого майна було призначено для подальшого розгляду на 22.03.2019 року на 09:00 год.
Під час продовження розгляду слідчим суддею Особа_2 вище зазначеного клопотання у справі № ______ (провадження № _______), у відкритому судовому засіданні 22.03.2019 року о 09:00 год. на слідчого суддю Особа_1 було здійснено напад з боку адвоката Особа_1, про що суддею Особа_2 було повідомлено правоохоронні органи та ________ від 22.03.2019 року, за ч. 1 ст. 377 КК України.
Після вищевказаних подій слідчим суддею Особа_2 було заявлено самовідвід від подальшого розгляду клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Особа_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Як стверджував первинний скаржник, за наслідками втручання в правосуддя шляхом вчинення насильства щодо судді та пошкодження його майна (мобільного телефону) з боку адвоката Особа_1 подальший розгляд кримінального провадження щодо цієї особи був унеможливлений.
Також в залі судового засідання №1, в якому здійснювався розгляд вищевказаного клопотання та під час розгляду якого відбувся напад на суддю Особа_2, були присутні особи, які не є учасниками судового процесу (Особа_9, Особа_5), але були знову запрошені адвокатом Особа_1, які поводили себе зухвало, висловлювались нецензурною образливою лексикою на адресу судді, відмовлялися залишити зал судового засідання, в результаті чого подальше ведення судового засідання було неможливим.
Крім того, при розгляді цього ж дня 22.03.2019 року о 13:30 год. іншого кримінального провадження головуючим суддею Особа_2 за обвинуваченням Особа_10, особи, які не є учасниками судового процесу, але були запрошені до суду адвокатом Особа_1, який також прийшов на засідання, хоча й не був учасником провадження: Особа_10, Особа_5, Особа_7, та інші не встановлені особи, зухвало увірвалися до залу судового засідання №1, своїми діями намагалися зірвати розгляд цього кримінального провадження, про що було повідомлено на гарячу лінію 102 та зафіксовано оператором Особа_11 за №____ О 14:20 год. до приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прибув наряд патрульної поліції та оперативна група.
В підтвердження своїх доводів, первинний скаржник надав докази у вигляді двох оптичних дисків DVD-R з записами судових засідань, копію витягу з ЄРДР №_______від 22.03.2019, та посилався на відео від 11.03.2019 року та 22.03.2019 року, що розміщені на сторінці користувача Особа_10 у соціальній мережі Fecebook, що розташовані за посиланнями: Інформація_1.
За результатом розгляду матеріалів скарги судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла до висновку про наявність в діях адвоката під час судових засідань 11 та 22 березня 2019 року, під час судового розгляду справи №___, ознак дисциплінарного проступку, тобто підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно зі ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
ВКДКА погоджується з регіональною КДКА, що в діях адвоката Особа_1 є ознаки порушення принципу дотримання законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового процесу, закріпленого у ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, де вказано, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
Також, визначаючи в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку, ВКДКА вважає, що дисциплінарною палатою було вірно враховано, що відповідно до вимог ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Відповідно до абз. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
В той же час, спілкування адвоката Особа_1 з судом у вигляді зауважень на адресу головуючого по справі, вимагання пояснень від головуючого, розмахування руками на його адресу, погроза насильством відносно судді, що виразилось у киданні стільця на стіл, за яким сидів суддя, внаслідок чого пошкоджено мобільний телефон судді, може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, відверту неповагу до суду, порушення адвокатом вимог ст. 12 Правил адвокатської етики.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності (абз. 3 ст. 12 Правил адвокатської етики).
При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду (абз. 5 ст. 12 Правил адвокатської етики).
Дії та поведінка адвоката Особа_1 під час судових засідань 11 та 22 березня 2019 року під час судового розгляду справи №_______ є неприпустимими та такими, що принижують повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадське призначення.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи доводи Скаржника – адвоката Особа_1 щодо неналежного оформлення первинним скаржником скарги, упередженість довідки члена дисциплінарної палати Особа_3 від 13.05.2019 року та про те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й теж правопорушення.
В поясненнях адвоката Особа_1 регіональній КДКА, як і в скарзі на рішення регіональної КДКА фактично не містяться пояснення по суті обставин його участі в вище зазначених судових засіданнях 11 та 22 березня 2019 року, а зауваження щодо неналежного оформлення скарги, спростовуються вимогами ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, якому в повному обсязі відповідає скарга судді Особа_2.
Тобто доводи скарги адвоката є формальними та жодним чином не спростовують висновків регіональної КДКА щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Особа_1.
Також безпідставними є посилання адвоката Особа_1 на обставини подвійного притягнення його до відповідальності, оскільки дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.
Окрім того, безпідставними є твердження про упередженість довідки члена дисциплінарної палати Особа_3 від 13.05.2019 року. Дослідивши довідку, ВКДКА приходить до висновку, що остання викладена з дотриманням всіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
Проаналізувавши скаргу адвоката Особа_1 на рішення регіональної КДКА про порушення відносно нього дисциплінарної справи, ВКДКА приходить до висновку, що доводи, викладені в ній, не спростовують висновків КДКА Дніпропетровської області, що містяться в оскаржуваному рішенні, і ВКДКА не встановлено належних підстав для зміни чи скасування зазначеного рішення.
ВКДКА погоджується із висновком регіональної КДКА про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 щодо обставин його неналежної поведінки 11 та 23 березня 2019 року під час судового розгляду справи №_____.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська