РІШЕННЯ № ІХ-004/2021
30 вересня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 та скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 501 від 13.05.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 04.01.2021 року до КДКА м. Києва надійшла скарга громадянина Особа_2 від 31 грудня 2020 року про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
- Адреса робочого місця адвоката на час надходження скарги згідно ЄРАУ: Адреса_1, обліковується у Раді адвокатів міста Києва, що згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, зі змінами, відносить розгляд дисциплінарних скарг та заяв щодо адвоката до повноважень КДКА м. Києва.
- Рішенням ДП КДКА м. Києва № 477 від 18 березня 2021 року порушена дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1, розгляд справи призначено на 15 квітня 2021 року. Протокольним рішенням від 15 квітня 2021 року провадження у дисциплінарній справі зупинено; протокольним рішенням від 13 травня 2021 року провадження у дисциплінарній справі поновлено.
- За результатами розгляду даної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 501 від 13.05.2021 р. про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- Не погоджуючись із рішенням КДКА м. Києва, адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою від 22.06.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) на вказане рішення КДКА м. Києва від 13.05.2021 р. № 501 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Скарга на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА регіону подана до ВКДКА з пропуском встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 30-денного строку, однак з клопотанням Скаржника про поновлення строку, за результатами розгляду якого ВКДКА вважає за можливе визнати зазначені в клопотанні причини пропуску строку поважними та поновити його.
- Окрім того, не погоджуючись із рішенням КДКА м. Києва, первинний скаржник Особа_2 також звернувся зі скаргою від 10.06.2021 р. до ВКДКА на вказане рішення КДКА м. Києва від 13.05.2021 р. № 501 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Скарга Особа_2 на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА регіону первинно подана до ВКДКА з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 30-денного строку, однак з недоліками, які в подальшому були усунуті Особа_2 та заявлено письмове клопотання про поновлення строків, за результатами розгляду якого ВКДКА вважає за можливе визнати зазначені в клопотанні причини пропуску строку поважними та поновити його.
- 05.07.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА м. Києва області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 14.07.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 14.07.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
- 27.08.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_2.
- На підставі п. 3.40. Регламенту ВКДКА, вирішено об’єднати в одне провадження у ВКДКА скаргу адвоката Особа_1 та скаргу Особа_2 на рішення КДКА м. Києва у складі ДП № 501 від 13.05.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Доводи первинного скаржника, Особа_2, у скарзі до КДКА є наступними.
- В скарзі зазначається, що 03 червня 2020 року за місцем проживання скаржника у місті Києві був проведений обшук співробітниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв’язку із начебто його причетністю до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
- При цьому, того ж дня обшук був проведений також і у автомобілі марки HONDA CIVIC, д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_3, яким він користувався у той час.
- Внаслідок проведених обшуків у нього було вилучено деякі предмети одягу, каністру для бензину, автомобіль був поставлений на майданчик біля Дніпровського УП.
- 03 червня 2020 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката Особа_1, якого йому порекомендував його знайомий Особа_7. Скаржник зателефонував адвокату Особа_1, який повідомив, що на даний час дуже зайнятий і йому буде наданий адвокат із його адвокатського об’єднання «Особа_1 і Особа_3», яким виявився адвокат Особа_4. Адвокат при цьому повідомив свої повні анкетні дані для оформлення договору про надання правової допомоги. Особа_4 прибув разом зі скаржником до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві і, коли з’ясувалось, що на той момент до скаржника будь-яких питань у слідчого не було, вони залишили управління поліції, при цьому, примірник договору про надання правової допомоги Особа_4 залишив у слідчого.
- Згодом, оскільки скаржник розумів, що обшуком справа може не закінчитися, він поцікавився у адвоката Особа_1, що буде відбуватись далі і яка перспектива у справі.
- Адвокат Особа_1 повідомив, що він особисто займеться його справою і повідомить додатково про те, що буде відбуватись надалі.
- Ця розмова у нього із ним була особистою і відбулась в офісі Особа_1 за адресою Адреса_2 у місті Києві через 3-4 дні після обшуку.
- Під час вказаної розмови адвокат повідомив, що скаржнику необхідно сплатити 400 доларів США за послуги адвоката, який прибув до Дніпровського УП, 1400 доларів США за надання правової допомоги самим Особа_1 При цьому скаржник поцікавився, чи буде укладений між ним та Особа_1 договір про надання правової допомоги, за яким адвокат буде діяти в його інтересах.
- У відповідь Особа_1 пояснив, що на даний час договір йому не потрібен, він буде вирішувати його питання без письмового договору.
- Одночасно Особа_1 також витребував у скаржника 2 000 доларів США за вирішення питання про повернення автомобіля, який перебував на майданчику Дніпровського УП.
- Вказані суми були озвучені Особа_1 як категорично необхідні і дуже термінові, без чого неможливо рухатись по справі далі. Визначені грошові кошти він погодився сплатити і передав їх Особа_1 через 1-2 дні, тобто всього скаржник передав адвокату 3 800 доларів США.
- Після сплати коштів, договір зі скаржником Особа_1 не підписав, а на його декілька наступних прохань про підписання договору кожного разу повідомляв, що договір йому на той час не був потрібен.
- Згодом, орієнтовно через 5 днів після передачі вказаної вище суми, Особа_1 повідомив скаржнику під час зустрічі, яка відбулась у нього в офісі Адреса_2 у місті Києві, що він зможе надати йому допомогу у кримінальному провадженні, у якому в нього були проведені обшуки.
- Адвокат Особа_1 повідомив, що він зможе вплинути на прийняття в Київській місцевій прокуратурі № 4 рішення про закриття кримінального провадження, однак для цього необхідно буде залагодити питання із потерпілим у кримінальному провадженні, а саме передати йому грошові кошти. При цьому сказав, що загальна сума для залагодження його справи становить 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. Адвокат також повідомив, що врегулювання питання із потерпілим є єдиним виходом із даної ситуації.
- Того ж дня скаржник зателефонував Особа_1 і повідомив йому, що він може погодитись на вказану пропозицію, але сума для нього завелика, на що Особа_1 відповів, що він спробує вирішити це питання.
- Адвокат передзвонив скаржнику менше ніж за годину і повідомив, що сума становить вже 25 000 доларів США і повідомив також про те, що ця сума є остаточною і інших варіантів взагалі немає.
- Скаржник розпочав пошук грошей, і, шляхом запозичення у знайомих та друзів, йому та членам його сім’ї вдалося зібрати суму у 22 000 доларів США. Під час пошуку грошових коштів Особа_1 неодноразово виходив на зв’язок і повідомляв, що необхідно прискорити виплату грошей, тобто постійно тиснув на нього.
- Грошові кошти у сумі 20 000 доларів США були передані особисто
Особа_1 орієнтовно 23 червня 2020 року біля його офісу по вул.
Адреса_2 у місті Києві. Передача грошових коштів відбувалась в автомобілі його тестя, Особа_9, грошові кошти передавала його теща – Особа_8, яка була присутня в автомобілі і просила при передачі Особа_1, щоб він зробив все можливе, щоб допомогти скаржнику, а також про те, що грошей більше дістати неможливо. - При отриманні грошових коштів Особа_1 повідомив, що він у прокуратурі про все домовився і протягом буквально тижня-двох кримінальне провадження, у якому фігурує скаржник, буде закрито і дав зрозуміти, що суми у 20 000 доларів США цілком достатньо.
- Грошові кошти у сумі 2 000 доларів США скаржник передав адвокату Особа_1 через два дні після передачі суми у 20 000 доларів США після наполегливих дзвінків Особа_1
- Згодом, протягом двох тижнів, Особа_1 неодноразово дзвонив скаржнику і навіть приїздив до нього на роботу для того, щоб він написав йому розписку ще на 5 000 доларів США, оскільки без вказаної суми, з його слів, питання остаточно не вирішувалось.
- Скаржник категорично відмовився писати будь-які розписки і повідомив адвоката про те, що грошей у нього у його сім’ї ніяких вже немає.
- Орієнтовно ще через тиждень Особа_1 зателефонував скаржнику і повідомив, що потерпілий претензій не має і він із справи, за словами Особа_1, виведений, а саме кримінальне провадження закрите.
- Таким чином станом на початок липня 2020 року скаржник був переконаний в тому, що кримінальне провадження відносно нього або за його участі закрите, у потерпілого до нього претензій немає, оскільки йому сплачені грошові кошти.
- Протягом наступних декількох місяців Особа_1 йому не телефонував, про перебіг справи не доповідав, будь-яких документів не передавав.
- 26 жовтня 2020 року скаржнику зателефонував слідчий Дніпровського УП ГУНП Особа_11 і повідомив, що йому необхідно прибути до Дніпровського УП для отримання письмового повідомлення про підозру і для допиту.
- Скаржник одразу ж зателефонував Особа_1 і повідомив, що його викликав слідчий для участі у слідчих діях. Адвокат відповів, що цього не може бути, кримінальне провадження закрито і що це, напевно, якийсь жарт.
- Після цього скаржник, за своєю ініціативою, зустрівся із Особа_1
27 жовтня 2020 року у нього в офісі Адреса_2. Під час зустрічі Особа_1 повідомив, що він досі перевіряє отриману від нього інформацію про його виклик до слідчого, а також повідомив про те, що вже необхідно укласти з ним договір про надання правової допомоги. Складений ним при цьому договір він підписав в декількох примірниках, але всі підписані примірники Особа_1 залишив собі, пояснивши, що віддасть один примірник потім. - Наступного дня, не отримавши від Особа_1 жодної інформації про хід своєї справи, він прийняв рішення залучити іншого адвоката і разом із ним прибув до слідчого у Дніпровське УП ГУНП у місті Києві, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру і допитано в якості підозрюваного.
- При цьому слідчий повідомив йому, що з потерпілим ніхто не зустрічався і спричинену матеріальну шкоду не відшкодовано, до того ж будь-яких рішень з приводу закриття кримінального провадження прийнято не було, із клопотаннями про закриття кримінального провадження до слідчого ніхто не звертався.
- Він зрозумів, що жодні домовленості не дотримані, і запропонував Особа_1 зустрітись вже в присутності своєї дружини, тещі і свого знайомого, який його рекомендував як адвоката. На зустрічі, яка відбулась 29 жовтня 2020 року у приміщенні кафе неподалік офісу Особа_1, були присутніми Особа_1, його дружина – Особа_5, його теща – Особа_8, і спільний знайомий – Особа_10, який рекомендував Особа_1 як адвоката на початку червня 2020 року.
- Особа_1 були продемонстровані вручені слідчим документи і повідомлено, що, як виявляється, він обманув скаржника, нічого по справі не зробив. При цьому Особа_1 попросили повернути отримані грошові кошти, проте, у відповідь на це Особа_1 заявив, що ніяких грошей він від скаржника або його родичів не отримував, а що стосується справи, то він може надати йому допомогу, якщо вона буде необхідна.
- Таким чином, безпідставно отриманих грошових коштів Особа_1 не повернув, а через декілька днів скаржнику було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби.
- Після обрання запобіжного заходу до Особа_1 зателефонувала дружина скаржника і попросила адвоката переглянути свою поведінку і повернути отримані грошові кошти, оскільки, як з’ясувалось, з потерпілим взагалі ніхто не контактував.
- За увесь час, що минув з червня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало, був затриманий його спільник, який надав визнавальні показання, в тому числі і відносно скаржника, він був навіть засуджений і вирок відносно нього вже набрав законної сили.
- У відповідь Особа_1 заявив, що він нікому нічого не винен і категорично відмовився повертати гроші.
- Таким чином, описані вище події свідчать виключно про те, що адвокат Особа_1, не надавши клієнту письмового договору про надання правової допомоги, привласнив передані йому в тому числі як гонорар грошові кошти, які, зі слів самого Особа_1, були необхідні для врегулювання питання із потерпілим про відшкодування заподіяної йому шкоди.
- Про хід справи адвокат Особа_1 скаржника не інформував, захист його інтересів не здійснював, документів про врегулювання питання із потерпілим про відшкодування шкоди у Особа_1 відсутні, грошовими коштами Особа_1 заволодів через зловживання довірою, повертати безпідставно отримані грошові кошти Особа_1 відмовляється.
- Скаржник вважає, що адвокат Особа_1 грубо порушив присягу адвоката України, обовʼязок в дотриманні якої визначено ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяв недобропорядно та нечесно як на стадії прийняття доручення, так і в подальшому. Саме через свою недобропорядність та нечесність адвокат не інформував скаржника щодо ведення дорученої йому справи. З цих же причин адвокат привласнив передані грошові кошти, а не розпорядився ними з метою захисту інтересів скаржника.
- Як зазначив скаржник, вчинене адвокатом Особа_1 дисциплінарне порушення принижує престиж професії адвоката, підриває авторитет адвокатури України.
- З урахуванням наведеного скаржник просив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Пояснення адвоката Особа_1 у КДКА м. Києва були наступними.
- З 26.01.2006 року він займається адвокатською діяльністю, до дисциплінарної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальні провадження зареєстровані щодо нього відсутні. Адвокатську практику веде виходячи з засад поваги до клієнта, закону та відповідно до даної ним присяги адвоката.
- Інформацію, що викладена в скарзі вважає такою, що не відповідає дійсності, ставить під сумнів його репутацію, оскільки жодних дисциплінарних проступків не вчиняв.
- Правову допомогу Особа_2 він не надавав, оскільки він з ним не дійшов згоди щодо можливої стратегії захисту його інтересів, а тому договору про надання правової допомоги він не укладав.
- Предметом переговорів та зустрічей із Особа_2 була оцінка можливості надання ним захисту останньому у кримінальному провадженні №Інформація_4. В червні 2020 року йому були передані копії деяких документів – копія протоколу обшуку та характеристика з місця роботи, оцінивши які, він повідомив, що порадив заручитись допомогою адвоката, що ним було здійснено (укладено договір з адвокатом Особа_4 03 червня 2020 року).
- Адвокат також повідомляв Особа_2 про те, що він може бути його захисником, за умови наявності його бажання на це та у випадку узгодженості з ним позиції захисту, незалежно від стадії кримінального провадження та ймовірної зміни його статусу у даному кримінальному провадженні, про що вони мають укласти договір про правову допомогу. Однак, Особа_2 та інші особи, зазначені у скарзі, наполягали, що результатом його діяльності має стати закриття кримінального провадження щодо Особа_2 або «виключення його як фігуранта».
- Грошові кошти ані від скаржника, ані від його тещі (Особа_8), ані від будь-яких інших осіб за викладених у скарзі обставин він ніколи не отримував. З потерпілим переговори ніколи не проводив. Викладені Особа_2 обставини виходять за межі дисциплінарного провадження та можуть розглядатись в порядку цивільного або іншого судочинства.
- На особисту думку адвоката, таке звинувачення щодо нього скаржником
здійснено умисно з метою пояснення неможливості виплати відшкодування ним у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва щодо підпалу автомобіля потерпілого, що відбулось 02.04.2020 року. Розмір завданої потерпілому шкоди становить – 706 770 грн. - У звʼязку з цим адвокат вважає подану судом скаргу відносно нього надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам.
- Доводи адвоката Особа_1, викладені у скарзі до ВКДКА, є наступними.
- Адвокат вважає рішення КДКА м. Києва № 501 від 13.05.2021 р. незаконним та невмотивованим, оскільки засідання, на якому відбувалось прийняття рішення, проведене без його виклику та участі, а дисциплінарною палатою не враховано позиції адвоката, яка повністю протирічить позиції скаржника, чим проігноровано вимоги щодо розумного сумніву та мали б бути перевірені КДКА м. Києва.
- Також адвокат вважає невмотивованим рішення в частині обгрутування в чому саме полягає порушення адвокатом статей 12 та 12-1 Правил адвокатської етики. При цьому адвокат посилається на необхідність врахування висновків Верховного Суду про обовʼязкову наявність беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
- У звʼязку з цим скаржник Особа_1 просить рішення КДКА м. Києва № 501 від 13.05.2021 р. скасувати.
- Доводи Особа_2, викладені у скарзі до ВКДКА, є наступними.
- Особа_2 вважає рішення КДКА м. Києва № 501 від 13.05.2021 р. незаконним та невмотивованим, оскільки за вчинений Особа_1 дисциплінарний проступок застосоване стягнення є занадто мʼяким.
- Також Особа_2 у скарзі до ВКДКА зазначає, що адвокат Особа_1, діючи під виглядом надання адвокатської допомоги заволодів його грошовими коштами у великих розмірах, наміру їх повертати навіть жодного разу не висловив, що вже свідчить про завдання його діями значної шкоди. На підтвердження факту вимагання Особа_1 грошей скаржник посилається на розсекречений протокол негласний слідчих дій, які здійснювалися відносно Особа_2 та який був відкритий стороною обвинувачення у кримінальному провадженні та наданий КДКА м. Києва 13.05.2021 р. , скріншоти переписки з Особа_1.
- Також, як зазначає Особа_2, в порушення абз. 2 статті 8 Правил адвокатської етики, Особа_1 виходив з переваги своїх власних інтересів, хоча у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- У звʼязку з цим Особа_2 вважає, що адвокат своїми діями грубо порушив абзаци 1, 3 статті 7, абз. 2 статті 11 Правил адвокатської етики, тобто допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, оскільки він діяв у власних інтересах, а не в інтересах клієнта, хоча згідно статті 131-2 Конституції України адвокатура в Україні діє для надання професійної правничої допомоги.
- У звʼязку з цим скаржник Особа_2 просить рішення КДКА м. Києва № 501 від 13.05.2021 р. скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- 03 червня 2020 року за місцем проживання скаржника Особа_2 у місті Києві був проведений обшук співробітниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв’язку із начебто його причетністю до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
- При цьому, того ж дня обшук був проведений також і у автомобілі марки HONDA CIVIC, д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок проведених обшуків були вилучені деякі предмети, автомобіль був поставлений на майданчик біля Дніпровського УП.
- 03 червня 2020 року скаржник звернувся за правовою допомогою до адвоката Особа_1, якого йому порекомендував його знайомий Особа_7 Скаржник зателефонував адвокату Особа_1, який повідомив, що на даний час дуже зайнятий і йому буде наданий адвокат із його адвокатського об’єднання «Особа_1 і Особа_3», яким виявився адвокат Особа_4, з яким в подальшому і було укладено договір про надання правової допомоги. На договорі про надання правової допомоги від 03.06.2020 р. між адвокатом Особа_4 та Особа_2 міститься логотип адвокатського об’єднання «Особа_1 та Особа_3».
- Разом з тим, в ході неодноразових зустрічей та консультацій адвокат Особа_1 повідомив, що він особисто займеться справою. Після однієї з перших зустрічей адвокат повідомив, що скаржнику необхідно сплатити 400 доларів США за послуги адвоката Особа_4 та 1400 доларів США за надання правової допомоги самим Особа_1. У подальшому Особа_1 повідомив скаржника про необхідність оплати йому коштів в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, за допомогою яких він вирішить питання з потерпілим у кримінальному провадження, а відтак – питання про закриття справи відносно скаржника.
- При цьому договору про надання правової допомоги з Особа_1 укладено так і не було, не зважаючи на неодноразові прохання скаржника та його родичів. У подальшому, як стверджує скаржник та особи, від яких взяті особисті пояснення – Особа_5, Особа_8, Особа_9, Особа_7, – скаржник передав адвокату кошти в сумі 22 000 доларів США.
- 27.10.2020 р. не отримавши від Особа_1 на неодноразові прохання жодної інформації про хід своєї справи, скаржник прийняв рішення залучити іншого адвоката і разом із ним прибув до слідчого у Дніпровське УП ГУНП у місті Києві, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру і допитано в якості підозрюваного. Крім того скаржнику було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби.
- При цьому слідчий повідомив йому, що з потерпілим ніхто не зустрічався і спричинену матеріальну шкоду не відшкодовано, до того ж будь-яких рішень з приводу закриття кримінального провадження прийнято не було, із клопотаннями про закриття кримінального провадження до слідчого ніхто не звертався.
- На неодноразові прохання повернути кошти, Особа_1 категорично заперечував їх отримання та коштів не повернув.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- На підставі доводів скарги, пояснень адвоката, який не заперечував наявність зустрічей та спілкування з Особа_2, наявність кримінального провадження відносно останнього та обставин, встановлених в його ході, відсутність укладеного договору про надання правової допомоги між Особа_2 та Особа_1, особистих пояснень, наданих під час перевірки Особа_5, Особа_8, Особа_9, Особа_7, наданих скаржником записів розмов з Особа_1, КДКА м. Києва дійшла висновку про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого положеннями статей 12 та 12-1 Правил адвокатської етики, визнавши такі дії як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
- Застосовуючи положення статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами аналізу наслідків неправомірних дій адвоката, врахувавши всі фактичні обставини справи, данні про адвоката, дисциплінарна палата КДКА м. Києва застосувала до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно зі ст. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності, 2) порушення присяги адвоката України, 3) порушення правил адвокатської етики, 4) розголошення адвокатської таємниці, 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- За вимогами ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до абзацу 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Відповідно до вимог ст. 12 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Згідно зі ст. 12-1 Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та
гідно виконувати свої професійні обов’язки. - Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
- Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 цієї статті Закону договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
- За приписами ст. 7 Правил, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- За вимогами абз. 2 ст. 19 Правил, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Згідно ст. 25 Правил, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скаргах, оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- ВКДКА погоджується з мотивами та висновками КДКА, які зроблені на підставі доводів скарги, пояснень адвоката, який не заперечував наявність зустрічей та спілкування з Особа_2, наявність кримінального провадження відносно останнього та обставин, встановлених в його ході, відсутність укладеного договору про надання правової допомоги між Особа_2 та Особа_1, наявності укладеного договору з адвокатом Особа_4 03 червня 2020 року, на якому міститься логотип адвокатського об’єднання «Особа_1 і Особа_3», особистих пояснень, наданих під час перевірки Особа_5, Особа_8, Особа_9, Особа_7, наданих скаржником записів розмов з Особа_1, – про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого положеннями статей 7, 12 та 12-1 Правил адвокатської етики, яке слід розцінити як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що полягає у тому, що адвокат вдавався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам, підривають авторитет та повагу до адвокатської професії.
- Оцінюючи, зокрема доводи Особа_1, наведені ним у скарзі до ВКДКА, комісія також враховує, що в матеріалах справи наявні докази повідомлення адвоката Особа_1 про засідання дисциплінарної палати, яке відбулось 13.05.2021 р., а відтак, є необгрутованими доводи скаржника Особа_1 щодо прийняття рішення за його відсутності, що на його думку є порушенням критерію вмотивованості рішення та підтвердження того, що сторони були почуті.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі Особа_2 щодо необхідності притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, ВКДКА зазначає, що однією з виключних підстав накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 32 Закону, є систематичне або грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
- 105. Разом із тим, під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховується, зокрема, особа адвоката. Оскільки адвокат Особа_1 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відтак, комісія зобовʼязана врахувати наведене в сукупності з іншими обставинами, обираючи вид стягнення.
- Отже, застосовуючи положення статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами аналізу наслідків неправомірних дій адвоката та врахувавши всі фактичні обставини справи, дані про адвоката, ВКДКА погоджується з застосуванням до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Скаргу Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 501 від 13.05.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.09.2021