Рішення № ІХ-005/2021 за скаргою колегії суддів Вищого антикорупційного суду в частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 506 від 13.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-005/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Особа_1, суддів Особа_2, Особа_3 в частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 506 від 13.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва засобами поштового зв’язку надійшла скарга колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Особа_1, суддів Особа_2, Особа_3, щодо порушення дисциплінарного справи відносно адвоката Особа_4.
  2. Так, ухвалою колегії суддів від 03.03.2021 по справі №Інформація_4 визнано неповажними причини неприбуття в судове засідання 18 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. захисників Особа_5, Особа_4 та Особа_6, та відповідно порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів, у звꞌязку із чим така ухвала була направлена на розгляд до КДКА регіонів, зокрема до КДКА м. Києва з приводу адвоката Особа_4.
  3. 12 березня 2021 року до КДКА м. Києва надійшла ухвала колегії суддів від 03.03.2021 по справі №Інформація_4 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
  4. 11 травня 2021 року КДКА м. Києва отримала письмові пояснення адвоката Особа_4, у яких адвокат стисло виклав свою позицію щодо легітимності звернення Скаржника до КДКА м. Києва із скаргою, можливості порушення та подальшого притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
  5. 11 червня 2021 року на адресу Скаржника засобами поштового зв’язку надійшло рішення від 13.05.2021 №506 дисциплінарної палати КДКА м. Києва, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_4.
  6. Скаржник, вважаючи відповідне рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва №506 від 13.05.2021 помилковим, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою від 24.06.2021 №15894 на рішення КДКА м. Києва.
  7. 14 липня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Особа_4, які містять відповідне рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва №506 від 13.05.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
  8. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Однак, у своїй скарзі колегія суддів просить поновити пропущений строк на подання скарги на рішення КДКА м. Києва №506 від 13.05.2021, з тих підстав, що вказане рішення було отримано лише 11 червня 2021 року.
  10. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  11. 15 липня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
  2. В обґрунтування своїх вимог Скаржник вказує, що рішення КДКА м. Києва суперечить Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме положенням про обов’язковість судових рішень.
  3. Також, колегія суддів зазначає, що в пп. 41-44 оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва суб’єктивно трактуються рішення ЄСПЛ, згадані в ухвалі ВАКС, норми статті 138 КПК та прямо ігноруються докази обізнаності адвоката Особа_4 своїх обов’язків.
  4. Додатково Скаржник зазначає, що на відміну від спірного рішення, на підставі ухвали колегії суддів дисциплінарною палатою КДКА Сумської області прийнято рішення від 20.05.2021 про порушення щодо адвоката Особа_5 дисциплінарної справи у зв’язко з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  5. В свою чергу КДКА м. Києва у своєму рішенні, а також у Довідці за результатами перевірки обставин, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 03.03.2021 року у справі №Інформація_4 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4, вх. 01/155-3/29-21 від 12.03.2021 року, зазначає, що адвокат Особа_4 заздалегідь, ще 17.02.2021 року, подав до ВАКС заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв’язку із тим, що адвокат буде надавати правничу допомогу Особа_8 під час невідкладених процесуальних дій в Головному слідчому управлінні НП України, які призначені на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.
  6. У наступному судовому засіданні 03.03.2021 адвокатом було надано копію повістки про виклик Особа_8, з відміткою слідчого Головного слідчого управління НП України Олексія Тищенка, яка свідчить, що адвокат Особа_4 дійсно о 14 год. 00 хв. 18.02.2021 перебував на процесуальній дії за участі його довірителя – Особа_8, в приміщенні Головного слідчого управління НП України.
  7. Скаржник просить скасувати рішення КДКА м. Києва в частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати №506 від 13.05.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Встановлені фактичні обставини

  1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа №991/26/20 по обвинуваченню Особа_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
  2. У судовій справі №Інформація_4 адвокат Особа_4 надає професійну правничу допомогу, як захисник у кримінальному провадженні, судді Особа_7.
  3. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  4. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1. Адвокатське об’єднання: “ОСОБА_4 І ОСОБА_6”.
  5. Станом на дату розгляду скарги адвокат обліковувався у Раді адвокатів міста Києва.
  6. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_4 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. 12 березня 2021 року до КДКА м. Києва надійшла ухвала колегії суддів від 03.03.2021 по справі №Інформація_4 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4.
  8. 11 травня 2021 року КДКА м. Києва отримало письмові пояснення адвоката Особа_4, у якому адвокат стисло виклав свою позицію щодо легітимності звернення Скаржника до КДКА м. Києва із скаргою, можливості порушення та подальшого притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
  9. Розгляд питання про порушення дисциплінарної справи з приводу адвоката Особа_4 відбувався 13 травня 2021 року на засіданні дисциплінарної плати КДКА м. Києва.
  10. 13 травня 2021 року КДКА м. Києва за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальній справі №Інформація_4 щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів Особа_4 та Особа_6 та притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, було прийнято рішення №506, яким вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
  11. Копія рішення №506 від 13 травня 2021 року була надіслана засобами поштового зв’язку на адресу Вищого антикорупційного суду та на адресу адвоката, яка зазначена в ЄРАУ.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відмовляючи у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_4, КДКА м. Києва виходила з того, що згідно змісту ухвали колегії суддів від 03 березня 2021 року, головуючим суддею не було дотримано вимоги положень статей 103, 108, 110, 342 та 350 КПК України щодо процедури розгляду судом питання про невиконання захисником Особа_4 своїх обов’язків та ухвалення належного процесуального рішення.
  2. Разом з тим, посилання в ухвалі суду про застосування правових норм, які визначені рішенням ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, Карт проти Туреччини, у даному випадку є безпідставними оскільки жодних скарг або заперечень щодо порушення принципу розумного строку судового розгляду кримінальної справи від підсудних в судовому засіданні не надходило.
  3. Окрім цього, КДКА м. Києва зазначає, що визнання колегією суддів неповажності причин неприбуття захисника Особа_4 у судове засідання 18.02.2021 із його посиланням на участь в іншому судовому засіданні чи кримінальному провадженні у зв’язку з відсутністю такої причини у переліку поважних причин, визначеному статтею 138 КПК України, – є насідком помилкового застосування змісту положень статті 138 КПК України, так як зазначений перелік не є вичерпним і дає підстави саме в судовому засіданні з’ясувати наявність інших обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
  4. Із змісту рішення вбачається, що КДКА м. Києва звертає увагу Скаржника, що не знайшов підтвердження факт, що між адвокатом та колегією суддів було завчано (24 дні) узгоджено дату судового засідання, більше того відсутні докази про призначення судового засідання на 18.02.2021, в тому числі відсутні докази, які б свідчили про обізнаність адвоката про судове засідання на 18.02.2021.
  5. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, КДКА дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  7. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  8. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  10. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  11. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  12. Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  13. Згідно із ст. 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  14. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
  15. Згідно з ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  16. Відповідно до ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, даючи оцінку обґрунтованості та правомірності оспорюваного рішення, вважає, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла помилкового висновку щодо питання порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
  2. КДКА м. Києва дійшла висновків, що надані Скаржником відомості не дають підстав вважати, що у діях адвоката Особа_4 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
  3. ВКДКА із такими висновками не погоджується з огляду на наступне.
  4. Відповідно до матеріалів судової справи №Інформація_4 захист обвинуваченого здійснював, в тому числі, адвокат Особа_4.
  5. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  6. У судове засідання, призначене ВАКС на 18.02.2021 на 13 год. 00 хв. адвокат Особа_4 не прибув.
  7. Адвокат Особа_4 направив спільну заяву з адвокатом Особа_6, який також є захисником обвинуваченого у справі №Інформація_4, про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 18.02.2021 на 13 год. 00 хв., у звꞌязку із тим, що 18.02.2021 року о 14 год. 10 хв. вони надаватимуть правову допомогу клієнту під час процесуальних дій у Головному слідчому управлінні Національної поліції України.
  8. ВКДКА звертає увагу, що судове засідання у ВАКС у справі №Інформація_4 було призначено на 18.02.2021 на 13 год. 00 хв., а на процесуальні дії до Головного слідчого управління Національної поліції України особа викликалася 18.02.2021 року на 14 год. 10 хв.
  9. Згідно журналу судового засідання у Вищому антикорупційному суді 18.02.2021 у справі №Інформація_4 – засідання розпочалося о 13:05 (о 12:59 тестовий запис), тобто вчасно.
  10. З повістки про виклик на процесуальні дії до Головного слідчого управління Національної поліції України, на якій слідчий зазначив, що адвокат Особа_4 та Особа_6 зꞌявилися на слідчі дії 18.02.2021 року, – не вбачається коли саме розпочалися відповідні процесуальні дії.
  11. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики закріплює, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
  12. Відповідно до абзацу 2 статті 17 ПАЕ, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
  13. Стаття 27 ПАЕ закріплює дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта.
  14. Згідно абзацу 1 статті 27 ПАЕ, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
  15. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  16. Таким чином, ВКДКА вбачає в діях адвоката ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме ст. 12-1, абз. 2 ст. 17, абз. 1 ст. 27, ст. 42 Правил адвокатської етики.
  17. На наступній стадії дисциплінарного провадження детального вивчення потребує той факт, коли 18.02.2021 розпочалися процесуальні дії у Головному слідчому управлінні Національної поліції України, в яких приймав участь адвокат Особа_4, що це були за процесуальні дії. Необхідно також дослідити факт участі обох захисників обвинуваченого у справі №Інформація_4, в тому числі Особа_4, у процесуальних діях у ГСУ НПУ, та пріорітетність участі обох захисників у процесуальних діях, а не надання правової допомоги обвинуваченому в судовому засіданні у ВАКС.
  18. З огляду на викладене вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Особа_1, суддів Особа_2, Особа_3 в частині оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 506 від 13.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 506 від 13.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

30.09.2021