РІШЕННЯ № ІХ-006/2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-006/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 10 грудня 2024 року за вхід.№ 1583 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
2. 10 грудня 2024 року Голова КДКА Київської області доручив голові дисциплінарної палати КДКА Київської області опрацювати скаргу Особа_1.
3. 13 грудня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
4. 20 січня 2025 року за вих. № 286 член дисциплінарної палати КДКА Київської області повідомив адвоката Особа_2 про надходження стосовно неї скарги та пропозицією надати пояснення по суті.
5. 10 лютого 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області склав довідку за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
6. 27 лютого 2025 року Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 71/2025 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
7. 20 березня 2025 року за вих. №722 КДКА Київської області направило Особа_1 та адвокату копії Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 71/2025 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
8. 21 березня 2025 року за вх. № 567 на адресу КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
9. 25 березня 2025 року за вх. № 594 на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 з додатками.
10. 25 березня 2025 року за вх. № 595 на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 з додатками.
11. 15 квітня 2025 року за вх. № 660 на адресу КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
12. 22 квітня 2025 року за вих. № 841 Київської області направило Особа_1 та адвокату Особа_2 повідомлення про призначення розгляду скарги стосовно адвоката Особа_2 на 30.04.2025 року.
13. 30 квітня 2025 року винесено рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
14. 06 травня 2025 року за вих. №898 722 КДКА Київської області направило Особа_1 та адвокату Особа_2 копії на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
15. 03 червня 2025 року за вхід. № 961 до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
16. 03 червня 2025 року за вхід. № 961 до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
17. 04 червня 2025 року за вхід. № 28459 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
18. 11 червня 2025 року за вих. № 3665 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
19. 15 липня 2025 року за вх. № 29116 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
20. 18 липня 2025 року за вих. № 4376 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

21. У дисциплінарній скарзі до КДКА Київської області скаржник Особа_1 зазначає, що в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду здійснювався розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № Інформація_1 щодо застосування будь-яких запобіжних заходів відносно нього, у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 11.03.2020, яка була подана неуповноваженим адвокатом Особа_3.
22. 03.10.2024 йому стало відомо, що адвокату Особа_2 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення для підтвердження повноважень адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги нібито йому, Особа_1 у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 11.03.2020. В скарзі сказано, що о 13 год 00 хв 30.10.2024 відбувся розгляд справи № Інформація_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
23. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 жодним чином не намагалися з ним зв’язатися та узгодити зі ним або з його адвокатами за договором про надання правової допомоги (відомості про яких наявні в матеріалах судової справи № Інформація_1) правову позицію. На думку скаржника, вказане суперечить основним засадам захисту прав людини та призвело до порушень законодавства, включаючи порушення конституційних прав на справедливий судовий розгляд та правовий захист.
24. Крім того, скаржник зазначає, що адвокату Особа_2 29.10.2024 та 30.10.2024 ним, та його адвокатом за договором про надання правової допомоги Особа_4 на електронну адресу адвоката: Інформація_3, були направленні термінові повідомлення в яких, зокрема, зазначалося, що він, скаржник, не надавав адвокату Особа_3 жодних доручень на подання апеляційної скарги в його інтересах. Більш того, скаржник та/або його адвокати за договором про надання правової допомоги не подавали до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду жодних апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № Інформація_1 щодо застосування будь-яких запобіжних заходів відносно нього. Скаржник вказує, що у зв’язку з чим, він заборонив адвокатам із системи безоплатної вторинної правової допомоги, а також адвокатам за договором про надання правової допомоги, у справі № Інформація_1 здійснювати його примусовий захист.
25. Скаржник зазначає, що у матеріалах справи № Інформація_1, яка перебувала на розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, містились відомості щодо засобів зв’язку з ним, а також номер телефону та електронна адреса адвоката за договором про надання правової допомоги Особа_4 та інших. Однак, як стверджує скаржник, незважаючи на вищезазначене, адвокат Особа_2, ні з ним, ні з його адвокатами за договором про надання правової допомоги жодним із способів зв’язку не зв’язалася для узгодження правової позиції.
26. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 не намагалася навіть з ним зв’язатися, не погодила з ним правову позицію, нібито ознайомилася з повним текстом апеляції та не маючи належних повноважень, всупереч його волі щодо заборони примусового захисту, 30.10.2024 з’явилася для участі в судовому засіданні у справі № Інформація_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, під час якого частково підтримала апеляційну скаргу, нібито, подану в його інтересах неуповноваженою особою.
27. Як зазначає скаржник, виступ адвоката Особа_2 по суті апеляційної скарги зайняв кілька хвилин та обмежився лише загальними висловлюваннями: «ухвала про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є передчасною; на даний час Особа_1 не отримав повідомлення про підозру; він не набув статусу підозрюваного та йому не було роз’яснено його права та обов’язки», не надавши суду жодних аргументів та доказів такого обґрунтування. Що на думку скаржника, свідчить про формальний підхід адвоката до захисту його інтересів та недотримання стандартів професійної етики. Таким чином, скаржник вважає, що адвокат Особа_2 не здійснила належної підготовки для обґрунтування апеляційної скарги, не надала суду жодних переконливих доказів або додаткових документів, що могли б підтвердити правомірність її аргументів.
28. В скарзі зазначено, що 29.10.2024 та 30.10.2024 скаржником та його адвокатом за договором про надання правової допомоги Особа_4, адвокатам із системи безоплатної вторинної правової допомоги, які нібито були призначені для здійснення його захисту у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 11.03.2020, було надіслано Термінові повідомлення зі схожими обставинами. Внаслідок чого адвокатами із системи безоплатної вторинної правової допомоги Особа_5, Особа_6 та Особа_7. Голові комісії з реорганізації регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві надіслано правові висновки. Наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 16.04.2024 припинено дію доручення від 22.03.20024 та наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинно правової допомоги у місті Києві від 24.04.2024 припинено дію доручення від 18.04.2024.
29. Скаржник звертає увагу, що адвокатом Особа_2 не було вжито жодних дій щодо недопущення порушення його конституційних прав та охоронюваних законом інтересів, адже останньою не було складено та направлено правовий висновок Голові комісії з реорганізації регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, всупереч рішенню органів адвокатського самоврядування.
30. Таким чином, на думку скаржника, вищезазначене свідчить про те, що адвокат Особа_2 діяла на підставі доручення, всупереч його інтересам та формально перебуваючи 30.10.2024 у судовому засіданні та не маючи належних повноважень надала можливість органам досудового розслідування та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду створити штучну картину дотримання вимог КПК України щодо наявності захисника його прав, з метою очевидно незаконного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № Інформація_1, якою незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
31. В поясненнях, наданих до КДКА Київської області, адвокат Особа_2 зазначила, що 21.05.2024 року між Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (далі – Центр) та адвокатом Особа_2 було укладено Договір з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, який в подальшому було переукладено на новий термін – до 31.12.2025 року (далі — Договір).
32. Адвокат Особа_2 зазначає, що 03.10.2024 року їй було видано доручення від 03.10.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням видане на підставі постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ від 02.10.2024 року у справі б/н (додається). Отже, адвокат каже, що, Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив мене – адвоката Особа_2 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення захисту/представництва/складання документів процесуального характеру з урахуванням норм визначених пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу») у межах процесуальних прав і обов’язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії цього доручення Особа_1, 08.12.1973 р. народження у кримінальному провадженні Інформація_2 від 11.03.2020 ( далі – Доручення, додається), яке діє до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту (п. 3 Доручення).
33. Адвокат зазначає, що відповідно до пункту 2 Доручення вона забезпечила надання безоплатної вторинної правничої допомоги та прибула 03.10.2024 року о 10.00 год. до НАБУ (м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3), а підозрюваний Особа_1 та інші адвокати до НАБУ не прибули. Також адвокат звертає увагу, що на її прохання щодо забезпечення першого побачення з клієнтом, детектив НАБУ повідомив, що підозрюваний Особа_1 перебуває в міжнародному розшуку.
34. В поясненнях зазначено, що 16.10.2024 р. на електрону адресу та 17.10.2024 на адресу робочого місця від Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду їй надійшла повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні: кримінальне провадження Інформація_3, справа № Інформація_1, суддя- доповідач (повістка долучена).
35. 35. Адвокат вказує, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду викликала її, як захисника, на 13.00 год. 30.10.2024 у справі із розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного Особа_1 – адвоката Особа_3 на ухвалу слідчого судді від 07.05.2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні Інформація_2 від 11.03.2020р. Адвокат, 30.10.2024 року, як захисник підозрюваного Особа_1, прийняла участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а підозрюваний Особа_1 та інші адвокати в призначене судове засідання не прибули.
36. Додатково адвокат вказує, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024 року у справі № Інформація_1 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 – без змін, а 11.11.2024 року на адресу мого робочого місця Вищий антикорупційний суд надіслав належним чином засвідчену копію вищевказаної ухвали (в двох екземплярах) для передачі Особа_1 Та 14.11.2024 року адвокатом було повернуто один екземпляр ухвали до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки у неї відсутні дані про місце проживання/перебування Особа_1 та їй не відомі його засоби зв’язку, що унеможливлює передачу нею йому документів.
37. Крім того, адвокат зазначає, що за повідомленням НАБУ станом на подачу пояснень до Національного антикорупційного бюро України не надходили ордери на надання правової допомоги підозрюваному Особа_1 у Національному антикорупційному бюро України у кримінальному провадженні Інформація_2 від 11.03.2020 та заяви підозрюваного Особа_1 про залучення захисників.
38. Також адвокат Особа_2 зазначає, що за інформацією НАБУ, з метою забезпечення належного правового захисту підозрюваного Особа_1 органом досудового розслідування було направлено листи на адресу адвокатів, які в судових засіданнях представляли інтереси підозрюваного Особа_1, щодо надання ними документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених ст. 50 КПК України, які до органу досудового розслідування не надходили.
39. Щодо відправлення на електрону адресу адвоката Особа_2 термінових повідомлень, то адвокат зазначає, що це не відповідає дійсності. Адвокат стверджує, що ніяких повідомлень від адвоката Особа_4 вона не отримувала, це по-перше, а по-друге, якщо адвокат Особа_4 уклала договір про надання правової допомоги з Особа_1, то відповідно до норм КПК України вона повинна була надати свої повноваження слідчому або суду і в такому разі дія її доручення припинилась би на підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
40. Крім того, адвокат додатково зазначає, що Особа_1 22.08.2022 року виїхав з України та відтоді на територію України не повертався, місце його перебування адвокату не відомо, наявні в матеріалах кримінального провадження контакти для зв’язку з Особа_1 не працюють.
41. Також, адвокат наголошує, що Особа_1 не подавав їй заяву про відмову, а саме, що він відмовляється від захисника призначеного Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги – адвоката Особа_2, яка залучена для здійснення захисту за призначенням, оскільки його захист буде здійснювати адвокат по договору на надання правової допомоги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

42. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
43. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
44. Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
45. В процесі розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що адвокату Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення для підтвердження повноважень адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржнику, Особа_1 у кримінальному провадженні Інформація_2 від 11.03.2020 та Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду викликала її, як захисника, на 13.00 год. 30.10.2024 у справі із розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного Особа_1 – адвоката Особа_3 на ухвалу слідчого судді від 07.05.2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
46. Адвокат, 30.10.2024 року, як захисник підозрюваного Особа_1, прийняла участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а підозрюваний Особа_1 та інші адвокати в призначене судове засідання не прибули.
47. Аналіз матеріалів дисциплінарної справи показав, що скаржник (підозрюваний) перебуває в міжнародному розшуку, а тому всі намагання адвокат зв’язатися з ним не досягли своєї мети. Таким чином, дисциплінарна палата приходить до висновку, що адвокат, захищаючи інтереси свого клієнта, мала діяти в межах правової позиції, яка була сформована у апеляційній скарзі, поданої раніше іншим адвокатом, що вона і робила.
48. Також в процесі розгляду матеріалів дисциплінарної справи було встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024 року у справі Інформація_1 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 – без змін.
49. Згідно ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат або працівник центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов’язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правничої допомоги, відповідно до рішень, прийнятих центром з надання безоплатної правничої допомоги, про уповноваження працівника; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв’язку з наданням безоплатної вторинної правничої допомоги.
50. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі обов’язки, встановлені Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, іншими законами України.
51. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
52. Згідно п. 1, п. 2 та п. 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
53. Дисциплінарна палата зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що скаржником (підозрюваним) вчинялися зазначені вище дії.
54. В процесі розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що скаржник підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, а це означає, що згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у такому кримінальному провадженні.
55. Щодо тверджень скаржника Особа_1 про те, що як сам скаржник, та його адвокат за договором, надсилали адвокату Особа_2 термінові повідомлення в яких заборонялося адвокату здійснювати захист скаржника, то проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи ДП зазначає, наступне. Адвокат заперечує проти того, що вона отримувала такі повідомлення які були датовані 30.10.2024 роком, тобто днем, на яке було призначено судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат їх отримувала, а також виникає питання, чому сам скаржник або його адвокат не зв’язалися з адвокатом Особа_2 іншим засобом зв’язку або чому інший адвокат скаржника, який направляв термінове повідомлення, не прибув на засідання та безпосередньо про це заявив. Таким чином, наявні матеріали не дають підстав дійти висновку, що адвокат знала або могла знати про інформацію, викладену у повідомленнях та діяла в супереч інтересам свого клієнта.
56. Згідно п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

57. В скарзі Особа_1, яка надійшла до ВКДКА, зазначено, що адвокат Особа_2 не намагалася зв’язатися ані з ним, ані з його адвокатом за договором Особа_4.
58. 29.10.2024 року та 30.10.2024 року на електрону пошту адвоката Особа_2 Особа_1 та його адвокат за договором Особа_4 направляли повідомлення проте, що він не надавав адвокату Особа_3 доручень на надання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № Інформація_1, якою незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
59. Особа_1 стверджує, що заборонив всім адвокатам із системи безоплатної вторинної допомоги, а також адвокатам за договором про надання правової допомоги у справі № Інформація_1 здійснювати його примусовий захист.
60. Однак, адвокат Особа_2 ніби то ознайомилася з повним текстом апеляційної скарги, не маючи належних повноважень та частково підтримала її, незважаючи на те, що вона подана неуповноваженою особою.
61. Адвокат Особа_2 формально підійшла к захисту та заявила в суді що «ухвала про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є передчасною; на даний час Особа_1 не отримав повідомлення про підозру; він не набув статусу підозрюваного та йому не було роз’яснено його права та обов’язки».
62. Адвокат Особа_2, за твердженням скаржника, не вжила жодних дій щодо недопущення порушення його конституційних прав, не намагалася зв’язатися та діяла в інтересах Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, створивши штучну картину дотримання норм КПК України щодо захисту його прав, з метою очевидного незаконного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № Інформація_1, якою незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
63. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є незаконним та необгрунтованим, на думку скаржника.
64. На думку скаржника Особа_1 твердження адвоката Особа_2 про те, що вона не отримувала кореспонденцію від нього, свідчить про недбале або навмисне ігнорування вхідної кореспонденції на офіційну електрону адресу.
65. В скарзі зазначено, що адвокат Особа_2 свідомо порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, рішення РАУ № 64 «Про тлумачення розгляду звернення адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Сердюка В.А. щодо тлумачення окремих положень Правил адвокатської етики від 01.06.2018 року та інші нормативно-правові акти, що регулюють адвокатську діяльність.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (з наступними змінами) – далі Закон
67. Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (з наступними змінами)
68. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 9 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року – далі Правила
69. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями)
70. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (зі змінами та доповненнями)

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

71. Перевіривши доводи скарги та доповнень до неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та пояснення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
72. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться за адресою: Інформація_4.
73. Таким чином, скарга Особа_1 розглянута відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону.
74. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області мотивоване, вірно встановлені обставини, оцінені докази, але разом з тим ВКДКА зазначає наступне.
75. Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвокати є суб’єктами надання безоплатної первинної та вторинної правничої допомоги. Цим законом визначається порядок та умови їх залучення до надання такої допомоги.
76. На адвокатів, які залучаються до надання безоплатної правничої допомоги (далі – БПД), в повній мірі поширюються усі вимоги Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) та рішень Ради адвокатів України.
77. Встановлено, що адвокату Особа_ Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення для підтвердження повноважень адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржнику, Особа_1 у кримінальному провадженні Інформація_1 від 11.03.2020 та Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду викликала її, як захисника, на 13.00 год. 30.10.2024 у справі із розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного Особа_1 – адвоката Особа_3 на ухвалу слідчого судді від 07.05.2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
78. 30.10.2024 року адвокат Особа_2, як захисник підозрюваного Особа_1, прийняла участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а підозрюваний Особа_1 та інші адвокати в призначене судове засідання не прибули.
79. Особа_1 не подавав адвокату Особа_2 заяву про те, що він відмовляється від захисника призначеного Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги – адвоката Особа_2, яка залучена для здійснення захисту за призначенням, оскільки його захист буде здійснювати адвокат по договору на надання правової допомоги.
80. Згідно п. 1, п. 2 та п. 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, однак, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою.
81. Особа_1 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, а це означає, що згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у такому кримінальному провадженні.
82. Разом з тим, адвокат Особа_2 намагалась зв’язатися з Особа_1, який виїхав за межі країни 22.08.2022 року та знаходився в міжнародному розшуку, а спроби зв’язатися засобами, зазначеними в матеріалах кримінального провадження не досягли своєї мети, адвокат в НАБУ вимагала конфіденційного побачення з клієнтом.
83. Дослідження доданих до скарги Особа_1 листів на пошту та електрону пошту адвоката Особа_2 про те, що він та його адвокат за договором Особа_4 направляли адвокату Особа_2 повідомлення приводять до наступного: в термінових повідомленнях зазначена поштова адреса Інформація_5, яка не відповідає адресі робочого місця адвоката Особа_2, зазначеної в ЄРАУ, а скріни направлення на електрону пошту адвоката Особа_2 повідомлень не мають підписів ецп, відсутні докази (відомості) про отримання адвокатом.
84. Адвокат, захищаючи інтереси свого клієнта не підтримувала позицію обвинувачення , діяла в межах правової позиції, яка була сформована у апеляційній скарзі, поданої раніше іншим адвокатом.
85. Адвокат Особа_2 стверджує, що при підготовці до участі в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження були відсутні заяви та інші документи від Особа_1 якими він відзивав або висловлював свою думку стосовно поданої апеляційної скарги адвоката Особа_3 на ухвалу слідчого судді від 07.05.2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
86. Оскільки, на думку скаржника, адвокат була присутня в судовому засіданні лише формально, то вона порушила право на захист.
87. Разом з тим, сам скаржник Особа_1 в скарзі до КДКА Київської області зазначає, що адвокат Особа_2 в суді зазначила, що «ухвала про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є передчасною; на даний час Особа_1 не отримав повідомлення про підозру; він не набув статусу підозрюваного та йому не було роз’яснено його права та обов’язки», що входить в протиріччя твердженню скаржника, викладеному в скарзі, що адвокат Особа_2 діяла в інтересах обвинувачення.
88. Стаття 70 Правил визначає загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики:
89. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
90. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
91. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
92. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
93. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
94. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
95. З урахуванням викладеного, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

96. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
97. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 239/2025 від 30.04.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА