РІШЕННЯ № ІХ-006/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника ТОВ __ адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.06.2018 щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника ТОВ ___ адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.06.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки докази наявності вини адвоката ОСОБА_. у вчиненні дисциплінарного проступку було проігноровано, а результативна частина рішення КДКА Донецької області не відповідає фактично встановленим обставинам справи та, як наслідок, всупереч чинного законодавства безпідставно закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_
Основні порушення скаржник вбачає в тому, що КДКА регіону при прийнятті оспорюваного рішення проігноровано докази зловживання процесуальними правами адвокатом ОСОБА_.
З 12.05.2017 у провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №_____ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ___ до приватного акціонерного товариства ___. Протягом 13 місяців у зв’язку з умисними незаконними та цілеспрямованими діями адвоката ОСОБА_. та інших залучених адвокатів, розгляд вказаної справи не розпочато. У період з 2017 року до дня звернення зі скаргою було подано зустрічний позов, а потім ініційовано штучне оскарження ухвали про його повернення шляхом направлення низки необґрунтованих апеляційних та касаційних скарг у справі з умисним недотриманням вимог ст.ст. 111, 111-1 ГПК України – без сплати судового збору, без надсилання копії апеляційної та касаційної скарг позивачу; подання адвокатом ОСОБА_ повторних касаційних скарг, що тотожні за змістом до касаційних скарг інших представників відповідача та які були раніше повернуті судом касаційної інстанції, а саме:
- касаційна скарга, підписана ОСОБА_. 26.06.2017, від імені ПрАТ ___(без сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги позивачу);
- касаційна скарга ОСОБА_. від 31.10.2017 від імені ПрАТ «___ без сплати судового збору та без надсилання копії касаційної скарги позивачу. Зміст цієї скарги тотожний змісту касаційної скарги іншого представника підприємства, яке входить до складу Холдингової компанії ТОВ ___ – ОСОБА_., яку було подано 11.10.2017.
Документи надсилалися вказаними представниками із зазначенням єдиної адреси Холдингової компанії ___: пров. ____
Іншими доводами, на думку скаржника, є безпідставність позиції Донецької КДКА про відсутність у ПрАТ ___ та інших компаній ___ мінімального прожиткового мінімуму на судовий збір; безпідставність тверджень КДКА Донецької області про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ умисного зловживання процесуальними правами, умисного затягування розгляду справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, ознайомившись із змістом скарги, матеріалами дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від 25.01.2017, виданого Радою адвокатів Донецької області. Адреса робочого місця є наступною: ______.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_. здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2018 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_ який діяв в інтересах ТОВ ____, про наявність в діях адвоката ОСОБА_. ознак дисциплінарного проступку.
У скарзі зазначено про те, що 03.11.2017 між адвокатом ОСОБА_ та ТОВ ____ укладено договір про надання правової допомоги при розгляді господарської справи №___ за позовом ТОВ ___ до ПрАТ ____ про стягнення ___ грн. боргу за виконані роботи. У ході вивчення матеріалів справи йому стали відомі факти, які свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_. ознак дисциплінарного проступку.
Зокрема, 12.05.2017 ТОВ ____ звернулося до господарського суду Донецької області із вказаним позовом. Відповідач – ПрАТ __- входить до складу групи компаній ____холдингова компанія якої – ТОВ ____, знаходиться в офісному центрі за адресою: _______.
З матеріалів справи вбачається, що адвокати ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ є представниками підприємств, що входять до складу Холдингової компанії ТОВ___: ПрАТ ___, ПрАТ ____, ПрАТ _____».
Адвокат ОСОБА_. є представником ПрАТ «____на підставі довіреності від 10.05.2017 та представником ПрАТ -____ на підставі довіреності від 05.05.2017.
Адвокат ОСОБА_. є представником ПрАТ _____ на підставі довіреності від 30.01.2017.
Адвокат ОСОБА_. є представником ПрАТ ______ на підставі довіреності від 20.12.2016.
Адвокат ОСОБА_. є представником ПрАТ ______ на підставі довіреності від 21.04.2017.
Про узгодженість дій представників, на думку скаржника, свідчить той факт, що всі процесуальні документи відправлялися за єдиної адреси місцезнаходження компанії ТОВ _____.
Зловживання адвокатом ОСОБА_ спільно з адвокатами ОСОБА_ ,ОСОБА,ОСОБА_, процесуальним правами з метою умисного затягування судового розгляду скаржником зазначено у наступному:
Адвокатом ОСОБА_ в інтересах ПрАТ ___ безпідставно 29.05.2017 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неотриманням копії позовної заяви, проте згідно з відомостями з інтернет-сайту ДП «Укрпошта» копія позовної заяви була отримана представником (без зазначення прізвища) ще 11.05.2017.
Тим же адвокатом безпідставно подано від імені ПрАТ ___ зустрічну позовну заяву про визнання недійсним частково виконаного (оплаченого) зобов’язання даним підприємством на суму ___ грн., з умисним порушення статей ГПК України (подано після початку розгляду справи по суті, без сплати судового збору,без направлення сторонам копій) з метою створення підстав для подальшого оскарження ухвали суду.
Адвокатом ОСОБА_. подано апеляційну скаргу від імені ПрАТ ____ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 всупереч ст.ст. 94,95 ГПК України без зазначення суті допущених судом першої інстанції порушень ГПК України при поверненні зустрічної позовної заяви, без сплати судового збору, без направлення на адресу первісного позивача копій.
Тим же адвокатом подано від імені ПрАТ ____апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017 з умисним невиконанням приписів ст.ст. 94,95 ГПК України (несплата судового збору, не направлення копії учасникам) для створення підстав оскарження адвокатом ОСОБА_ в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Адвокатом ОСОБА_. від імені ПрАТ ___подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_. з умисною несплатою судового збору та не направленням копії скарги сторонам, що суперечить положенням ст.ст. 111, 111-1 ГПК України.
Адвокатом ОСОБА_ повторно подано касаційну скаргу від імені особи, яка не є учасником договірних відносин – ПрАТ __ – на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017, після повернення ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2017 касаційної скарги ОСОБА_ Скаргу адвокатом подано з умисним порушенням ст. 111, 111-1 ГПК України.
Адвокатом ОСОБА_ 02.10.2017 в інтересах ПрАТ ____подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2017, Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 про повернення зустрічного позову ПрАТ _____. Дана касаційна скарга в інтересах ПрАТ ____ є тотожною за змістом із касаційною скаргою адвоката ОСОБА_., із аналогічними порушеннями приписів ст.ст. 111, 111-1 ГПК України.
В подальшому протягом грудня 2017 року – січня 2018 року адвокати ОСОБА_., ОСОБА_,ОСОБА_, зловживаючи процесуальним правами, подали до Вищого господарського суду України, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ще три аналогічні скарги від імені осіб, які не є сторонами договору підряду та спірних правовідносин: ПрАТ___, ПрАТ ____», ПрАТ ______ з аналогічними порушеннями вимог ГПК України.
Адвокатом ОСОБА_. 27.02.2018 подано до Верховного Суду в межах провадження клопотання про визнання зловживання правами дій ПрАТ _, ПрАТ ___, ПрАТ» ______ та їх представників ОСОБА_,ОСОБА_,ОСОБА_., вжиття заходів процесуального примусу, постановлення та направлення окремих ухвал до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
У надісланих кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області матеріалах дисциплінарної справи містяться наступні документи:
- Позовна заява ТОВ ____ до ПрАТ ______ про стягнення заборгованості, подана 03.05.2017;
- Ухвала господарського суду Донецької області від 15.05.2017 про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 31.05.2017;
- Клопотання від 29.05.2017 представника відповідача ПрАТ ___ ОСОБА_. про відкладення розгляду справи у зв’язку із неотриманням копії позовної заяви із додатками;
- Зустрічна позовна заява представника ПрАТ _____ОСОБА_. про визнання недійсним договору підряду та звільненням від сплати від судового збору. Додатки до зустрічного позову – копії довіреності. З протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 14.06.2017 встановлено, що від імені відповідача ніхто не з’явився та суд перейшов до розгляду справи по суті.
- Ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 14.06.2017, в якій зазначено, що представник відповідача не з’явився в судове засідання, 12.06.2017 подав заперечення проти позову, 14.06.2017 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення із матеріалами справи. У зв’язку із цим розгляд справи відкладено на 22.06.2017;
- Ухвала господарського суду Донецької області від 15.06.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, підстави відмови: відсутність доказів направлення копії зустрічного позову із додатками сторонам, несплата судового збору, ненадання доказів виняткової ситуації для звільнення від сплати судового збору.
- Апеляційна скарга представника ПрАТ ______ ОСОБА_. від 19.06.2017 на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. У прохальній частині, із посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначено про скрутне матеріальне становище, що є підставою для звільнення або відстрочку від сплати судового збору (додатки: копія довіреності).
- Ухвала господарського суду Донецької області від 20.06.2017 про зупинення провадження по справі у зв’язку із оскарженням до апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви.
- Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 про повернення апеляційної скарги у зв’язку з: не надсиланням копії апеляційної скарги та додатків іншим учасникам справи, несплата судового збору. Суд констатував, що апелянт звертався із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, проте не навів обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність підстав для надання відстрочення від сплати судового збору.
- Касаційна скарга представника ПрАТ ____ ОСОБА_. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 – обґрунтування скарги: судом апеляційної інстанції відмовлено у зв’язку із несплатою судового збору та не взято до уваги скрутне фінансове становище апелянта. В прохальний частині міститься клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку із скрутним фінансовим станом касатора.
- Ухвала Вищого господарського суду України від 15.09.2017 про відхилення клопотання ПрАТ ______про відстрочення від сплати судового збору та про повернення касаційної скарги. Обґрунтування: касаційну скаргу підписано ОСОБА_. як представником Товариства за довіреністю, водночас з 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». За приписами ч. 3 ст. 131² Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального провадження. Згідно з пп.11 п.16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України» представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131¹ та статті 131² Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Отже, з 01.01.2017 представництво ПрАТ ____ у Вищому господарському суду України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами. Однак до касаційної скарги не додано документів, а матеріали справи не містять відомостей, що остання здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси заявника як адвокат. Отже, касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Також зазначено про те, що не сплачено судовий збір, а заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку із майновим станом, не є єдиною підставою для вчинення господарським судом таких дій.
- Стислий звіт щодо результатів попередніх фінансових результатів за дев’ять місяців в діяльності компанії __.
- Касаційна скарга представника ПрАТ ____ОСОБА_ (отримана Вищим господарським судом України 15.11.2017) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017.
- Ухвала Вищого господарського суду України від 20.11.2017 про повернення касаційної скарги ПАТ _____. Підстави повернення: не надано доказів надіслання її копії сторонам, несплата судового збору, а подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору не обґрунтоване.
- Касаційна скарга представника ПрАТ ______ ОСОБА_. (отримана Вищим господарським судом України 15.11.2017 та тотожна за змістом до скарги ОСОБА_.).
- Ухвала Вищого господарського суду України від 20.11.2017 про повернення касаційної скарги ПрАТ ____. Підстави повернення: не надано доказів надіслання її копії сторонам, несплата судового збору, а подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору не обґрунтоване.
- Супровідні листи Донецького апеляційного господарського суду про надіслання касаційної скарги ПрАТ ___, ПрАТ _____, ПрАТ _____ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2017.
- Клопотання адвоката ОСОБА_ до Верховного Суду про визнання зловживання процесуальними правами дій ПрАТ ОСОБА_ ПрАТ ____, ПрАТ ____ та їх представників – адвокатів ОСОБА_,ОСОБА_,ОСОБА_, вжиття заходів процесуального примусу, постановлення та направлення окремих ухвал до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
- Профайли адвокатів ОСОБА_,ОСОБА_,ОСОБА_,
- Ордер адвоката ОСОБА_ на представництво інтересів ТОВ _____.
- Договір про надання правової допомоги між ТОВ ___та ОСОБА_. від 03.11.2017 та довіреність на представництво інтересів Товариства.
Із письмових пояснень адвоката ОСОБА_., наданих дисциплінарній палаті КДКА Донецької області, вбачається, що адвокат з доводами скарги не погоджується та вважає, що відсутні підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Вказала, що діяла в межах справи за позовом ТОВ ____ до ПрАТ ____ представляла інтереси відповідача та подала касаційну скаргу на процесуальний документ суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга містить вичерпний перелік порушень норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Судовий збір не сплачено підприємством через скрутне фінансове становище, у якому опинилося підприємство через протиправні дії осіб, які мали місце 15.03.2017, підтвердженням чого є витяг з ЄРДР. З огляду на вказане, одночасно із поданням скарги було подано клопотання щодо відстрочення сплати судового збору; копію касаційної скарги не було надіслано сторонам через скрутне матеріальне становище. Вважає, що нею було реалізоване гарантоване ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження.
Адвокат ОСОБА_ зазначає, що суб’єктом, який відповідно до законодавства України наділений повноваженнями для виявлення зловживань процесуальними правами, є лише відповідні суди та у випадку виявлення судом зловживань процесуальними правами з боку учасників процесу суд наділений відповідними правовими важелями для недопущення відповідних процесуальних диверсій. Отже, Донецький апеляційний господарський суд у випадку встановлення зловживання процесуальними правами у діях адвоката ОСОБА_, мав повернути без розгляду відповідні касаційні скарги, чого здійснено не було.
До пояснень додано витяг з ЄРДР про початок досудового розслідування за фактом захоплення 15.03.2017 адмінінстративних будівель___, ПрАТ «____, СП ТОВ __, виробничих потужностей ПрАТ ____, адміністративної будівлі ПрАТ ____ представниками так званої «ДНР».
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.06.2018 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Рішення аргументовано наступним.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області виходить з принципу загальних засад юридичної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення за винні порушення, передбачені ст. 70 Правил адвокатської етики. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
Заявником не надано доказів встановленого факту зловживання процесуальними правами адвокатом ОСОБА_ правом на оцінку порушень процесуальних норм з боку учасників процесу наділено суд. В матеріалах перевірки знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_. про визнання зловживання процесуальними правами представників-адвокатів підприємств, в т.ч. ОСОБА_., яке подане до Верховного Суду 27.02.2018, проте матеріали справи не містять даних про результати його розгляду, хоча до скаржника направлялося клопотання про надання інформації про результати його розгляду. Скаржником не доведено факт подання саме адвокатом ОСОБА_. касаційних скарг в період грудень 2017 р. – січень 2018 р., а адвокат заперечує такий факт.
Щодо наведених у скарзі начебто навмисних та узгоджених дій адвокатів – представників підприємств холдингової компанії ТОВ ____ -, з доданих матеріалів не вбачається, що адвокати діяли спільно, оскільки підприємствами надано довіреності на представництво кожному адвокатові окремо, інших фактів узгодженості дій не встановлено.
Оцінюючи дії адвоката ОСОБА_ під час подання касаційних скарг від імені ПрАТ ___, ПрАТ ______ дисциплінарна палата КДКА регіону враховує, що адвокат ОСОБА_ в своїх діях керувалася вказівками клієнта та інтересами клієнта, які для адвоката завжди превалюють перед його власними. Дисциплінарна палата враховує відсутність скарг клієнта на дії адвоката ОСОБА_, незначний адвокатський стаж та її ставлення до досліджуваних обставин.
Відповідно до вимог частини 2 статті 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, частиною 4 статті 8 цих же Правил передбачено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомоги), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ____ ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.06.2018 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська