РІШЕННЯ № ІХ-007/2025
25 вересня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги
- 24.12.2024 р., вх. № 363/24 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвокатів Особа_1 та Особа_3
- В.О. голови ДП КДКА Харківської області 27.12.2024 року доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у скарзі громадянина Особа_2 ( доручення № 363/24).
- 06.01.2025 року член ДП КДКА Харківської області надіслав на електронну пошту адвокатів Особа_1 та Особа_3 листа за № 06/25, з пропозицією надати письмові пояснення щодо поданої скарги.
- 18.02.2025 р. , вх. № 36/25, до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу Особа_2.
- 21.02.2025 р., вхід. № 41/25, до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу Особа_2.
- 08.04.2025р., вхід. № 178/25, до КДКА Харківської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 та лист Особа_4 від 14.11.2024 р.
- 09.04.2025 р. до КДКА Харківської області надійшли додаткові письмові пояснення від Особа_2.
- 27.03.2025 р. член ДП КДКА Харківської області надав дисциплінарній палаті письмову довідку по результатах проведеної неї перевірки скарги Особа_2
- 07.05.2025 р. дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів Особа_3 та Особа_1 і призначила розгляд справи на 21 травня 2025 року о 16-30 в дистанційному порядку в режимі відеоконференції.
- Копію сказаного рішення направлено на електронну адресу сторін 13.05.2025 року .
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 20.05.2025 р., вх. № 28170, та 09.06.2025 р., вхід. № 28549, звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами, аналогічного змісту, на рішення ДП КДКА Харківської області від 07.05.2025 року.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
- 19.06.2025 р., листом за № 3717, т.в.о. голови ВКДКА витребував з КДКА Харківської області матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_2.
- 09.07.2025 р. , вхід. № 29034, матеріали дисциплінарної справи, на 186 арк. надійшли до ВКДКА.
- 14 липня 2025 року, № 4302, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
- Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи (хмарного сховища) надано члену ВКДКА 22.07.2025 р.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- У своїй скарзі, адресованій до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Особа_2 зазначає, що 14.09.2024 року уклав з адвокатською компанією Особа_4, в особі директора Особа_5 договір про надання правової допомоги.
- В офісі він передав кошти в сумі 1000 (одна тисяча ) доларів США особисто адвокату Особа_1. Також у цей же день він передав належним чином засвідчені копії документів.
- За декілька днів до цього він відвідав офіс Інформація_1 та отримав консультацію щодо відстрочки від призову на військову службу, за яку заплатив 1500 грн. Були присутні адвокат Особа_1, Особа_3 та Особа_6.
- Йому повідомили, що необхідно буде чекати два тижні, можливо місяць, йому необхідно буде зателефонувати.
- Приблизно через тиждень він зателефонував до даної адвокатської компанії, слухавку взяв Особа_1, сказав: «добре що зателефонували, він взнає що там з моїми документами та повідомить».
- Протягом трьох днів ніхто на його телефонні дзвінки не відповідав, він почав писати у різні месенджери Особа_1 та зазначив, що буде скаржитись на їх дії. Після чого останній повідомив, що не займається його справою, а займається Особа_3. Однак і Особа_3 на його дзвінки не відповідав.
- Після ситуації, що склалася він почав особисто вивчати питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зрозумів, що документи які надав адвокатам, мають бути додані до заяви про надання відстрочки, яку я особисто не писав та не підписував.
- 07.11.2024р. він зміг до них додзвонитися та попросив надати копію поданої заяви до Київського РТЦК та СП й відповідне документальне підтвердження про прийняття заяви.
- Через декілька хвилин Особа_1 йому перетелефонував та сказав, що якщо щось не влаштовує, то він сам може звернутися до РТЦК та СП.
- Ввечері 07.11.2024р. він повторно телефонує Особа_1 щодо того, що отримав повідомлення Укрпошти про наявність повістки, який сказав йдіть заберіть та скиньте фото повістки. Також Особа_1 заявив, що відстрочкою займається Особа_3.
- Після довгих суперечок по телефону вони дійшли згоди щодо необхідності розірвання договору.
- 08.11.2024 р. він додзвонився до директора Особа_4, яка повідомила, що документи передано до розгляду до Київського РТЦК та СП, розгляд такого питання триває близько місця. На його запитання хто ж конкретно займається питанням щодо відстрочки, вона відповіла: «Всі, жодних проблем немає». Також вона сказала, що вразі недовіри до адвокатів, він може сам сходити в ТЦК або чекати відповіді.
- Тоді він їй повідомив, що має намір розірвати договір, оскільки не має жодного підтвердження, що щось зроблено, а лише одні обіцянки. Немає жодного доказу того, що подана заява про надання відстрочки разом з додатками. Особа_5 ущипливо спитала, може він ще й кошти хоче повернути. Також заявила, що потрібно ще зачекати.
- 09.11.2024 р. він самостійно пішов до Київського РТЦК та СП та спитав чи є заява про надання відстрочки від призову Особа_2. Працівники повідомити, що жодних заяв немає. В цей же день він сплатив штраф за несвоєчасне оновлення даних та особисто подав заяв про надання відстрочки від військової служби, разом з додатками. Внаслідок чого вже отримав відстрочку.
- Станом на 09.11.2024р. Особа_4, адвокати Особа_1, Особа_3 не виконали своїх професійних обов’язків, допустили порушення вимог ст.ст. 7, 12-1, 18, 27 Правил адвокатської етики, ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
- Особа_2 просить порушити дисциплінарну справу, притягнути адвокатів Особа_1 та Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- 18.02.2025 р., вхід. № 36/25 адвокат Особа_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що працює та займається адвокатською діяльністю індивідуально, договору з Особа_2 не укладав, правової допомоги йому не надавав.
- 21.02.2025р., вхід. № 41/25, адвокат Особа_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що договір з Особа_2 не укладав. Усі свідчення Особа_2 є безпідставними, неістинними, суб’єктивно сформульованими, не відповідають дійсності. Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи
- 08.04.2025 р., вхід. № 178/25, адвокат Особа_1 надав додаткові пояснення, пославшись на лист Особа_4. Директор даної адвокатської компанії Особа_5 повідомила, що було укладено договір Особа_4 14.09.2024р. з Особа_2 про надання останньому інформаційно-консультаційних послуг відносно чинного законодавства про військову службу та військовий обов’язок, та підготовки відповідних запитів. Зроблено запит до прикордонної служби та направлено до РТЦК та СП м. Харкова пакет необхідних документів про надання відстрочки від призову на військову службу Особа_2
- В ході виконання договору Особа_2 систематично телефонував їй у вечірній та нічний час та вимагав вчинити протиправні дії – вплинути на рішення призовної комісії, вимагав гарантій.
- У зв’язку з такими діями Особа_2, вона – Особа_5, направила останньому звіт про виконану роботу та виконання умов договору про надання правової допомоги в повному об’ємі.
- Будь-яких претензій від громадянина Особа_2 їй не надходило.
- 09.04.2025 р. Особа_2 надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що після підписання письмового договору від 14.09.2024 року, жодних консультацій не отримував. 09.11.2024 р. самостійно подав до Київського РТЦК та СП заяву про надання відстрочки від проходження військової служби. Жодної правової допомоги йому не надали, лише нанесли моральну та фінансову шкоду.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було складено довідку по суті порушених питань, згідно з якою вважає, що в діях адвокатів Особа_3 та Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, які відображені в скарзі та поясненнях сторін, де зазначено, що неналежне виконання своїх професійних обов’язків, можуть свідчити про неналежне виконання підпункту 5 пункту 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абзацу 6 статті 8 Правил адвокатської етики.
- Відповідно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- Відповідно до п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради адвокатів України № 144 від 16-17.11.2022 року), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Адвокат Особа_1 вважає, що рішення ДП КДКА Харківської області від 07.05.2025 року є незаконним та необгрунтованим і таким, що підлягає до скасування, а скарга провадження за скаргою Особа_2 закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях проступків, що є підставою для порушення дисциплінарної справи.
- Відповідно до витягу з ЄРАУ веде свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, договір з Особа_2 не укладав, професійних обов’язків перед ним не виникало.
- Рішення ДП КДКА Харківської області є незаконним, оскільки прийняті рішення про прийняття до розгляду скарги Особа_2 було порушено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, оскільки прийнята до розгляду скарга не відповідає вимогам ст. 14 Положення.
- Згідно ст. 12 Положення дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
- Доказів, що свідчать про неналежне або невиконання умов неіснуючого договору, не надано. До скарги не надано заяви, письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування. У додатках до скарги не надано доказу надіслання копії скарги іншій стороні, з описом вкладення.
- У довідці та рішенні відсутнє обґрунтування щодо порушення дисциплінарної справи.
- Аудіо-файли, що направлені електронним листом дисциплінарною палатою, направлені без будь-якого супроводу з роз’ясненнями щодо джерел їх виникнення, законності шляхів отримання, створення та походження, у зв’язку з чим вони не відповідають ознакам належності та допустимості доказів у розумінні норм діючого законодавства України.
- Відповідно до відповіді директора Особа_4 умови договору виконані, оскільки він отримав відстрочку від призову. Доказів самостійного звернення ним до РТЦК та СП ним не надано.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 07.05.2025 року за скаргою Особа_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Особа_2 в порушенні дисциплінарної справи у відношенні адвоката Особа_1.
- Заперечень на подані скарги адвокатом Особа_1 від Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
- Також слід зазначити, що 21.05.2025р. директор Особа_5 надіслала письмове звернення до голови НААУ, в.о. голови ВКДКА, голови КДКА Харківської області та зазначила, що в квітні 2025 року до неї звернуся член ДП КДКА Харківської обл. із запитом надати про надання інформації, з якого вбачається, що останній проводить перевірку господарської діяльності Особа_4, здійснює аналіз господарських договорів, формує висновки щодо договірних відносин підприємства з контрагентами.
- Прошу повідомити про законні підстави проведення перевірки Особа_4 та зазначити яке відношення мають адвокати Особа_1 та Особа_3 до підприємства. Вказує, що вона, як директор, забороняє використання назви її приватного підприємства в будь-яких офіційних документах, реєстрах та ін. Вбачає в таких діях ознаки можливої недобросовісної конкуренції.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
- Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
- У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі та до нього застосовуються загальні вимоги договірного права. Він може укладатись на користь клієнта іншою особою. Зміст договору не може суперечити Конституції України, законам України, моральним засадам, присязі адвоката.
- Відповідно до вимог ст. 26, 27 ПАЕ адвокат зобов’язаний оперативно виконувати доручення клієнта, використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби, інформувати клієнта про його законні права та обов’язки.
- У ст. 7 ПАЕ зазначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язані використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- У ст. 12-1 ПАЕ зазначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Як зазначено у ст. 61 ПАЕ, у випадках, коли стороною в договорі про надання правової(правничої) допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро, об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА виходить з наступного.
- Розгляд скарги Особа_2, здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- В діях адвоката Особа_1 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог ст.ст. 7, 8, 12, 14, 18, 27 Правил адвокатської етики.
- Адвокат Особа_1 у своїй скарзі акцентував увагу на незаконності та необґрунтованості ухваленого рішення КДКА регіону в першу чергу в зв’язку з тим, що він не підписував договір про надання правничої (правової) допомоги з Особа_2, а тому не має перед останнім жодних обов’язків. Громадянин Особа_2 уклав договір з Особа_4.
- Однак рішенням КДКА Харківської області від 07.05.2025 року Особа_1 не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а лише порушено дисциплінарну справу.
- У статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначені стадії дисциплінарного провадження. Порушення дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарної справи по суті є окремими стадіями.
- На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті будуть з’ясовані всі обставини щодо укладеного громадянином Особа_2 договору про надання правової допомоги від 14.09.2024 року, предмет даного договору, права та обов’язки сторін, належність чи неналежність його виконання, строку дії договору та ін. Також будуть з’ясовані виконавці вказаного договору.
- Саме на стадії розгляду справи по суті можливо буде з’ясувати чи мав відношення адвокат Особа_1 до виконання вказаного договору, чи вчиняв будь-які дії, пов’язані з наданням правової ( правничої) допомоги Особа_2.
- На стадії порушення дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури лише з’ясовується чи є ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2, ч. 3, ст. 39 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- За результатами розгляду зави (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у ї засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Ухвалене дисциплінарною палатою рішення відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не суперечить Регламенту КДКА регіону.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч. 5 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2025 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА