РІШЕННЯ № ІХ-008/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 5 від 26 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що дисциплінарна палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області формально підійшла до його скарги, не вчинила ніякої перевірки та безпідставно прийняла таке рішення, хоча адвокат ОСОБА_ постійно контролює його діяльність, перешкоджає діяльності адвоката та вимагає розголошення адвокатської таємниці, крім того займається незаконним вилученням у нього документів та незаконним прослуховуванням його розмов з клієнтами. Стверджує, що адвокат ОСОБА_ порушує Правила адвокатської етики, збираючи відносно адвоката ОСОБА_ інформацію особистого характеру та поширюючи інформацію приватного характеру за межі цивільної справи іншим зацікавленим особам, вчиняє незаконні перешкоди до здійснення ним правомірної адвокатської діяльності.
Крім того адвокат ОСОБА_ порушує питання, які стосуються дотримання законності при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_., 3-х осіб ОСОБА_., КДКА Львівської області, адвоката ОСОБА_про визнання договору неукладеним, що об’єднана в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_до ОСОБА_ 3-ої особи ОСОБА_, про стягнення матеріальної та моральної школи за ненадану правову допомогу за договором від 13 січня 2007 року, визнання недійсними актів здачі приймання виконаних робіт, визнання недійсною угоди від 13.01.2007 року. Наводить заперечення проти висновку науковця щодо правомірності укладення договору про надання правової допомоги у кримінальній справі.
25 липня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання скаржника про долучення до справи копії рішення ВКДКА № V1-004/2016 від 10.06.2016 року, зазначаючи про пов’язаність цих справ, з клопотанням про відновлення (поновлення) пропущеного терміну для звернення з таким клопотанням.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №__, видане ____ року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, робоче місце адвоката: ___________.
Тобто, скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Стройванса В.Л., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Львівської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_ слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
З матеріалів дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Львівської області, вбачається, що за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Львівської області ОСОБА_ було складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки та висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_заперечила проти доводів скарги та зазначила, що жодних порушень Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правил адвокатської етики під час представництва у суді вона не допускала та діяла в межах чинного законодавства.
Наголошує на тому, що дотримувалась законності при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ , 3-х осїб ОСОБА_, КДКА Львівської області, адвоката ОСОБА_ про визнання договору неукладеним, об’єднаним в одне провадження за позовом ОСОБА_ ОСОБА_про стягнення матеріальної та моральної шкоди за ненадану допомогу за договором від 13 січня 2007 року, визнання недійсними актів здачі-приймання виконаних робіт від 13 та 31 січня, 01,07, 21,23 лютого 2007 року, визнання недійсною угоди від 13 січня 2007 року.
Адвокат ОСОБА_зазначає, що надавала ОСОБА_правову допомогу згідно договору по цивільній справі, однак у вересні 2014 року договір був розірваний, крім того адвокат брала участь у як представник ОСОБА_у кількох цивільних справах у 2013- 2014 роках, відповідно до укладених договорів, і діяла в межах своїх повноважень згідно чинного законодавства, де стороною у справах (позивачем, відповідачам або третьою особою) був ОСОБА_, який представляв особисті інтереси, а не здійснював правову допомогу як захисник по договору або представник за дорученням.
Згідно статті 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність, при здійсненні, професійної діяльності адвокат має право представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.
Основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме : порушення адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно статті 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь
Згідно п.2 статті 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як способу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата КДКА Львівської області прийшла до вірного висновку, що скаржником не надано доказів порушення адвокатом ОСОБА_Правил адвокатської етики і за результатом розгляду скарги, довідки і матеріалів перевірки 26 травня 2016 року одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Скарга ОСОБА_до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не містить підстав для зміни або скасування цього рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 травня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко