Рішення № ІХ-008/2020 у справі за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 120/2020 від 24 червня 2020 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІХ-008/2020

30 вересня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2020 від 24 червня 2020 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 28 квітня 2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1 з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням її права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
2. Головою дисциплінарної падати КДКА Київської області Особа_12 18 травня 2020 року було видано доручення про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі Особа_2 – члену дисциплінарної палати Особа_13.
3. Членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_13 за результатом перевірки скарги Особа_2 23 червня 2020 року складена довідка з підсумковим висновком про наявність ознак дисциплінарного проступку у вигляді можливого порушення адвокатом п.п. 7,8,12 Правил адвокатської етики та пропозицією прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
4. 24 червня 2020 року за результатами розгляду скарги ДП КДКА Київської області прийняла рішення № 120/2020 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 липня 2020 року адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою.
6. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущений.
7. 27 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
8. 11 серпня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
9. 13 серпня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. У скарзі до КДКА Київської області Особа_2 зазначає, що являється учасником декількох судових процесів на території України, протилежною стороною в яких є її колишній чоловік Особа_4. Основною проблемою, навколо якої відбуваються ці судові процеси, є питання повернення її малолітнього сина Особа_5 до країни його постійного проживання – до Королівства Іспанія.
11. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.218 по справі № Інформація_6, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 та постановою Верховного Суду від 25.07.2018 року, позов Особа_2 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено. Визнано незаконним утримання Особа_4 на території України малолітнього Особа_5, 04.07.2009 року народження. Ухвалено повернути Особа_5 на територію Королівства Іспанія за адресою: Адреса_1. Зобов’язано Особа_4, який зареєстрований за адресою: Адреса_2, та проживав за адресою: Адреса_3, передати малолітнього Особа_5 його матері – Особа_2.
12. В даний час справа про повернення сина перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби в Київській області.
13. Інтереси Особа_4 в цій та інших справах представляють адвокати Адвокатського об’єднання «ОСОБА_14», серед них адвокат Особа_1, які почали надавати правову допомогу Особа_4 вже після набрання законної сили рішення суду про повернення їй дитини, та всі дії адвокатів АО «ОСОБА_14» були направлені лише на те, щоб затягнути виконання цього рішення та уникнення відповідальності за цій та інші злочини.
14. На думку Особа_2, як мінімум двічі – 05.06.2019 року та 21.12.2019 року – адвокат Особа_1 грубо порушувала вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, втручаючись у неправовий спосіб у її взаємовідносини з сином, принижуючи її перед дитиною у словесній формі та з використанням грубої лексики (заявляючи, що вона непорядна мати та обвинувачуючи у психічному захворюванні) та безпосередньо сприяючи своєму клієнту у скоєнні злочинів й прямому ухиленню ним від виконання судових рішень.
15. Зокрема, 05.06.2019 року відбувались виконавчі дії по поверненню їй сина від батька за участю її, як стягувача, боржника Особа_4, його представників та її сина Особа_5.
16. Адвокат Особа_1 неодноразово втручалась у її спілкування з сином, фізично перешкоджала їй з ним розмовляти, обіймала його та відводила його від неї без її на те згоди.
17. Дані дії адвоката Особа_1 зафіксовані на відеозапису та додані до скарги.
18. Державним виконавцем було зобов’язано Особа_4 з’явитись наступного дня, 06.06.2019 року о 16:00 за адресою: Адреса_7 разом з сином для продовження виконавчих дій з виконання виконавчого документа щодо передачі дитини.
19. Боржник за порадою адвокатів – представників АО «ОСОБА_14» та Особа_1, зокрема, від підпису відмовися.
20. 06.06.2019 року боржник Особа_4 разом з малолітнім сином за вказаною адресою для вчинення виконавчих дій не з’явились. Натомість адвокат Особа_1, очевидно прикриваючи ухилення від виконання судового рішення, подала державному виконавцю лист про те, що передача дитини виконуватись не буде з надуманих причин, на підтвердження чого до скарги надано акт та лист.
21. 20.12.2019 року Особа_2 намагалась виконати рішення суду про повернення сина до Королівства Іспанія, для чого придбала авіаквиток на рейс до Барселони із аеропорту Жуляни. Син перебував з нею.
22. 21.12.2019 року під час прямування на реєстрацію в терміналі аеропорту на неї напав батько дитини Особа_4 разом з групою осіб, серед яких перебували адвокати АО «ОСОБА_14», зокрема адвокат Особа_1, що зафіксовано на відео, яке додано до скарги. В неї вирвали дитину, її було побито, участь в насильницьких діях брала і адвокат Особа_1.
23. У скарзі Особа_2 заначила, що також адвокат Особа_1 протиправно зупиняла працівників аеропорту та поліції, які намагались затримати викрадачів дитини.
24. Наголошує, що жодних процесуальних дій в цей момент в аеропорту не відбувалось, а тому, на її думку, адвокат Особа_1 перебувала в аеропорту разом з Особа_4 лише з метою організації, прикриття та здійснення ним злочину по викраденню в неї дитини, нападу на неї та перешкоджанні їй в поверненні свого сина до Іспанії.
25. Вважає, що це також підтверджується і тим, що адвокати АО «ОСОБА_14» перешкоджали працівникам поліції затримати нападників, прикривали їхній вихід з терміналу аеропорту, намагались заплутати поліцейських, надаючи неправдиві пояснення, копії яких додані до скарги.
26. Зазначила, що їй було нанесено тілесні ушкодження, до яких причетна своїми діями і адвокат Особа_1. Відомості про це внесені поліцією до ЄРДР (витяги з ЄРДР додано до скарги).
27. Вважає, що при здійсненні примусового виконання судового рішення про повернення їй дитини його батьком – Особа_4, адвокат Особа_1 грубо порушувала вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, втручаючись у неправовий спосіб у правовідносини Особа_2 з її сином, принижуючи скаржницю перед дитиною у словесній формі та з використанням грубої лексики (заявляючи, що Особа_2 непорядна мати та обвинувачуючи у психічному захворюванні) і безпосередньо сприяючи своєму клієнту у скоєнні злочинів й ухиленні ним від виконання судових рішень.
28. Такі дії адвоката Особа_1 скаржниця розцінює, як порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, вказує, що ці порушення носять системний і протиправний характер.
29. Особа_2 зазначає, що адвокатом порушено:

• принцип законності дій адвоката, а саме, ст. 4 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
• вимоги присяги адвоката, ст. 11 цього Закону щодо дотримання принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України та законів України;
• ст. 21 Закону, в частині дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
• ст. 7 Правил адвокатської етики щодо дотримання у своїй професійній діяльності чинного законодавства України, сприяння утвердженню та практичної реалізації принципів верховенства права та законності, в якій також зазначено, що адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим правилам. Скаржниця зазначає про надання клієнту допомоги у вчинені ним свідомого правопорушення та ігнорування судових рішень, які підлягають безумовному виконанню, участь у безпосередньому вчиненні правопорушень клієнтом;
• ст. 8 Правил адвокатської етики щодо пріоритету інтересів клієнта, оскільки адвокат Особа_1 не є незалежною від забаганок свого клієнта Особа_4 та її взаємовідносини з ним та його нинішньою сім’єю вийшли за межі професійних;
• ст. 12 Правил адвокатської етики, оскільки дії адвоката Особа_1 на її думку, підривають престиж адвокатури та призводять до прямих зауважень і невдоволення громадян і посадових осіб незаконними діями адвокатів, призводить до зауважень державних виконавців при вчиненні виконавчих дій і погіршення психологічного стану дитини при їх проведенні;
• ст. 19 Правил адвокатської етики, щодо дотримання принципу законності на стадії прийняття доручення клієнта, при очевидній його незаконності, ст. 25 цих Правил щодо дотримання принципу законності під час виконання адвокатом доручення клієнта та ст. 49 Правил щодо етичних аспектів відносин адвоката з іншими особами.

30. Адвокат Особа_1 вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 120/2020 від 24 червня 2020 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи таким, що підлягає скасуванню, з огляду на його протиправність та необґрунтованість.
31. Вказує на те, що це рішення прийнято за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку.
32. Зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не є органом, уповноваженим на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки адресою робочого місця адвоката Особа_1, відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, є: Адреса_8, а тому скарга Особа_2 підлягає розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
33. Як адвокат Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_14», вона надає правову допомогу Особа_4 в судових справах, де супротивною стороною є його колишня дружина Особа_2 щодо визначення (зміни) місця проживання їх сина – малолітнього Особа_5, 04.07.2009 року народження.
34. Зокрема, 02.02.2018 року Дніпровський районний суд м. Києва рішенням по справі №Інформація_6 зобов’язав Особа_4 передати малолітнього Особа_5, 04.07.2009 року народження, його матері, Особа_2.
35. Особа_4 неодноразово вчиняв дії щодо виконання зазначеного рішення суду, однак через вольові дії малолітнього Особа_5, які свідчать про небажання проживати з Особа_2, дитина проживає з батьком, що Особа_2 трактує як невиконання рішення суду.
36. Скарга Особа_2 не містить обґрунтування та доказів, які б свідчили про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку, а ґрунтується лише на припущеннях.
37. Вважає, що подана скарга є безпідставною, необґрунтованою, поданою з надуманих мотивів, з метою тиску на неї, як представника Особа_4.
38. Зі змісту скарги вбачається, що наведене вище рішення суду не виконане, на думку Особа_2, через порушення адвокатом Особа_1 Правил адвокатської етики.
39. Вона надала вичерпні докази на спростування тверджень Особа_2, зазначених у скарзі, однак дисциплінарна палата не надала оцінку її поясненням та наданим доказам, не витребувала, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інформацію, та всупереч ст. 70 ПАЕ винесла рішення, яке ґрунтується лише на припущеннях, що порушує гарантії незалежності адвокатської діяльності та свідчить про порушення принципів верховенства права, законності і справедливості.
40. Особа_2 зловживає правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою тиску на адвоката Особа_1 та припинення надання нею правової допомоги клієнту.
41. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Київської області № 120/2020 від 24.06.2020 року та ухвалити нове рішення, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
42. В матеріалах дисциплінарної справи наявне письмове пояснення адвоката Особа_1 (а.с. 60-66), в яких зазначено, що скарга Особа_2 є необґрунтованою, а викладені в ній доводи щодо вчинення дисциплінарного проступку є неспроможними, на підтвердження чого додані докази, згідно наведеного переліку (а.с. 67-175).
43. Адвокат зазначає, що здійснює адвокатську діяльність в повній відповідності до Конституції України та законів України, з дотриманням принципів верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності, Правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечуючи право на захист.
44. Вважає, що скарга Особа_2 подана з надуманих мотивів, з метою тиску на неї, як представника Особа_4.
45. Щодо виконання рішення суду від 02.02.2018 року про повернення малолітнього Особа_5 до Королівства Іспанія, адвокат Особа_1 зазначає наступне.
46. На підставі вказаного рішення Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчі листи від 05.02.2018 року та від 01.06.2018 року, якими Особа_4 було зобов’язано передати малолітнього Особа_5 його матері Особа_2.
47. 16.10.2018 Особа_4 уклав з Адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «ОСОБА_14» договір про надання правової допомоги, відповідно до якого вона надає правову допомогу Особа_4.
48. Після укладення договору вона вчинила дії, спрямовані на мирне вирішення спору (укладення мирової угоди у виконавчому провадженні), підготувала проект договору про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батьків у її вихованні та утриманні, який було направлено 22.11.2019 року представнику Особа_2 – адвокату Особа_9, з метою укладення мирової угоди у виконавчому провадженні. Особа_2 відмовилася від укладення договору.
49. 26.01.2019 року Особа_4 на пропозицію представника Особа_2 – адвоката Особа_9 прибув у визначене в листі місце для виконання вказаного рішення суду, однак ні Особа_2, ні її представника там не було, що підтверджується відеозаписом.
50. 05.06.2018 року відбулись виконавчі дії, під час яких Особа_4 добровільно передав малолітнього Особа_5 його матері, що підтверджується актом заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області Особа_6 від 05.06.2019 року та відеозаписами виконавчих дій.
51. На даний час тривають судові процеси щодо оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки ним не була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
52. 10.12.2019 в приміщенні школи № 306, в якій навчається малолітній Особа_5, відбулись виконавчі дії, під час яких Особа_4 вчергове виконав вимоги виконавчого листа та передав дитину матері, що підтверджується актом державного виконавця та відеозаписами.
53. До аналогічного висновку про виконання вимог виконавчого листа прийшов і Київський апеляційний суд під час розгляду справи № Інформація_6 за апеляційною скаргою на рішення про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
54. 20.12.2019 року близько 08:10 в телефонному режимі Особа_4 повідомив її про викрадення малолітнього Особа_5. За декілька годин Особа_4 та Особа_7 (співмешканка Особа_4) розповіли, що 20.12.2019 року зранку малолітній Особа_5 разом із зведеною сестрою Особа_8 вийшли з будинку та прямували в напрямку зупинки, і, коли вони вже підходили до зупинки, чоловік кремезної статури силою забрав Особа_5. В цей час Особа_2 завдавала тілесні ушкодження Особа_8, зокрема, душила, била ногами. По даному факту здійснюється досудове розслідування.
55. В другій половині цього ж дня представник Особа_2 – адвокат Особа_9 надавав до правоохоронного органу фото, на якому Особа_5 у вкрай пригніченому стані, з синцем під оком.
56. Після цього, разом з Особа_4 та Особа_7 вона поїхала до аеропорту м. Бориспіль, а далі до аеропорту Жуляни.
57. Інформація, вказана у скарзі, щодо причетності адвоката Особа_1 до завдання тілесних ушкоджень Особа_2 в аеропорту Жуляни, є неправдивою, спрямованою на створення їй негативного іміджу, та спростовується витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що тілесні ушкодження Особа_2 завдані невстановленими особами.
58. Адвокат зазначає, що вона не порушувала етичних аспектів взаємовідносин при наданні правової допомоги Особа_4 та жодним чином не могла вплинути на відношення малолітнього Особа_5 до Особа_2, оскільки відсутність емоційного зв’язку між ними психолог встановила ще в лютому 2018 року.
59. Також відсутність між ними емоційного зв’язку підтверджується звітом про дослідження психологічного стану Особа_5, складеного психологом Особа_10 (02-03.02.2018 року), фрагментом програми «Один за всіх», героями якого були Особа_2 та Особа_4 (фрагмент з 45:08 хв., додаток 35), експертним висновком психолога Особа_11 (аркуш 6 експертного висновку, додатки 16, 18-19), актом обстеження умов проживання № 77 від 26.09.2019 року, затвердженим начальником Служби у справах дітей та сім’ї Броварської районної державної адміністрації.
60. Щодо звинувачень про наявність у Особа_2 психічних захворювань, то під час представництва інтересів Особа_4 вона надавала докази, які можуть сприйматись, як доказ певної емоційної неврівноваженості Особа_2. Це, зокрема наступне.
61. Відеозапис, на якому Особа_2 рубає дитячі речі (одяг та книги), які Особа_4 купував для сина. Зазначений відеозапис був поширений, зокрема, в програмі «Один за всіх» на каналі СТБ та в програмі «Стосується кожного» на каналі «Інтер» (фрагменти відеозаписів – додаток 36);
62. Довідка Каталонського інституту здоров’я від 02.10.2018 року, з якої вбачається, що у січні 2015 року Особа_2 страждала від депресивної хвороби, а в серпні 2018 року в неї було помічено симптоматологію, яка вважається отриманою внаслідок посттравматичного стресу, копія якої була долучена представником Особа_2 до позовної заяви про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірної та відшкодування моральної школи (додаток 21).
63. Відеозапис із закладу громадського харчування «Пузата Хата», наданий на адвокатський запит, на якому Особа_2 застосовує фізичну силу відносно малолітнього Особа_5. По даному факту здійснюється досудове розслідування (додатки 12-13, 35).
64. Доповнення до заяви Особа_7, в якій повідомляється, що Особа_2 завдала тілесні ушкодження її доньці Особа_8, у якої було діагностовано струс головного мозку. По даному факту здійснюється досудове розслідування. До пояснень додано копію цієї заяви та витяг з ЄРДР.
65. Колективне звернення батьків учнів класу, в якому навчається Особа_5. Цим зверненням батьки звернулися до керівництва школи з проханням забезпечити належну охорону приміщення школи та подбати про безпеку учнів школи шляхом обмеження доступу Особа_2 до приміщення школи та прилеглої території, та нагадали про подію, яка відбулась 26.04.2018 року, коли Особа_2 в приміщенні школи розпилювала газ дратівливої дії, погрожувала фізичною розправою над дітьми та вчителями (додатки 18-19).
66. Адвокат зазначила, що з Особа_4 та його сім’єю вона має виключно професійні відносини, оскільки надає правову допомогу, як Особа_4, так і його співмешканці Особа_7.
67. Зазначає, що всі посилання Особа_2 на її неправомірну діяльність, як адвоката, є виключно суб’єктивною точкою зору скаржниці та не мають жодного підтвердження у законний спосіб.
68. До пояснень окремим документом надано інформацію щодо кожного відеозапису, який наданий Особа_2 нібито на підтвердження наявності в її діях порушень Правил адвокатської етики (додаток 1), в трактуванні Особа_2, та наведеним його спростуванням.
69. Виходячи з наведеного, адвокат Особа_1 просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно неї, з огляду на те, що скарга Особа_2 не містить обґрунтованих та правдивих відомостей про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

70. За даними Єдиного Реєстру Адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, адреса її робочого місця: Адреса_5.
71. За інформацією голови КДКА Київської області від 10.08.2020 року, наданої до ВКДКА, у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень не було.
72. Відповідно до грамоти, копія якої долучена адвокатом Особа_1 до клопотання від 29.07.2020 року, Головою Ради адвокатів Київської області 08 жовтня 2019 року вона нагороджувалася Грамотою за проявлений професіоналізм у захисті прав і свобод людини.
73. 18 травня 2020 року член ДП КДКА Київської області м. Києва Особа_13 направила адвокату Особа_1 повідомлення про надходження скарги разом із додатками на 12 арк. та запропонувала надати свої пояснення по суті скарги.
74. 27 травня 2020 року адвокат Особа_1 надала письмові пояснення, в яких виклала свої заперечення проти доводів, викладених у скарзі Особа_2, та на їх підтвердження надала докази, зазначені у переліку. Вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою, поданою з надуманих мотивів, з метою тиску на неї, як представника Особа_4. Просить відмовити у відкритті стосовно неї дисциплінарного провадження.
75. 24 червня 2020 року, за результатом розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

76. Рішення дисциплінарна палата КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи (а.с.53-55) стосовно адвоката Особа_1 обґрунтовано наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення статей 7, 8, 12 Правил адвокатської етики та наявністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
77. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що надані адвокатом Особа_1 письмові пояснення та додані докази повною мірою не спростовують доводи скаржниці щодо неетичної та некоректної поведінки адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

78. Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
79. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
80. Згідно ч. 2 ст. 33 Закону дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
82. Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №103 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ради адвокатів Київської області, зокрема, і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
83. ІІІ З’їздом адвокатів України 03.07.2015 року вирішено: «…Встановити, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Зазначені адвокати беруть участь в адвокатському самоврядуванні Київської області, сплачують щорічні внески на рахунок Ради адвокатів Київської області, реалізують інші права і обов’язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно – дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, крім членів адвокатського самоврядування цього регіону, дисциплінарні справи, стосовно яких розглядаються з урахуванням приписів статті 63 Правил адвокатської етики. Переміщення таких адвокатів із Київської області до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу».
84. Відповідно до ч.1 ст. 54 та ч. 1 ст. 57 Закону вищим органом адвокатського самоврядування України є з’їзд адвокатів України.
85. Рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
86. Статтею 37 Закону визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
87. Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
88. Згідно абз. 5 ч. 2 статті 38 Закону за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
89. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 статті 38 Закону).
90. Частиною першою статті 39 Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

91. Доводи Скаржниці, що скарга Особа_2 розглянута ДП КДКА Київської області, яка не мала на це повноважень, не приймаються до уваги, враховуючи наступне.
92. Адвокат Особа_1 подала до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, де й обліковується.
93. Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №103 розмежована юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області.
94. ІІІ З’їздом адвокатів України 03.07.2015 року встановлено, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області.
95. Зазначені адвокати беруть участь в адвокатському самоврядуванні Київської області, сплачують щорічні внески на рахунок Ради адвокатів Київської області, реалізують інші права і обов’язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, крім членів адвокатського самоврядування цього регіону, дисциплінарні справи, стосовно яких розглядаються з урахуванням приписів статті 63 Правил адвокатської етики. Переміщення таких адвокатів із Київської області до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу.
96. Враховуючи наведене, КДКА Київської області правомірно та у межах компетенції розглянуто скаргу Особа_2 на адвоката Особа_1.
97. Твердження адвоката Особа_1, зазначені у скарзі, що дисциплінарна палата не надала оцінку її поясненням та наданим доказам, не знайшли свого підтвердження.
98. Приймаючи рішення, дисциплінарною палатою були досліджені матеріали перевірки, в тому числі і надані адвокатом Особа_1 пояснення, надані нею докази, що підтверджується витягом з протоколу № 7 засідання ДП КДКА Київської області, на якому розглядалась дана скарга.
99. Посилання на те, що дисциплінарна палата не витребувала, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформацію, не заслуговує на увагу, оскільки адвокатом Особа_1 не вказано, про яку саме інформацію йде мова, при цьому враховано, що матеріали дисциплінарного провадження не містять інформації, що адвокат зверталась до КДКА з проханням про витребування доказів або певної інформації, надання яких самостійно є неможливим.
100. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2020 від 24 червня 2020 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 ухвалене у відповідності з вимогами ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. Перевірка відомостей про наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку проведена всебічно, за повно з’ясованих обставин, з врахуванням доказів, наданих сторонами дисциплінарного провадження.
102. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши скаргу Особа_2 та докази, які долучено нею до скарги, письмові пояснення адвоката Особа_1 та докази, які долучені нею до письмових пояснень, довідку, складену за результатом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, інші матеріали дисциплінарної справи, погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2020 від 24 червня 2020 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та з висновком про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
103. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що на стадії дисциплінарного провадження, а саме проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише наявність (або відсутність) ознак дисциплінарного проступку адвоката.
104. Порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
105. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку.
106. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.
107. Питання про наявність дисциплінарного проступку в діях/поведінці адвоката вирішується вже на наступній стадії дисциплінарного провадження, що врегульована ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме при розгляді дисциплінарної справи.
108. Такий висновок ґрунтується й на правових висновках Верховного Суду, що містяться в його постановах від 12.07.2018 у справі №826/13442/15 та від 20.02.2019 у справі №822/570/17, в яких також зазначено, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити не може.
109. Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:

110. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
111. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2020 від 24.06.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури             Т.О. Дроботущенко