Рішення № ІХ-009/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 27.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-009/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 27.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. На адресу КДКА Київської області 28.12.2020 р. (вх. № 1645) та 15.01.2021 р. (вх. №28) надійшли скарги Особа_2, представника скаржника Особа_1, відносно адвоката Особа_3.
  2. 15.01.2021р. (вих. № 42, 53) головою КДКА Київської області. Особа_4, у відповідності до п. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за №120, зі змінами, було направлено скарги Особа_2, представника скаржника Особа_1, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії для перерозподілу та направлення її до КДКА іншого регіону, у зв’язку з тим, що адвокат Особа_3 є членом органів адвокатського самоврядування – членом дисциплінарної палати КДКА Київської області.
  3. 26 січня 2021 р. листом за вих. № 138, у відповідності до п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 року, з наступними змінами, Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровано вказані скарги відносно адвоката Особа_3 голові КДКА Житомирської області Особа_5 до розгляду.
  4. 04.02.2021 р., у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області надав доручення члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_6 провести перевірку відомостей, викладених у скаргах адвоката Особа_2, представника скаржника Особа_1, відносно адвоката Особа_3.
  5. 26 травня 2021р. членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_6 складена довідка про перевірку відомостей, викладених у скаргах адвоката Особа_2, представника скаржника Особа_1, відносно адвоката Особа_3 (а. с. 71-72).
  6. Рішенням КДКА адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 27 травня 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю Інформація_1).
  7. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27.05.2021 р. щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, 25.06.2021 р. адвокат Особа_2, представник Особа_1, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №15928 від 29.06.2021 р.).
  8. Строк на оскарження зазначеного рішення КДКА до ВКДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.
  9. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1313 від 05.07.2021р. витребувала у КДКА Житомирської області матеріали перевірки щодо поведінки адвоката Особа_3.
  10. 29 липня 2021 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  11. 30.08.2021 р. членом ВКДКА Особа_7 направлено заяву Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо витребування від Вищої школи адвокатури НААУ інформації щодо проходження підвищення кваліфікації адвокатом Особа_3 за 2019 рік.
  12. Директором Вищої школи адвокатури НААУ 09.09.2021р. (вих. № 63/0/02-2) направлено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури інформацію щодо відсутності у ВША відомостей про виконання вимог підвищення кваліфікації адвоката Особа_3 за 2019 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27 травня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 помилковим, свавільним та підлягаючим скасуванню.
  2. В обґрунтування своїх вимог, Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Житомирської області безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвокат Особа_3 у зв’язку з невірними висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні.
  3. Скаржник не погоджується із висновком дисциплінарної палати про те, що відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про підвищення адвокатом Особа_3 кваліфікації у 2019 році не може свідчити про те, що адвокат не підвищувала свою кваліфікацію у 2019 році та не отримувала відповідні сертифікати чи інші необхідні документи про проходження підвищення кваліфікації.
  4. На підтвердження відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про підвищення адвокатом Особа_3 кваліфікації у 2019 році Скаржником надано до КДКА Житомирської області копію виписки із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про адвоката Особа_3 (а.с.21).
  5. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_3 є ознаки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання рішень органів адвокатського самоврядування – п. п. 17,21,22 Рішення про підвищення кваліфікації, порушення п. п. 12, 12-1 Правил адвокатської етики (невиконання законних рішень органів адвокатського самоврядування,прийняті в межах їх компетенції,не добропорядність), порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині підвищення професійного рівня.
  6. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат Особа_2, представник Особа_1, зазначив, що адвокат Особа_3 проявила неповагу до КДКА Житомирської області, квазісуду при розгляді його скарг, оскільки не надала пояснень щодо поданих відносно неї скарг та не з’являлася на засідання дисциплінарної палати, тим самим перешкоджала у встановлені КДКА істини у справі.
  7. Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 27 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
  8. Адвокат Особа_3 не надала до КДКА Житомирської області своїх пояснень щодо обставин, викладених відносно неї у скарзі адвоката Особа_2, представника Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

  1. За даними ЄРАУ адвокат Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1256/10 від 25.09.1997 р., видане Київською обласною КДКА та обліковується у Раді адвокатів Київської області.
  2. 22. 26 січня 2021р. року листом за вих. № 138, у відповідності до п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги відносно адвоката Особа_3 скерована Голові КДКА Житомирської області Особа_5 до розгляду, у зв’язку з тим, що адвокат Особа_3 є членом органів адвокатського самоврядування – членом дисциплінарної палати КДКА Київської області.
  3. 02.02.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли дві скарги Особа_1, подані його представником адвокатом Особа_2 (від 22.12.2020 року та від 29.12.2020 року) щодо поведінки адвоката Особа_3 – про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.8-16,18-26).
  4. Членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області про розгляд скарг, призначений на 26.02.2021 р., були повідомлені як скаржник Особа_1 (вих.№12/9 від 15.02.2021 р., вих.№9/9 від 15.02.2021 р.), так і представник – адвокат Особа_2 (вих.№11/д від 15.02.2021 р., вих.№8/д від 15.02.2021 р.); також вони повідомлялися про розгляд скарг, призначений на 26 березня 2021 р. (вих.№14, 17, 13, 16 від 01.03.2021 р.), про розгляд скарг, призначених на 23 квітня 2021 р. (вих.№19, 20 від 31.03.2021 р.), а також про розгляд скарг, призначений на 27 травня 2021 р. (вих.№23/д, 24/д від 07.05.2021 р.).
  5. Членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області адвокат Особа_3 повідомлялася про розгляд стосовно неї скарг, призначений на 26.02.2021р. (вих. №10/д, №13/д від 15.02.2021 р.), також повідомлялася про розгляд скарг, призначений на 26 березня 2021р. (вих.№12, 15 від 01.03.2021 р.), про розгляд скарг, призначених на 23 квітня 2021 р. (вих.№13 від 31.03.2021 р.), а також про розгляд скарг, призначений на 27 травня 2021 р. (вих.№25/д, 24/д від 07.05.2021 р.) та про її право надати пояснення щодо обставин, викладених у скаргах.
  6. Відповідно до витягу із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 26.03.2021 року, під час засідання дисциплінарної палати скарги представника скаржника, адвоката Особа_2, подані в інтересах Особа_1, про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 від 22.12.2020 р. та 29.12.2021 р. об’єднані в одне провадження, оскільки вказані скарги є ідентичними та стосуються одних і тих самих обставин.
  7. Рішенням КДКА адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 27 травня 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №1256/10, видане Київською обласною КДКА 25.09.1997 року) у зв’язку з тим, що скаржником не надано належних та достовірних доказів можливого вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку.
  8. Оскаржуваним рішенням встановлено, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про підвищення кваліфікації у 2019 році адвокатом Особа_3, проте дисциплінарна палата вважає, що відсутність відомостей у самому Реєстрі не може свідчити про те, що адвокат не підвищувала свою кваліфікацію у 2019 році та не отримувала відповідні сертифікати (чи інші необхідні документи) про проходження підвищення кваліфікації, так як Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року №111, передбачає безліч форм підвищення кваліфікації адвокатами, а тому зазначене Скаржником не є безумовною підставою того, що адвокат не пройшла підвищення кваліфікації у 2019 році та ймовірно допустила порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики,про що зазначається у скаргах.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відмовляючи у задоволенні скарги відносно адвоката Особа_3, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області встановила, що скарги адвоката Особа_2, подані в інтересах Особа_1, про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 від 22.12.2020 р. та 29.12.2021 р., які об’єднані в одне провадження з підстав їх ідентичності та зазначення одних і тих обставин обгрунтовані відсутністю у Єдиному реєстрі адвокатів України інформації про те, що адвокат Особа_3 пройшла підвищення кваліфікації у 2019 році.
  2. При перевірці матеріалів скарги ДП КДКА Житомирської області встановила, що Скаржником на підтвердження доводів своєї скарги надано копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Особа_3 (на 1 аркуші), який начебто свідчить про відсутність відомостей про підвищення кваліфікації адвокатом Особа_3 у 2019 р., та копію рішення №173/2020 від 15.07.2020 р. дисциплінарної палати Київської області, в якому зазначено, що адвокат Особа_3 приймала участь під час розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
  3. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області встановила, що відсутність відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України щодо Особа_3 не може свідчити про те, що адвокат не підвищувала свою кваліфікацію у 2019 році та не отримувала відповідні сертифікати (чи інші необхідні документи) про проходження підвищення кваліфікації, так як Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року №111, передбачає безліч форм підвищення кваліфікації адвокатами.
  4. В рішенні зазначено, що адвокат Особа_3, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду матеріалів перевірки, на засідання дисциплінарної палати не з’явилася, письмові пояснення та матеріали на спростування доводів скаржника не надала.
  5. Дисциплінарна палата, дослідивши подані скарги представника скаржника, адвоката Особа_2, про дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 від 22.12.2020 р. та 29.12.2020 р. з приводу порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Рішення Ради адвокатів України щодо Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, з урахуванням наявних матеріалів перевірки дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконаня своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  3. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  4. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці; або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  6. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  7. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Відповідно до статті 7 Положення, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  9. Згідно зі статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  1. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено,що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
  2. В пункті 6 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №85, зазначено, що ради адвокатів регіону ведуть облік і щорічно узагальнюють інформацію про підвищення кваліфікації адвокатів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
  3. Відповідно до п.2 Перехідних положень Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року №111, отримані адвокатами залікові бали, сертифікати та інші документи, що підтверджують підвищення кваліфікації, здобуті останніми до 01 липня 2019 року, зараховуються адвокатам як підвищення кваліфікації за відповідний період поданням відповідних карток обліку залікових балів до регіональних рад, передбачених попереднім Порядком підвищення кваліфікації України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №85 від 16 лютого 2013 року, із змінами та доповненнями.
  4. Відповідно до п.6 та п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ від 14.02.2019 року, що набрав чинності 01.04.2019 року, адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України є Вища школа адвокатури НААУ, Вища школа адвокатури НААУ веде облік і щорічно узагальнює інформацію про підвищення кваліфікації адвокатів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Аналогічна норма передбачена і Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ від 21.09.2019 №111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ від 03.07.2021р. №63.
  5. В листі директора Вищої школи адвокатури НААУ від 10.09.2021 року за вих. №63/0/02-2 Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повідомлено, що до 01.07.2019 року інформацію про підвищення кваліфікації адвокати надавали до Рад адвокатів регіонів,оскільки облік і щорічне узагальнення інформації про підвищення кваліфікації адвокатів в регіонах було віднесено до повноважень РАР (Ради адвокатів регіону).
  6. Відповідно до п.23 Порядку, звітним роком з підвищення кваліфікації є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Отримані адвокатом залікові бали,сертифікати та інші документи,що підтверджують підвищення кваліфікації адвокатів, здобуті останніми до 01 липня 2019 року, зараховувались адвокатам як підвищення кваліфікації за відповідний період поданням відповідних карток обліку залікових балів до регіональних рад.
  7. З огляду на вищевказане, враховуючи положення Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ від 03.07.2021 року №63, ВША НААУ повідомила, що відомості про виконання вимог підвищення кваліфікації адвоката Особа_3 за 2019 рік у Вищої школи адвокатури НААУ відсутні.
  8. Дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про відсутність в поведінці адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи.
  9. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що Скаржником не надано доказів, як б свідчили про наявність в поведінці адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
  10. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури досліджено надані Скаржником копії документів та не встановлено в поведінці адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, як підстав для порушення щодо неї дисциплінарної справи.
  11. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  12. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати від 27.05.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська

 

30.09.2021