Рішення № ІХ-010/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-010/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29.03.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 на адвоката Особа_1.
2. Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області 05.04.2021 року перевірку відомостей, викладених у скарзі, було доручено члену палати Особа_3.
3. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року (далі також – Рішення) було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
4. Відповідно до витягу з протоколу № 8 від 16.06.2021 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області були присутні 10 членів палати і Голова КДКА Київської області. За рішення про відмову в порушенні справи стосовно адвоката голосували одноголосно.
5. Рішення дисциплінарної палати КДКА направлене Скаржнику 18.06.2020 року.
6. Скарга на Рішення Скаржником направлена до ВКДКА 12.07.2021 року, тобто з дотриманням строків, визначених ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
7. Листом від 15.07.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_1.
8. 26.07.2021 року матеріали за скаргою відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
9. Листом Голови ВКДКА від 29 липня 2021 року перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_2 було доручено члену ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. Скаржник вважає рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 незаконним, необґрунтованим, таким що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у скарзі.
11. Особа_2 зазначає, що вона є сестрою громадянки США Особа_10, яка, зокрема, 16 грудня 2020 уклала Договір № Ю 12/20 з адвокатом Особа_8 на захист її інтересів в судах України, прокуратурі та поліції по квартирі № Адреса_1, яка їй належить на праві приватної власності, та яка в свою чергу доручила їй утримувати квартиру в належному стані та сплачувати всі комунальні витрати до її приїзду до Києва. Особа_2 щомісячно сплачувала платежі по квартирі з 2005 року до теперішнього часу.
12. 28.11.2020 року рейдерським шляхом, з використанням підроблених документів, шахраї зламали замки на вхідній двері Особа_10, в подальшому захопили квартиру.
13. Представляючи інтереси Особа_10, 25.12.2020 року, адвокат Особа_8 подав позов до Шевченківського райнного суду м. Києва про скасування державної реєстрації, визнання договору іпотеки недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння (цивільна справа № Інформація_4).
14. 23.03.2021 року в Шевченківському районному суді м. Києва, о 14:30, почалось підготовче засідання по цій справі, на якому несподівано для адвоката Особа_8, взагалі не відомий її родині, включаючи Особа_10, адвокат Особа_1, на підставі свідоцтва № Інформація_1 року та Ордеру серія КС № Інформація_7, виданого адвокатським бюро «Особа_1» і нібито укладеним з її сестрою договором про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18 січня 2021року, тобто, від імені позивача Особа_10, заявив в суді про відмову від позову.
15. Скаржниця була вкрай здивована такою протиправною поведінкою незнайомого їй адвоката, а її сестра Особа_10, яка знаходиться зараз в США, після повідомлення її телефоном про якогось адвоката Особа_1, взагалі майже втратила свідомість, бо зрозуміла, що нібито від її імені в суді діє шахрай.
16. Скаржниця офіційно заявляє, що будь-яких договорів з адвокатом Особа_1 її сестра Особа_10 не укладала, а особа, яка діяла від її імені в Шевченківському районному суді м. Києва за підробленою (сфальшованою) угодою, порушуючи законодавство України, намагалась відмовитися від позову, який заявлений представником Особа_10, адвокатом Особа_8, який в свою чергу, діє виключно в інтересах позивача.
17. На підтвердження повноважень Особа_8, Особа_2 та Особа_16 додана належним чином засвідчена, апостильована та перекладена на українську мову довіреність, а також копія паспорту Особа_10. Ці документи повністю спростовують повноваження Особа_1, котрий має давні зв’язки із адвокатом Особа_2, на підтвердження чого надано інформацію із сайту Судової влади.
18. Скаржниця зазначає, що у справі її сестри Особа_10, адвокат Особа_4 виступала кредитором Особа_7, на суму 1 000 000 грн., в зв’язку з чим отримала в іпотеку вищезазначену квартиру № Адреса_1. Наразі Особа_4 вже відмовилась від статусу іпотекодержателя та виступає у справі в інтересах Особа_7, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2021.
19. Скаржниця повністю не погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні та зазначає, що Особа_1 намагається здійснювати представництво Особа_10 у суді, що повністю суперечить інтересам останньої, і це підтвердується ухвалою Шевченківського районного суду від 08.07.221 року по цивільній справі № Інформація_4, яка була постановлена судом за заявою Особа_1 від 08.03.2021 року.
20. Вважає, що Рішення дисциплінарною палатою було прийнято без повного та всібічного розгляду поставленого питання щодо відповідальності Особа_1 Розгляд скарги був поверховим, без з’ясування дійсних обставин та хронологій усіх подій, які наводив у своїх поясненнях до КДКА Київської області адвокат Особа_1 і які були прийняті фактично за основу аргументації по відмові в порушенні дисциплінарної справи.
21. Аргументи КДКА Київської області безпідставно та бездоказово зводяться до того, що Особа_1 уклав договір про надання правової допомоги у відповідності із усіма існуючими на той час формальностями, на той час він не був ознайомлений із довіреністю від 22.04.2021 та паспортом від 24.03.2021, а відтак, нібито, мав всі повноваження.
22. З такими аргументами скаржник абсолютно не згодна, оскільки незалежно від наявності або відсутності повноважень, Особа_1 діяв всупереч інтересам Особа_10, яку він намагається видавати за свого клієнта. З усіх можливих варіантів, Особа_1 обрав саме той варіант, який унеможливлює повторне звернення до суду.
23. Крім того, порушення Особа_1 має тривалий характер і наразі продовжується, оскільки достеменно знаючи про повноправних представників та їх правову позицію у справі, Особа_1 продовжує свої протиправні дії проти Особа_10 та її майна. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», навіть якщо б мала місце укладена Особа_1 угода з Особа_10, то адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, тобто, Особа_1 своїми протиправними діями, поза волею громадянки США Особа_10, усвідомлено намагався нанести останній серьозних процесуальних проблем, заявивши в суді про відмову від позову.
24. Маючи достовірні відомості щодо заперечення його повноважень в якості представника Особа_10, адвокат Особа_1 з невідомих для неї підстав намагається нашкодити розгляду цивільної справи № Інформація_4, обрав найнебезпечніший для свого клієнта спосіб припинення судового розгляду, заявивши про відмову від позову, що суперечать інтересам особи, яку він предсталяє.
25. Зазначає, що громадянка США Особа_10 також направляла до Голови КДКА Києвської області Поліщука В.А. свого листа з підтвердженням неправомірних дій з боку адвоката Особа_1, в якому ставила питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак лист Особа_10 не був отриманий КДКА Київської області та повернувся до відправника, що підтверджується відповідними позначками на конверті.
26. Для зв’язку з громадянкою США Особа_10 Скаржниця надала телефон та адресу її електронної пошти.
27. В скарзі до ВКДКА Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення. Порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, а також притягнути його до відповідальності за прушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвкатську діяльність».
28. 19.07.2021 за вх. № 16045 до ВКДКА надійшло доповнення до скарги Особа_2 від скаржника Особа_10 від 29.03.2021, в якій Особа_10 зазначає, що повністю розуміє українську мову, що вона шокована висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні КДКА Київської області від 16.06.2021 року, тз огляду на наступне.
29. По перше – заявляє, що в неї у протиправний спосіб була викрадена квартира № Адреса_1, шляхом підробки громадянином Особа_5 договору від 04.04.2011 року, реєстрацію якого шахраї протиправно здійснили в державному реєстрі прав на нерухоме майно у листопаді 2020 року, а потім декілька разів переоформили на третіх осіб. Тому вона змушена була терміново укласти угоду (скориставшись засобами електронного зв’язку та міжнародною поштою) з адвокатом Особа_8, на представництво її інтересів в правоооронних органах України, який в свою чергу подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва про витребування її квартири з чужого незаконного володіння.
30. По-друге, якийсь адвокат Особа_1, фактично злочинним шляхом (бо вона не укладала з ним жодних правочинів і ніколи не спілкувалась з цією особою будь-якими засобами зв’язку) намагався здійснити її представництво в суді шляхом подання, нібито в її інтересах та за її згодою, заяву про відмову від позову до Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № Інформація_4, що по своїй природі унеможливлювало у подальому судовий захист майнових прав на квартиру.
31. По третє – її просто вразили (у прямому смислі шокували) висновки, що викладені у оскаржуваному рішенні, відповідно до яких КДКА не вбачає жодних підстав для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що таке прийняте рішення кидає виклик усій адвокатурі України, бо захищаючи такого адвоката, повністю втрачається довіра до самого інституту адвкатури, який створено задля здійснення захисту прав і свобод громадянина, що задекларовано у ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Особа_10 виклала також доводи щодо незаконності та необгрунтованості вказаного рішення, аналогічні тим, що викладені скаржником Особа_2, також зазначила, що дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 полягає в тому, що він діє всупереч інтересам Особа_10 (яку заявляє в якості свого клієнта), подавши до суду заву про відмову від позову, що підтверджується ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № Інформація_4. Окрім того, адвокат Особа_1, подавши до Шевченківського районного суу м. Києва підроблений Договір від 18.01.2021, також заперечує повноваження належних представників, які зазначені зокрема у легалізованій на території України довіреності від громадянки США Особа_10
33. Особа_10 просить скасувати рішення № 104/2021 КДКА Київської області від 16.06.2021 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 Провести перевірку наведених скаржником відомостей та порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, а також притягнути його до відповідальності за прушення присяги адвоката України, правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвкатську діяльність».
34. Письмових заперечень на скаргу від адвоката на адресу ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

35. На підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 20 від 29.01.2015 року Особа_1 видано свідоцтво № Інформація_1 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.156).
36. 05.04.2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручила члену дисциплінарної палати Особа_3. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 (а. 155).
37. 06.04.2021 член ДП КДКА Київської області Особа_3 звернулась з листом за вих. № 388 до адвоката Особа_1, в якому повідомила про надходження скарги Особа_2, проведення перевірки відомостей, викладених у ній, запропонувала ознайомися з матеріалами скарги та надати свої пояснення.
38. В письмових поясненнях, що надійшли до КДКА Київської області 19.04.2021 року (а. 151-152), адвокат Особа_1 заперечує проти доводів скарги Особа_2 Зазначає, що в січні 2021 року до нього, з метою захисту охоронюваних законом прав та представництво інтересів у суді, звернулась Особа_10 (надалі – Клієнт), внаслідок чого між ним та Клієнтом укладено Договір про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18 січня 2021 (надалі – Договір № 18-01/21).
39. 23.03.2021, під час судового засідання в Шевченківському районному суді м. Києва по справі № Інформація_4, йому стало відомо про те, що його Клієнтка має іншого представника, з яким укладено Договір № Ю 12/20. На вимогу суду ним було надано копію та оригінал Договору № 18-01/21 для посвідчення судом. Оригінал Договору з Особа_10 представник Особа_8 в судовому засіданні не надав.
40. Після судового засідання він звернувся до Клієнтки для узгодження правової позиції, оскільки на момент укладення Договору йому не було відомо про наявність іншого адвоката, який діє в інтересах його Клієнтки та остання не повідомляла про укладені договори з іншими адвокатами. З приводу зазначеного Клієнтка пояснила, що договори з іншими адвокатами вона не укладала і не підписувала. Вказаний Договір між ним і Клієнткою станом на день подачі письмових пояснень не розірвано. Настуне судове засідання у даній справі призначено на 24.05.2021, під час якого у процесуальному порядку буде вирішено, хто з адвокатів Особа_10 має необхідні повноваження на подальше представництво інтересів Клієнта у суді.
41. Також зазначає, що обставини, вказані скаржницею Особа_2, не відповідають дійсності; жодних доручень його Клієнткою для нібито її сестри не видавалось; жодних доказів на підтвердження наданого доручення Особа_10 для Особа_2 утримувати в належному стані і сплачувати усі комунальні послуги щодо квартири № Адреса_1, як і докази родинних стосунків або докази порушених будь-яких прав Скаржника, Скаржником до скарги не надано.
42. Акцентує увагу, що право власності на зазначену квартиру Особа_10 – не належить.
43. Вважає скаргу необґрунтованою, надуманою та такою, що свідчить про втручання у здійснення ним адвокатської діяльності, та просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
44. На аркушах 141- 149 матеріалів за скаргою Особа_2 містяться Доповнення скаржника Особа_10 до скарги Особа_2 на грубе порушення адвокатом Особа_1 правил адвокатської еимки, з додатком документів, що надійшли до КДКА 19.04.2021, за вх. № 398, в яких вона підтверджує обставини та вимоги, викладені її сестрою Особа_2, у скарзі до КДКА, та наполягає на притягненні Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення ним правил адвокатської етики, зокрема, за подання ним до Шевченківського районного суду м. Києва, нібито від її імені, заяви про відмову від позову в цивільній справі № Інформація_4.
45. Особа_10 зазначає, що 16 грудня 2020 вона особисто уклала та направила поштою з США до України (Києва) Договір № Ю12/20 з адвокатом Особа_8 на захист її інтересів в судах України, прокуратурі та поліції по квартирі Адреса_1.
46. Повідомляє, що представляючи її інтереси, 25.12.2020 адвокат Особа_8 подав майновий позов до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації, визнання договору іпотеки недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння (цивільна справа № Інформація_2).
47. Особа_10 категорично заперечує підписання будь-яких договорів з адвокатом Особа_1 та наголошує на тому, що взагалі ніколи не була з ним знайома, і тому його дії, зокрема подана ним заява до Шевченківського районного суду м. Києва про відмову від позову, по своїй природі є протиправними та такими, що могли завдати їй значної матеріальної шкоди.
48. Посилається на ч. 2 ст. 21, ст. ст. 34-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_10 та просить прийняти Доповнення до скарги Особа_2 про грубе порушення адвокатом Особа_1 правил адвокатської діяльності. Також, Особа_10 зазначено про направлення доповнення до скарги Особа_2 електронною поштою до КДКА Київської області
49. Особа_10 до Доповнення додано фотокопію паспорту (а. 142, 146, 147) та копію заяви до суду про забезпечення участі у справі її належного представника Особа_8 (а.143-143 зворот, а.146).
50. В письмових поясненнях до Доповнень до скарги Особа_2 (вх. № 490 від 18.05.2021), адвокат Особа_1 вказує, що його клієнтка не направляла дане доповнення, хто його направляв, йому не відомо, звертає увагу, що на Доповненні Скаржника до скарги Особа_2 та на заяві про забезпечення участі у справі належного представника Особа_10 відсутні оригінали підписів скаржника, що ставить під сумнів їх справжність (а.136-136 зв.). Адвокатом зазначено про надання додатково копій: Договору про надання правової допомоги № 18-01/21 від 18 січня 2021 року (а.136-137 зв.), ордеру від 18.01.2021 (138), поручения № 1 на представительство прав и интересов Истца в гражданском деле от 26.03.2021 (а. 139).
51. В додаткових письмових поясненнях (вх. № 498 від 19.05.2021) адвокат Особа_1 зазначає, що після участі 23.03.2021 року в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва по справі № Інформація_4, йому зателефонувала особа, яка не представилась, з невідомого номеру телефону Інформація_17, почала погрожувати та просити його припинити свою участь у даній справі як представник Особа_10 Згодом із зазначеного номеру телефону невідома особа телефонувала повторно, який повідомив його про те, що якщо він вийде, як представник, з даної справи, отримає грошову винагороду, а у випадку його відмови – на нього будуть подані численні скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
52. Звертає увагу, що долучена фотокопія паспорту, на якій нібито зображена його Клієнтка, значно відрізняється від Особа_10 за зовнішніми ознаками. Більш того, після того, як його Клієнтці стали відомі дані обставини, вона також від свого імені направила до Шевченківського районного суду м. Києва Заявление про отказ от иску по делу № Інформація_4, яке датовано 30.03.2021. Повідомляє, що його Клієнтка такої сестри не має та із Особа_2 не знайома.
53. Також зазначає, що після втрати Особа_10 документів на квартиру, що підтверджують право власності на дане майно, його Клієнткою було відновлено документи та згодом продано квартиру. Однак невідомі його Клієнтці особи, без її доручення, звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації квартири останнім власником. Підставою для звернення до суду слугували давно втрачені Особа_10 документи, які вона відновила та на підставі яких продала квартиру.
54. Таким чином, станом на сьогодні, право власності на квартиру по Адреса_1 Особа_10 не належить, а належить третім особам.
55. Адвокат Особа_1 просив відмовити в порушенні стосовно нього дисциплінарної справи.
56. 24.05.2021 (вх. № 525) до КДКА Київської області надійшли Доповнення скаржника Особа_10 за підписом Особа_2 з додатками засвідчених копій документів, які вона просить врахувати під час розгляду скарги, та зазначила, що оригінали знаходяться у представників Особа_10 і можуть бути надані для огляду.
57. На аркушах 116-132 зв., 87-96 зв. знаходяться пакет документів, прошитих, скріплених підписом, печаткою, із позначкою «згідно з оригіналом 10 аркушів» адвоката Особа_16 (а. 123-132 зв.), та пакет документів, прошитих, скріплених підписом, печаткою, із позначкою «згідно з оригіналом 7 аркушів» адвоката Особа_16 (а. 116-122 зв.), в яких містяться в тому числі засвідчені: Апостиль, щодо підписання офіційного документу Особа_17 – Особа_19, штат Нью-Йорк, і секретарем Верховного суду (суду письмового провадження у зазначеному окрузі й штаті, та засвідчений підписом і офіційною печаткою в Брукліні, округ Кінге, Нью-Йорк, 27.04.2021, щодо повноважень нотаріуса Особа_20, Довіреність Особа_10 (а.130-132 зв.), копія паспорту Особа_10, завірена нотаріусом Особа_20, (а.118), апостиль (а. 119), афідевіт (а.12), переклад паспорту Особа_10 на українську мову (а. 121), підтвердження нотаріусом Особа_20, що Особа_10 на підставі належних документів підтвердила свою особу як власника документа, що додається (а.122), також засвідчена нотаріусом Особа_20, копія Довіреності громадянки США Особа_10 на мові оригіналу та з перекладом на українську мову (а. 130-132 зв), згідно якої Особа_10 уповноважує громадян України Особа_8, Особа_16 та Особа_15 діяти від її імені та представляти її інтереси в судах та інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також у відносинах з фізичними та юидичнмим особами з питань захисту її прав та законних інтересів.
58. 31.05.2021 за вх. № 558 до КДКА Київської області надійшло Доповнення до скарги Особа_2, в якому викладені доводи на спростування позиції адвоката, зазначеної в письмових поясненнях, також, додано у додатках: завірену адвокатом Особа_16 копію довіреності Особа_10 з перекладом на українську мову, копію ордеру серія КС № Інформація_15 від 18.01.2021, виданого і підписаного адвокатом Особа_1, який надав його до суду, копії матеріалів справи № Інформація_4, копії письмових доказів з МЮУ, копія додповнення до скарги з додатком адвокату Особа_1.
59. На аркушах 110-113 міститься лист Міністерства Юстиції України від 02.03.2021, з офісу протидії рейдерству, адресований представнику Особа_16, в якому повіддомляється про направлення висновку та наказу за результатом розгляду скарги Особа_10 від 08.12.2020року, зареєстрованої в МЮ України 17.12.2020 р. за № 38601-33-20.
60. Згідно наказу № 286/5 від 22.01.2021 року Міністра юстиції України (а.с. 111) скарга Особа_10 від 08.12.2020 задоволена частково. Скасовано рішеня від 16.11.2020 № Інформація_14, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Особа_13. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
61. Згідно копії Висновку від 24.12.2020 року Колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстицї, (а.с.112-113, 84-86) рекомендовано: скаргу Особа_10 від 08.12.2020 задовольнити частково. Скасувати рішення від 16.11.2020 № Інформація_14, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Особа_13 В іншій частині відмовити.
62. Мотиви рішення у скороченому викладенні (Мін’юст Простою Мовою):

– на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Особа_13 зареєстровано право власності на квартиру за Особа_5.

– скаржниця вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки воло було прийняте на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_14, якій на думку скаржниці, є підробленим.

– колегією встановлено, що приватний нотаріус Особа_14 припинила нотаріальну діяльність у 2012 році, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Особа_14 вилучено робочою групою ГУ юстиції у місті Києві для передачі на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. В архіві приватного нотаріуса Особа_14 відсутній договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

– з огляду на зазначене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

– водночас, Колегією не вбачається достатніх підстав для аналювання доступу державному реєстратору Особа_13 до Державного реєстру прав. Притягнення державного реєстратора до дисцмплінарної відповідальності не належить до повноважень Міністерства юстиції України. Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

63. Відповідно до протоколу судового засідання Шевченківського районного суду, 23.03.2021 року по справі № Інформація_4 за позовом Особа_10 до Особа_5 та ін. (а. 108), приймали участь представник позивача Особа_8, представник позивача Особа_1, відповідач Особа_4.
64. Відповідно до Договору № 18-01/21 про надання правової допомоги від 18.01.2021Ю, укладеного між адвокатом Особа_1 та громадянкою Сполучених штатів Америки Особа_10, Клієнтом, предметом угоди вказано: надання адвокатом «юридичної допомоги з усіх питань правозастосування, що стосуються або порушують права, свободи та законні інтереси Клієнта, в тому числі, під час захисту цивільних прав та виконання цивільних обов’язків, забезпечення представництва у судових спорах в судах загальної та спеціальної юрисдикції всіх інстанцій на території України, в яких стороною у справі є Клієнт, під час досудового та судового слідства за кримінальними провадженнями, стороною або учасником яких (потерпілою, законним володільцем, іншою особою, права та інтереси якої порушено внаслідок вчинення кримінального правопорушення) є Клієнт» (а. 79, 163, 163 зв., 107, 107 зв.).
65. Відповідно до Заяви про відмову від позову (а. 80, 100, 108, 160), поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, судді Особа_21, вх. № 23721 від 12.03.2021, представник Особа_10, адвокат Особа_1 просить розглянути заяву та постановити рішення про закриття провадження у справі № Інформація_4 у зв’язку з відмовою від позову.
66. Заява мотивована тим, що 18.01.2021 між ним, адвокатом Особа_1, і громадянкою США Особа_10, було укладено договір про надання правової допомоги. Він є єдиним представником Особа_10. Остання повідомила його, що будь-яких інших договорів про надання послуг з адвокатами України вона не укладала. Що недавно з інформаційних ресурсів йому стало відомо про відкриття провадження у справі № Інформація_16 за позовом Особа_4 – Особа_7 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. На даний час Позивач уповноважила його надати цю заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що жодних доручень на подання позовної заяви щодо квартири, що раніше належала на праві власності Особа_10, та знаходиться за адресою: м. Київ, Адреса_1, Особа_10 не надавала жодному адвокату на територіх Ураїни. Окрім того, звертає увагу суду, що позивач Особа_10 навіть не володіла інформацією щодо звернення до суду від її імені.
67. Відповідно до ордера серії КС № Інформація_7 від 18.01.2021 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 18-01/21, наданого до справи № Інформація_4 (а. 69, 106, 161) в графі «назва органу, у якму надається правова допомога» зазначено мілкими печатними літерами: у органах досудового розслідування, судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, органах національної поліції, Службі Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державній міграційній службі України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, підприємствах, установах та/або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування.
68. Згідно довідки, складеної 06.06.2021 року членом ДП КДКА Київської області Особа_3 (а. 55-57), достатні відомості, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_1, ознак дисциплінарного проступку в вигляді порушення присяги адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики відсутні, у зв’язку з цим запропоновано дисциплінарній палаті прийняим рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
69. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката (а. 46-49).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

70. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 дсциплінарною палатою мотивовано тим, що відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплвнарного проступку, у вигляді порушення присяги адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим дисциплінарна палата не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

71. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання адвокатом Правил адвокатської етики як один з основних обов’язків адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 21).
72. В абзаці 3 Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
73. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
74. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
75. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
76. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
77. Відповідно до ст. 19 Правил адвокатської етики, адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
78. Відповідно до Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, у будь-якому правовому суспільстві адвокату відведено особливу роль; його призначення не обмежено сумлінним виконанням свого обов’язку у межах закону. Адвокат має діяти в інтересах права в цілому так само, як і в інтересах тих, чиї права і свободи йому довірено захищати.
79. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
80. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
83. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
84. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
85. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення ПАЕ; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
86. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

87. Перевірівши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, виходить з таких міркувань.
88. Доводи, викладені Скаржницею Особа_2, підтверджені також Особа_10, та матеріали справи, що надійшли до ВКДКА, свідчать про помилковість висновків дисциплінарної палати КДКА Київської області.
89. Скарга містить відомості на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1, передбаченого п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
90. Приймаючи доручення від Клієнта та укладаючи з ним договір про надання правової допомоги, адвокат Особа_1 мав, насамперед, пересвідчитися у особі Клієнта, з’ясувати, з яких саме питань та у якому органі Клієнт потребує надання правової допомоги, в чому саме полягає доручення Клієнта, обставини, що його стосуються, чи має Клієнт документи на підтвердження своєї позиції або вимог.
91. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», абз. 3 ст. 14 Правил адвокатської етики.
92. Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зміст договору про надання правовї допомоги не може суперечити Конституції України та Законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та Правилам адвокатської етики.
93. Аналізуючи письмові пояснення адвоката та надані ним до цивільної справи № 761/4230/2020 документи на підтвердження своїх повноважень, комісія приходить до висновку, що приймаючи доручення та укладаючи 18.01.2021 року договір про надання правової допомоги з громадянкою США Особа_10, адвокат Особа_1 належним чином не перевірив особу Клієнта, у договорі не конкретизував доручення Клієнта, а тому неможливо встановити, з якого саме питання вказаний Клієнт звертався до адвоката Особа_1, яку правову допомогу даний адвокат зобов’язувався надати вказаному Клієнту у всіх зазначених в договорі органах, в яких судах, яких кримінальних провадженнях.
94. ВКДКА критично відноситься до пояснень адвоката Особа_1, зокрема і щодо того, що лише з інформаційних ресурсів йому стало відомо про відкриття провадження у справі № Інформація_16 за позовом Особа_4 – Особа_7, Особа_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.
95. З наданих копій матеріалів цивільної справи № Інформація_16 не вбачається, що до подачі заяви адвокат Особа_1 ознайомлювався з матеріалами цієї справи.
96. Заява про відмову Особа_10 від позову, до якої додано копію ордеру на надання правової допомоги від 18 січня 2021 року, подана ним до Шевченківського районного суду м. Києва 12 березня 2021 року.
97. 23 березня 2021 року, під час судового засідання в Шевченківському районному суді м. Києва по даній справі адвокату Особа_1 стало відомо про те, що позивач Особа_10 має іншого представника, адвоката Особа_8.
98. Після цього адвокат Особа_1 продовжив наполягати на тому, що його Клієнтка уповноважила його подати до суду дану заяву, що його Клієнтка значно відрізняється від долученої фотокопії паспорту Особа_10 за зовнішніми ознаками, що його Клієнтка не має сестри Особа_2, та продовжив приймати участь у справі як представник Особа_10, що підтверджується Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року.
99. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня заяву Особа_10 про забезпечення позову у цивільній справі №Інформація_4 – задоволено повністю. Накладено арешт на Адреса_1, в Шевченківському районі міста Києва, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № Інформація_4. Заборонено державним реєстраторам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та їх обтяжень вносити (чи проводити) будь-які зміни чи втручатися у розділ реєстраційний номер нерухомого майна Інформація_3.
100. Не погодившись з ухвалою суду, 17 березня 2021 року Особа_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
101. Представник позивача – адвокат Особа_8 подав відзив на апеляц. скаргу, в якому просив апеляц. скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 61-63).
102. У судовому засіданні Особа_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивача – адвокат Особа_8, відповідач Особа_5, його представник – адвокат Особа_22 заперечували проти скарги і просили її відхилити.
103. Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційна скарга Особа_4 залишена без задоволення. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишена без змін.
104. Київським апеляційним судом було встановлено, що у грудні 2020 р. позивач Особа_10 звернулася до суду із позовом до Особа_4 – Особа_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Особа_12, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування держаної реєстрації, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № Інформація_11 від 18 грудня 2020 року, укладений між Особа_7 та Особа_2, номер запису про іпотеку № Інформація_10; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № Інформація_9 від 18 грудня 2020 р. приватного нотаріуса КМНО Особа_12, номер запису про обтяження № Інформація_8 від 18 грудня 2020 р. щодо кв. № Адреса_1; витребувати на користь Особа_10 у Особа_7 набуту безпідставно нею квартиру № Адреса_1; скасувати відповідне рішення, індексний номер № Інформація_9, про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке було прийнято приватним нотаріусом КМНО Особа_12, номер запису про право власності № 39798081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № Інформація_3.
105. Одночасно з поданням позову Особа_10 подала заяву, відповідно до якої остання просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № Адреса_1, до остаточного вирішення судом цивільного позову; заборонити державним реєстраторам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та їх обтяжень вносити (чи проводити) будь-які зміни чи втручатися у розділ реєстраційний номер нерухомого майна Інформація_3.
106. Заяву обґрунтовано тим, що позивач є титульним власником квартири № Адреса_1, що підтверджується договором купівлі-продажу та інформаційною довідкою БТІ м. Києва КВ-2020 № Інформація_12 «Про реєстрацію квартири в державному реєстрі нерухомого майна» від 01 грудня 2020 року, але на теперішній час постійно проживає в США і останній раз перебувала в Україні лише у 2005 році.
107. Увесь час перебування за межами України своїм дорученням уповноважувала двоюрідну сестру Особа_2 розпоряджатися вищезгаданою квартирою, яка в свою чергу постійно сплачувала усі комунальні платежі і використовувала квартиру в своїх особистих цілях.
108. 24 листопада 2020 року Особа_2 зателефонував сусід по квартирі і повідомив, що незнайомі особи вирубують вхідні двері в кв. № 12 і намагаються до неї проникнути. Громадянка Особа_2 одразу викликала поліцію та поїхала у квартиру.
109. За ознаками злочину по заяві Особа_2 Шевченківським управлінням поліції в м. Києві були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № Інформація_13 від 03 лютого 2020 року, та розпочате досудове рослідування.
110. Так, було встановлено, що 02 листопада 2020 р. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної міської адміністрації) у м. Києві Особа_13 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, ідентифікаційний номер Інформація_14, по квартирі № Адреса_1, такі дані були внесені у відповідний державний реєстр, де власником став Особа_5.
111. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу вищезгаданої квартири, оформлений приватним нотаріусом КМНО Особа_14 ще 04 квітня 2011 року.
112. Вказувала, що 12 грудня 2020 року Особа_5 знову провів незаконне відчуження квартири громадянину Особа_6, а останній вже 18 грудня 2020 року зробив чергове відчуження цієї квартири набувачу Особа_7, яка одночасно заклала цю квартиру за договором іпотеки громадянці Особа_2, що фактично змусило позивача терміново звертатися до суду з відповідним позовом та заявою про його забезпечення шляхом накладання арешту на квартиру, щоб унеможливити проводити постійну зміну власника, зокрема вже за договором іпотеки.
113. Колегія суддів, встановивши зазначені в постанові обставини, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додаржанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
114. З ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що 12.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 (адвоката Особа_1), який діє на підставі ордеру серії КС №Інформація_15 та договору про надання правової допомоги №18-01/21 від 18.01.2021 року до суду надійшла заява про відмову від позову, у звꞌязку із тим, що жодних доручень на подання позовної заяви щодо квартири, що раніше належала на праві власності ОСОБА_1 вона не надавала жодному адвокату на території України.
115. 28.05.2021 року на адресу суду надійшла заява підписана ОСОБА_1 , в якій зазначено, що вона не подавала позовів та не уповноважувала адвокатів на подачу позовів від її імені.
116. В той же час, 23.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_6) про забезпечення участі у справі належного представника – адвоката Особа_8.
117. Також у судовому засіданні адвокат Особа_8, який підписав позов, в підтвердження своїх повноважень надав до суду: ордер серії КВ № Інформація_6 від 02.01.2021 року; довіреність від 22.04.2021 року засвідчену нотаріусом штату Нью-Йорк Особа_9 (реєстраційний №Інформація_5, акредитованої в окрузі Кінгс, ліцензія чинна до 11.06.2022 року) від імені ОСОБА_1, яка уповноважила: Особа_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діяти від її імені та представляти її інтереси в судах.
118. Отже, як зазначено в ухвалі, під час розгляду справи від імені ОСОБА_1 виступали два представника, один з яких підтримував позов, а інший заявив клопотання про відмову від позову.
119. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відмову від позову підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.
120. Як вбачається з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
121. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
122. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає на території США і є громадянкою США.
123. В матеріалах справи наявні заяви від імені ОСОБА_1, які суперечать одна одній щодо її представників.
124. Проте, суд вважає за необхідне зазначити про те, що особу ОСОБА_1 на території США було перевірено нотаріусом штату Нью-Йорк Особа_9, та даним нотаріусом посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на особу Особа_8, яким і подано позов.
125. Крім того, повноваження представника Особа_8 були перевірені судом апеляційної інстанції у постанові Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року.
126. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява від імені ОСОБА_1 про відмову від позову, яка подана адвокатом Особа_1, не підписана належним представником, а отже є такою, що не підписана і відповідно до ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.
127. Враховуючи наведене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга Особа_2 містить відомості про наявність ознак дисциплінаного проступку в діях адвоката Особа_1, які полягають в тому, що укладаючи 18 січня 2021 року договір про надання правової допомоги з громадянкою США Особа_10, він достатньою мірою не пересвідчився в особі Клієнта, договір про надання ним правової допомоги Особа_10 містить лише загальні фрази, не містить чітко визначеного предмету договору, конкретного органу, в якому адвокат зобов’язувався надавати правову допомогу; подаючи заяву про відмову Особа_10 від позову, навіть не вказуючи, що попередньо ознайомлювався зі справою, не переконався у доцільності подання такої заяви, не з’ясував, чи були порушені законні права і інтереси Клієнта Особа_10, та чи потребували вони захисту, з огляду на його обізнаність про те, що Клієнт відновлювала документи, а згодом продала спірну квартиру; не надав належної оцінки присутності у справі іншого представника Особа_10, адвоката Особа_8; не почав більш ретельно перевіряти особу, що звернулась до нього із США за правовою допомогою, надані нею документи, якщо такі надавалися; продовжуючи діяти як представник Особа_10, усвідомлюючи та незважаючи на те, що інша Особа_10 та її представники, категорично заперечують його представництво у справі, і надали належні документи на підтвердження своєї особи та повноважень, стверджують, що він використовує свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам Клієнта Особа_10
128. Це свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисципінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21, 27, 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 12-1, 19 Правил адвокатської етики.
129. Оскільки встановлені КДКА Київської області фактичні обставини спростовуються матеріалами перевірки, а висновок щодо відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є необгрунтованим, ухвалене рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про порушення дисциплінарної справи стососно адвоката Особа_1.
130. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

131. Скаргу Особа_2 – задовольнити частково.
132. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 104/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
133. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська