РІШЕННЯ № ІХ-011/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Термін оскарження рішень, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушено. В скарзі є клопотання про поновлення строків на оскарження вказаного рішення, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з витягом з протоколу № 4 від 18.05.2018 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області заявник ОСОБА_ – не був присутній на засіданні під час розгляду його скарги. Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокат ОСОБА_ суддя ОСОБА_ отримав 18.06.2018, що підтверджується записами журналу реєстрації вхідної кореспонденції Новотроїцького районного суду Херсонської області.
За таких обставин пропуск строку на оскарження рішення є поважним, у зв’язку із чим ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.
Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, вважає, що воно прийнято поспішно та передчасно, є незаконним і необґрунтованим, по справі не досліджено всі обставини, не витребувано необхідних доказів. Крім цього, його взагалі не повідомили про проведення 18.05.2018 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, на якому розглядалась його скарга, чим порушено принципи гласності і відкритості.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли від КДКА Херсонської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №_ від_, виданого Херсонською обласною КДКА. Адреса робочого місця є наступною: __________
Таким чином, скаргу розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевірку відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_ було здійснено членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_ про її результати складено довідку. За результатами розгляду усіх зібраних матеріалів дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_., тобто в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисціплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, ОСОБА_ вказує, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № _ за обвинуваченням ОСОБА_ у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296 та ч 1 ст. 119 КК України. Захисниками ОСОБА_ є адвокати ОСОБА_. та ОСОБА_
На думку скаржника, у вказаному кримінальному провадженні адвокати систематично порушують правила адвокатської етики, присягу адвоката, неналежно виконують свої професійні обов’язки. Вказує, що адвокати належним чином були повідомлені судом про час і дату слухання справи. Знаючи про слухання справи і призначене судове засідання на 10.04.2018, адвокати без поважних причин не з’явились в судове засідання.
В підтвердження доводів суддя ОСОБА_ надав докази в вигляді копії поштового повідомлення про слухання справи на 10.04.2018 на ім’я ОСОБА_ та копію протоколу судового засідання Новотроїцького районного суду Херсонської області від _ по справі №_, в якому зафіксовано відсутність адвокатів в судовому засіданні.
Полягає, що надані докази свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку і тому рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повинно бути скасовано, повинно бути порушено дисциплінарну справу та притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_. у власних поясненнях заперечує проти обставин, на які посилається скаржник. Вказує, що він не міг прибути в судове засідання на слухання справи 10.04.2018, оскільки ані повістки, ані повідомлення про день і час судового засідання не отримував. Доданий до матеріалів справи супровідний лист, названий скаржником як поштове повідомлення, є підробленим. Вказане поштове повідомлення не містить даних про відправника та обов’язковий штемпель поштового відділення, не вказані данні ким і коли булу отримане таке повідомлення. Підпис, який проставлений в поштовому повідомленню, є підроблений і не належить йому, як ОСОБА_ Полягає, що про день і час судового засідання судом він не був повідомлений належним чином, так як докази, надані скаржником, є підробленими і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 112, 137 КПК України. Тому звинувачення скаржника відносно нього, що станом на 10.04.2018 адвокат ОСОБА_ нібито порушив правила адвокатської етики, присягу адвоката та неналежно виконував свої професійні обов’язки, є безпідставними і розцінює їх як засіб тиску судді на адвоката з метою спонукання його підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_. – відмовитись від адвоката та визнати свою вину в скоєнні кримінального правопорушення. За наявних доказів по справі дисциплінарна палата КДКА Херсонської області 18.05.2018 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку. Скаржником – ОСОБА_. – не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявність ознак дисціплінарного проступку в поведінці адвоката ОСОБА_. Доводи скаржника було детально перевірено, підстави для порушення дисціплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ відсутні, а тому оскаржене рішення є правильним по суті і скасуванню не підлягає.
Посилання ОСОБА_ на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав того, що його не повідомили про розгляд справи, порушивши принцип гласності і відкритості, не може бути задоволено, оскільки наведене не відповідає вимогам діючого законодавства і матеріалам справи.
Згідно з положеннями ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріали перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 18.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.09.2018