Рішення № ІХ-011/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-011/2021

 30 вересня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу т.з.п. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 30.06.2020 до КДКА Львівської області надійшла скарга в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_5 від 17.06.2020 р. щодо поведінки адвоката Особа_3.
  2. Рішенням КДКА Львівської області № 7/II/13-2020 від 31.07.2020 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  3. Рішенням ВКДКА №XII-015/2020 від 21.12.2020 року, скаргу т.в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 – задоволено частково. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7/ІІ/13-2020 від 31.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – скасовано. Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  4. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/ІІ/2-2021 від 21.05.2021 року закрито дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, видане Львівською обласною КДКА).
  5. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30.06.2021 року т.з.п. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати №5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  6. Скаржник просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області №5/II/2-2021 від 21.05.2021 року та ухвали нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3.
  7. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  8. Листом за вих. № 13330 від 10.09.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 З КДКА Львівської області.
  9. Вказані матеріали листом за вхід. № 16165 від 09.08.2021 року надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  10. 18.08.2021 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  11. Листом за вих. № 2001 від 17.09.2021 року, адвоката Особа_3 та т.з.п. Генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1» Особа_2 було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, запланованого до проведення 30.09.2021 року, включено розгляд скарги т.з.п. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга т.з.п. Генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 була подана до ВКДКА 30.06.2021 року.
  2. Тобто, скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. У скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року.
  4. В обгрунтування клопотання зазначено, що Скаржником спірне рішення від 21.05.2021 р. було отримано 31.05.2021 року, що підтверджується супровідним листом, конвертом та викопіюванням з офіційного сайту Укрпошта.
  5. Таким чином, на думку Скаржника, тридцятиденний строк на оскарження рішення КДКА Львівської області №5/ІІ/2-2021 від 21.05.2021 р. закінчується 30.06.2020 року (так вказано в Скаржника, можна зробити висновок, що малося на увазі 30.06.2021 року).
  6. В зв’язку із цим Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/ІІ/2-2021 від 21.05.2021 р.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, Винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА Львівської області у складі ДП № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року було 21.06.2021 року.
  2. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення КДКА регіону від 21.05.2021 направлено (трек-номер Інформація_1) Скаржнику 27.05.2021 року та отримано – 31.05.2021 р.
  3. Таким чином, у Скаржника був 21 день для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством, однак ним цього зроблено не було. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Львівської області не зазначено.
  4. При цьому, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення обрахування строку на оскарження з дня отримання копії рішення, у зв’язку з чим буде порушено вимоги статті 42 Закону.
  5. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  6. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  7. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення КДКА регіону від 21.05.2021 було отримано Скаржником 31.05.2021 р., відтак у нього було 21 день для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством, а тому ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  12. ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення у дисциплінарній справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня його прийняття, а не з дня отримання рішення.
  13. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  14. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу т.з.п. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати № 5/II/2-2021 від 21.05.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

30.09.2021