РІШЕННЯ № ІХ-012/2019
05 вересня 2019 року
с. Залізний Порт
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
12.08.2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Листом за вих. № __ від 20.08.2019 року, Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кузьмінському О.О. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Розгляд скарги представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2 було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеного на 05.09.2019 року, про що представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, та Першотравневий районний суд м. Чернівці повідомлено листом за вих. № __ від 20.08.2019 року.
Скарга представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області оскаржуване рішення було прийняте без належної оцінки фактичних обставин справи.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане ___ року Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кузьмінського О.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Чернівецької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скарга на рішення КДКА Чернівецької області подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В скарзі представник скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено на його адресу 14.01.2019 року, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин і має бути поновлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Згідно з ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до п. 3.30. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами, (далі – Регламент ВКДКА) строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
При цьому, у випадку пропуску строку оскарження рішення, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Представником скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, в скарзі від 09 серпня 2019 року не наведено жодних поважних причин пропуску строку оскарження рішення КДКА Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року. Зазначено лише, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено на його адресу 14.01.2019 року, а тому він вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і має бути поновлений.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що представник скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, повторно звертається зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вже надходила скарга представника скаржника Особа_1, Особа_2, за вх. № ____ від 13.02.2019 року та доповнення Особа_1 за вх. № ____ від 04.03.2019 року на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
31.05.2019 року ВКДКА було прийняте рішення, щодо повернення такої скарги скаржнику з урахуванням Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі – Положення).
Відповідно до п. 36.3 Положення, скарга підписується особою, яка її подає, або представником. Згідно п. 36.4 Положення до скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Однак, скарга подана до ВКДКА була складена представником 09 січня 2019 року, а Угода про надання правової допомоги укладена 02 лютим 2019 року, що не відповідає вимогам Положення.
Виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення та на виконання рішення ВКДКА, скаргу на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, було повернуто Скаржнику для усунення підстав для повернення.
Одночасно повідомлено про те, що Скаржник має право на звернення зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що 05.07.2019 року за вх. № _____ до ВКДКА знову надійшла скарга на рішення КДКА Чернівецької області № 37 від 09.01.2019 року, підписана Особа_2.
Проте, скарга була повернута Скаржникові, оскільки виходячи з приписів статей 37, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014, зі змінами, скарга була оформлена без дотримання вимог Положення та не могла бути предметом розгляду ВКДКА (лист за вих. № __ від 10.07.2019 року). При цьому, Скаржникові було роз’яснено, що він має право на звернення зі скаргою після усунення недоліків та за умов дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
Таким чином, адвокат Особа_2, будучи юридично обізнаною особою, надаючи професійну правничу допомогу, неодноразово подає скаргу на рішення КДКА регіону без дотримання встановлених Положенням вимог до скарги, та наразі подав скаргу з порушенням строку на оскарження такого рішення та не вказав жодної поважно причини такого пропуску.
Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:
1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;
2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;
3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;
4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;
5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Представник скаржника Особа_1 – Особа_2, в скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, не навів та не обґрунтував поважності причин пропуску строку на оскарження такого рішення, які б ВКДКА могла визнати належними та поважними.
Згідно статті 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисціплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
Відповідно до п. 3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Враховуючи що Скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, зазначені обставини унеможливлюють поновлення строку на оскарження рішення регіональної КДКА Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 3.29 Регламенту ВКДКА, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника скаржника адвоката Особа_1, Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №37 від 09.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
05.09.2019