РІШЕННЯ № ІХ-014/2025 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року (провадження № 842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-014/2025

25 вересня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К, розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року (провадження № 842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 25.03.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
  2. У відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дорученням за №847/0/4-24 від 25.03.2024 року головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області уповноважено члена дисциплінарної палати провести перевірку обставин та відомостей, викладених у скарзі Особа_2.
  3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі Особа_2, для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
  4. 07.05.2024 року до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката по суті скарги Особа_2 на його дії, з додатками, а 13.05.2024 року надійшли додаткові пояснення адвоката, з додатками.
  5. 03.06.2024 року Особа_2 подала до КДКА Одеської області клопотання про приєднання аудіозапису розмови, з компакт-диском, а 05.06.2024 року подала до КДКА Одеської області заяву щодо додаткових пояснень Особа_1, з копією додаткової угоди від 03.05.2024 року.
  6. 28.06.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області подав на розгляд КДКА Одеської області складену ним довідку, скаргу та всі матеріали перевірки.
  7. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 02.07.2024 року порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_1 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  8. 31.07.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області дисциплінарну справу №842/24 для розгляду скарги Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 02.07.2024 року про порушення щодо нього дисциплінарної справи.
  9. Рішенням ВКДКА №Х-008/2024 від 29.10.2024 року скаргу адвоката Особа_1 залишено без задоволення, рішення ДП КДКА Одеської області від 02.07.2024 року про порушення щодо Особа_1 дисциплінарної справи залишено без змін.
  10. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26 листопада 2024 року (провадження №842/24) притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  11. 10.12.2024 року за вх. № 24478 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга адвоката Особа_1 від 09.12.2024 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2024 року (провадження № 842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, з додатком – клопотанням Особа_1 про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення дії рішення.
  12. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2024 року (провадження №842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, адвокат Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення та закрити дисциплінарну справу.
  13. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (відповідно до останніх змін в законодавстві) адвокатом Особа_1 не пропущений.
  14. 10.12.2024 року (вих. № 3012) Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, керуючись ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.1(1) Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги.
  15. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 07 січня 2025 року, вих. № 73, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи та скаргою адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 листопада 2024 року (провадження №842/24) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  16. 06.01.2025 року за вхідним №24837 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  17. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1-012/2025 від 22.01.2025 року скаргу адвоката Особа_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26 листопада 2024 року (провадження №842/24) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці залишено без змін.
  18. Не погоджуючись з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1-012/2025 від 22.01.2025 року, 31.01.2025 року адвокат Особа_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, КДКА Одеської області про встановлення відсутності повноважень ВКДКА щодо тлумачення умов договору про надання правової допомоги, укладеного між Особа_3 та клієнткою Особа_2, про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА № 1-012/2025 від 22.01.2025 року про залишення скарги адвоката Особа_1 без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 року без змін, про зобов’язання ВКДКА скасувати рішення ДП КДКА Одеської області про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності від 26.11.2024 року (провадження №824/24), реєстраційний № 842/1/14-2/2024) та закриття дисциплінарної справи.
  19. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
  20. Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (справа №420/3243/25) апеляційну скаргу адвоката Особа_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України № 1-012/2025 від 22.01.2025 року та ухвалено у цій частині нове рішення суду, яким адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України №1-012/2025 від 22.01.2025р. «Про залишення скарги адвоката Особа_1 без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 без змін». Зобов’язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України повторно розглянути скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 26.11.2024 (провадження № 842/240, з урахуванням висновків суду.
  21. Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (справа №420/3243/25) встановлено, що при розгляді у ВКДКА скарги адвоката Особа_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року ВКДКА було порушено процедури голосування членів ВКДКА, що визначена у п. 3.45 Регламенту ВКДКА – під час прийняття рішення ВКДКА керувалася редакцією Регламенту без урахування змін, внесених Рішенням Ради адвокатів №67 від 21.10.2024 щодо обов’язкового голосування всіх членів ВКДКА, тобто нечинною редакцією Регламенту ВКДКА.
  22. 05.08.2025 року за вхідним номером 29612 Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (справа №420/3243/25) надійшла до ВКДКА для виконання.
  23. 06.08.2025 року (вих. № 4649) Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – заступник Голови ВКДКА, керуючись ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.1 (1) Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги.
  24. 03 вересня 2025 року за вих. №5216 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі п. 2.3.11, п.2.3.16, п.3.31, п3.37, п.3.41 Регламенту ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи та скаргою адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 листопада 2024 року (провадження №842/24) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  25. 24.03.09.2025р. за вх. № 30146 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшли матеріали дисциплінарного провадження № 842/24 за скаргою скарга адвоката Особа_1 від 09.12.2024 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2024 року (провадження № 842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Отримавши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 25.03.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1. Того ж дня скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  2. Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 847/0/4-24 від 25.03.2024 року члена дисциплінарної палати уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
  3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки, для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
  4. 07.05.2024 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката по суті поданої скарги, з додатками.
  5. 13.05.2024 року до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення адвоката, з додатками.
  6. 03.06.2024 року до КДКА Одеської області надійшло клопотання Особа_2 про приєднання аудіозапису розмови, з диском.
  7. 05.06.2024 року до КДКА Одеської області надійшла заява Особа_2 щодо додаткових пояснень Особа_1, з копією додаткової угоди від 03.05.2024 року.
  8. 28.06.2024 року член дисциплінарної палати КДКА подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області довідку за результатами проведеної перевірки.
  9. 02.07.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення (провадження № 842/24, реєстраційний № 842/0/14-2/2024), яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  10. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 19.07.2024 року, яка надійшла до ВКДКА 30.07.2024 року за вхід. № 22563.
  11. Рішенням ВКДКА від 29.10.2024 року скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення відносно нього дисциплінарної справи залишена без задоволення. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи залишено без змін.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. У своїй скарзі Особа_2 зазначає, що є дружиною військовослужбовця Особа_4, який загинув на війні 06.09.2022 року. Між нею та Особа_3, від імені якого діяв голова об’єднання Особа_1, укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2 від 03.08.2023 року, відповідно до якого об’єднання мало надати правову допомогу Особа_2 з питання виплати членам сім’ї чи особам, які перебували на утриманні загиблого військовослужбовця, одноразової грошової допомоги. Цього ж дня заявниця сплатила на рахунок Особа_3 обов’язковий платіж у розмірі 2 400 грн. за початок надання правничої допомоги. Станом на момент укладення договору заявницею самостійно були зібрані та подані всі необхідні документи до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси для виплати їй, як дружині загиблого штаб-сержанта Особа_4, одноразової грошової допомоги. Оскільки виплата затримувалась, а про причини затримки їй не повідомляли, знайомі порадили заявниці звернутися до Особа_3.
  2. 05.10.2023 року адвокатом Особа_5 в інтересах скаржниці направлено до Малиновського РТЦКСП м. Одеси адвокатський запит, в якому адвокат просив повідомити про результати розгляду заяви Особа_2 Малиновський РТЦКСП м. Одеси надав відповідь від 21.10.2023 року, в якій повідомив, що заяву з пакетом документів Особа_2 прийняв та передав до Одеського обласного ТЦКСП, який направив висновок про можливість призначення ОГД членам сім’ї загиблого штаб-сержанта Особа_4 до Департаменту соціального забезпечення Міноборони України для прийняття рішення про виплату. 25.11.2023 року на рахунок Особа_2 перераховано ОГД в розмірі 1 000 000 грн.
  3. Як вказує скаржниця, 13.12.2023 року вона цінним листом з описом вкладення направила на адресу Особа_3 заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору про надання правової (правничої) допомоги. Листом від 11.01.2024 року голова Особа_3 адвокат Особа_1 повідомив заявницю про неможливість дострокового розірвання договору на вимогу клієнта. Листом від 15.02.2024 року голова Особа_3 адвокат Особа_1 повідомив Особа_2, що об’єднанням було надано правничу допомогу за договором у повному обсязі, а саме подано адвокатський запит до ТЦК. Оскільки заявниці та її сину виплачена частина призначеної ОГД у розмірі 1000000 грн. кожному, її кредиторська заборгованість перед АО становить 200000 грн. При цьому, заявниця зауважує, що у неї немає сина від загиблого чоловіка. З огляду на те, що Особа_2 була незадоволена роботою ОСОБА_3, оплатила виконану ОСОБА_3 роботу, не потребувала надання будь-якої іншої правничої допомоги, мала повне право в односторонньому порядку розірвати договір. Натомість, голова об’єднання Особа_1 повідомив їй неправдиву інформацію про неможливість розірвання договору в односторонньому порядку, примушуючи її сплатити на користь ОСОБА_3 200000 грн. Адвокат Особа_1 на час розгляду скарги вважав, що договір між ними є чинним та ОСОБА_3 має право представляти інтереси скаржниці та вчиняти від її імені певні дії без її згоди та відома, чим грубо порушує Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, присягу адвоката України в частині дотримання законності у своїй діяльності, чесного та сумлінного надання правничої допомоги.
  4. Особа_2 вважає, що вимога голови ОСОБА_3 Особа_1 щодо сплати 200 000 грн. за направлення адвокатського запиту не відповідає умовам договору, суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 28 Правил адвокатської етики щодо розумних меж розміру гонорару. Вважає, що дії адвоката Особа_1 містять ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього найсуворішого дисциплінарного стягнення.
  5. У клопотанні про приєднання аудіозапису розмови, поданому 03.06.2024 року, Особа_2 посилається на те, що від імені Особа_3 їй телефонують та вимагають оплати коштів вочевидь не тверезі люди, про що свідчить зроблений нею аудіозапис телефонної розмови. Крім того, заявниця зазначає, що 06.02.2024 року ОСОБА_3 направляло їй рахунок на оплату юридичних послуг вже у розмірі 50000 грн. Проектом додаткової угоди від 03.05.2024 року також вказано на необхідність сплати 50000 грн.
  6. У заяві щодо додаткових пояснень Особа_1 заявниця наголошує, що голова Особа_3 заперечує її право в односторонньому порядку відмовитися від послуг об’єднання, які її не задовольняють, що означає, що він може від її імені продовжувати вчиняти будь-які дії. Особа_2 посилається на рішення Ради адвокатів України від 15.11.2019 року № 147, відповідно до якого передбачено, що клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги.
  7. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 підтверджує, що дійсно 03.08.2023 року між Особа_3 та скаржницею був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги. 17.10.2023 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних з призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум заявниці та її сину було призначено ОГД в загальній сумі 10000000 грн., першу частину з якої скаржниця отримала 25.11.2023 року. Таким чином, за результатами надання правової допомоги на користь заявниці було прийнято позитивне рішення про виплату ОГД. Відповідно до практики Особа_3, саме участь адвоката на стадії досудового врегулювання спірних питань спонукає суб’єкта владних повноважень належним чином виконати законні вимоги клієнта.
  8. Адвокат Особа_1 стверджує, що ігноруючи взяті на себе зобов’язання, скаржниця направила на адресу ОСОБА_3 заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору про надання правової (правничої) допомоги. У зв’язку з тим, що наведена у заяві інформація щодо невиконання ОСОБА_3 умов договору не відповідала дійсності, листом від 11.01.2024 року скаржниця була повідомлена про неможливість дострокового розірвання договору на її вимогу, оскільки в адвоката була надія врегулювати спір в досудовому порядку.
  9. Листом від 15.02.2024 року заявницю було повідомлено про можливість узгодження зміни розміру гонорару шляхом проведення переговорів, проте на вказаний лист відповідь не надійшла. З метою уникнення конфліктної ситуації на адресу скаржниці направлено додаткову угоду від 17.04.2023 року про розірвання договору за ініціативою Особа_3, відповідно до якої клієнту пропонувалось внести зміни в п. 3.3.3 договору та визначити третій платіж у розмірі 50 000 грн., який необхідно було сплатити клієнтом протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання першого платежу у розмірі 1/5 від призначеної суми ОГД.
  10. Адвокат наголошує, що посилання заявниці на варіативність умов договору та зловживання при формуванні гонорару не відповідають дійсності, скаржниця має невиконані зобов’язання перед ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн., а питання тлумачення правочину відноситься до компетенції суду та не може бути предметом скарги.
  11. Адвокат Особа_1 просив відмовити у задоволенні скарги Особа_2.
  12. У додаткових поясненнях адвокат Особа_1 посилається на те, що за загальним правилом КДКА не можуть здійснювати оцінку повноважень адвоката на представництво або захист, що виникають з договору про надання правничої допомоги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В обґрунтування свого рішення КДКА регіону посилається на наступні нормативні нормативно-правові акти.
  2. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  3. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
  4. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз’яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб’єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009).
  5. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону).
  7. Як зазначено у п. 3 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-018/2019 від 04.10.2019 року, здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
  8. За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
  9. Договір про надання правничої допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  10. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  11. Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
  12. У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил адвокатської етики, далі – ПАЕ).
  13. Відповідно до ст. 8 ПАЕ у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
  14. Згідно із ст. 12 ПАЕ адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  15. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (ст. 12-1 ПАЕ).
  16. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, (ст. 14 ПАЕ).
  17. Лояльність до клієнта лежить в основі ролі адвоката. Клієнт повинен бути у змозі довіряти адвокату як своєму консультанту і представнику (принцип «е» Хартії основних принципів європейської адвокатської професії).
  18. Довірчі відносини можуть виникнути лише в разі відсутності сумнівів щодо професійної честі, гідності та порядності адвоката. Для адвоката ці традиційні чесноти є професійними обов’язками (п. 2.2 Кодексу поведінки європейських адвокатів).
  19. Відповідно до ст. 31 ПАЕ клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов’язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання).
  20. Як зазначено у Рішення Ради адвокатів України № 147 «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» від 15.11.2019 року, клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта, клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.
  21. Правила адвокатської етики є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення (ст. 61 ПАЕ).
  22. Адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий(ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики (ст. 68 ПАЕ).
  23. Надаючи оцінку поведінці адвоката Особа_1 на стадії розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Одеської області виходила з наступного.
  24. Чинним законодавством України не встановлено заборони для клієнта на одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги.
  25. Не містить такої заборони і договір між скаржницею Особа_2 та Особа_3 № Інформація_2 від 03.08.2023 року. Навпаки, відповідна можливість обумовлена п. 6.3 договору.
  26. При цьому відсутність у тексті договору деталізованих умов, на яких він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, не впливає на загальне право сторін його припинити, позаяк сторони, відповідно до ст.ст. 3, 6, 627, 651 ЦК України, ст.ст. 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачили у договорі таку можливість.
  27. Дисциплінарна палата зазначила, що вона діє виключно в межах своїх повноважень та не дублює повноваження судів чи інших органів.
  28. Питання тлумачення окремих умов договору, гонорарні та інші цивільно-правові відносини між клієнтом Особа_2 та Особа_3 не відносяться до компетенції дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а можуть бути предметом спору між сторонами договору, в порядку цивільного судочинства.
  29. Разом з тим, дисциплінарна палата вважає дії керівника Особа_3 адвоката Особа_1, які виявилися у запереченні права клієнтки Особа_2 на одностороннє розірвання договору, такими, що не відповідають принципам дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта.
  30. Схиляння клієнта до збереження договірних відносин з конкретним адвокатським об’єднанням, всупереч волі клієнта, протирічить вимогам ст. 59 Конституції України, ст.ст. 4, 21, 26, 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 8, 12, 12-1, 31, 61 Правил адвокатської етики.
  31. Відтак, в діях адвоката Особа_1, що полягали у запереченні конституційного права клієнта в особі Особа_2 на вільний вибір захисника своїх прав, наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,- порушення Правил адвокатської етики. Зазначене зумовлює необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.
  32. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  33. З огляду на сукупність всіх обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області кваліфікувала скоєний адвокатом Особа_1 дисциплінарний проступок, як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  34. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата КДКА Одеської області враховувала обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката та його поведінку під час розгляду дисциплінарної справи, інші обставини.
  35. З урахуванням викладеного, дисциплінарна палата КДКА Одеської області, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, застосувала до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. У свої скарзі від 09.12.2024 року, отриманій ВКДКА 10.12.2024 року (вхід. № 24478), адвокат Особа_1 зазначає, що вважає рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 року ( провадження №842/24) щодо нього невмотивованим та необґрунтованим, просить його скасувати та закрити дисциплінарну справу, зважаючи на наступне.
  2. Адвокат Особа_1 зазначив, що на день складання скарги, а саме на 09.12.2024 року, рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 року ( провадження № 842/24) щодо нього, ним отримано не було, однак з рішенням він ознайомлений у зв’язку з тим, що представник відповідача по цивільній справі № 521/10963/24 надіслав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копію цього рішення.
  3. Скаржник зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення Правил адвокатської етики.
  4. Адвокат Особа_1 вказав, що вважає оскаржуване рішення постановленим із наступними порушеннями: при винесенні рішення дисциплінарна палата КДКА Одеської області не обґрунтувала та не конкретизувала, чому порушення є грубим; .під час обрання йому дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю КДКА Одеської області не врахувала обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини; дисциплінарна палата не обґрунтувала своє рішення щодо строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; дисциплінарна палата допустила підміну поняття принципу пріоритету інтересів клієнта; у прийнятому рішенні намагається тлумачити договір в частині безумовного права клієнта на розірвання договору; дисциплінарна палата не звернула увагу на те, що подання скарги на нього не мало на меті притягнення до відповідальності.
  5. Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області при постановленні рішення не було встановлено всіх обставин справи, обставин вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката, а саме рішення необґрунтованим та не вмотивованим, а тому в його діях відсутній дисциплінарний проступок.
  6. Адвокат Особа_1 зазначив, що на його думку жодного обґрунтування та конкретики, чому порушення є грубим в рішенні КДКА Одеської області не зазначається, а тому є невмотивованим, що суперечить нормам законодавства. При цьому він посилається на п.5 рішення ВКДКА від 01.03.2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю», в якому зазначено, що для застосування п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення ПАЕ слід виходити з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку. При цьому, якщо здійснюється кваліфікація як грубе одноразове порушення ПАЕ, враховуючи те, що поняття «грубе» не визначене діючим законодавством та є оціночним поняттям, необхідно конкретизувати чому КДКА регіону вважає, що таке порушення є грубим.
  7. Далі адвокатом зазначено, що у рішенні лише формально вказано, чому обрано саме такий вид дисциплінарного стягнення без врахування обставин вчинення дисциплінарного проступку, його наслідків, особи його, як адвоката та його поведінку під час розгляду дисциплінарної справи, інші обставини, а саме те, що завдяки зусиллям адвокатів Особа_3 на рахунок Особа_2 25.11.2023 року було перераховано ОГД в розмірі 1 000 000 грн., а вже 13.12.2023 року вона надіслала до Особа_3 заяву про односторонню відмову від договору про надання правничої допомоги, як спробу уникнути від виконання своїх обов’язків за договором, так як результат, який вона бажала, отримала, тобто Особа_3 зобов’язання за договором були виконані в повному обсязі, а після отримання від Особа_2 заяви про односторонню відмову від договору жодних дій в її інтересах здійснено не було.
  8. Скаржник зазначив, що ДП КДКА не звернула увагу на те, що відсутні наслідки від дій Особа_3 щодо односторонньої відмови Особа_2 від договору, так як зобов’язання ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі, тому жодних дій від Особа_3 не передбачалося, а залишалося чекати оплати гонорару відповідно до умов договору, тобто Особа_2 не отримала жодних негативних наслідків у зв’язку з продовженням дії договору.
  9. Скаржником зазначено, що дисциплінарна палата обрала строк дисциплінарного стягнення щодо нього у вигляді трьох місяців без жодного обґрунтування.
  10. Посилаючись на ч. 1, ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, Скаржник зазначає, що жодних інтересів Особа_2 порушено не було, що не було заперечення права на вільний вибір захисника.
  11. Скаржник зазначає, що всі дії були виконані в межах принципу пріоритетності інтересів Особа_2, що клієнт може мати декілька адвокатів, в чому він не обмежений. Він стверджує, що в рамках доручення, для виконання якого було укладено договір, потреба у захисті прав Особа_2 не було необхідності, так як зобов’язання за договором ОСОБА_3 виконала в повному обсязі.
  12. Адвокат Особа_1 стверджує, що КДКА не має права здійснювати оцінку повноважень адвоката на представництво або захист, що виникають з договору про надання правничої допомоги, при цьому зазначив, що станом на день подання скарги до ВКДКА дане питання знаходиться у площині судового розгляду, так як Особа_3 звернулося до суду про стягнення з Особа_2 суми заборгованості за договором.
  13. Скаржник зазначив, що ДП КДКА Одеської області не звернула увагу на те, що подання скарги на нього не мало на меті притягнення до відповідальності. На його думку, дії Особа_2 були спрямовані на невиконання зобов’язань за укладеним із Особа_3договором, та не мали, само по собі, мету притягнення його до відповідальності, а дисциплінарна палата зайняла сторону Особа_2, що вбачається у формальному дослідженні обставин справи та необґрунтованості своєї позиції при постановленні рішення.
  14. Одночасно Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата не надала діям Особа_2 щодо звернення зі скаргою жодної оцінки, вважає рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 року ( провадження №842/24) щодо нього невмотивованим та необґрунтованим, просить його скасувати та закрити дисциплінарну справу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Пунктами 1),3) ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.
  6. Відповідно до п.2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
  7. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  8. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Відповідно до статті 7 Положення, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  10. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  11. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  12. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  14. Особа адвоката та інші обставини з приводу яких надійшла скарга, враховуються під час обрання виду дисциплінарного стягнення (абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  15. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  7. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Перевіряючи висновки КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним, вмотивованим та обґрунтованим.
  10. Нормою статті 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами станом на 21.10.2024 року (рішення РАУ № 67 від 21.10.2024 року) встановлено, що рішення у дисциплінарній справі приймається за наслідками загального обговорення та голосування більшістю голосів від її загального складу.
  11. Із протоколу засідання ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 року встановлено, що дисциплінарна палата прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці у відповідності до вимог ст. 55 Положення.
  12. Регіональна КДКА вірно встановила наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
  13. Посилання адвоката Особа_1 на те, при винесенні рішення дисциплінарна палата КДКА Одеської області не обґрунтувала та не конкретизувала, чому порушення є грубим, та що під час обрання йому дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю КДКА Одеської області не врахувала обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини спростовується змістом рішенням палати, в якому зазначено, що з огляду на сукупність всіх обставин справи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області кваліфікує скоєний адвокатом Особа_1 дисциплінарний проступок як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) та одноразовий.
  14. Критерії грубого порушення правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення грубості дисциплінарного правопорушення, а також суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  15. Враховуючи всі обставини, встановлені дисциплінарною палатою під час дисциплінарного провадження, при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення, за вчинення грубого одноразового порушення адвокатом ст.ст. 7, 8, 12, 12-1, 31, 61 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата застосувала щодо адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяця.
  16. Пунктом п. 2) ч. 1 ст. 35 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване одне з таких дисциплінарної стягнень: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року. Таким чином, дисциплінарна палата застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення в рамках зазначеної статті та з урахування інших обставин, в тому числі і особи адвоката.
  17. Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення приймається та оголошується на засіданні дисциплінарної палати, а оскарження рішення не зупиняє строк його дії, тобто дисциплінарне стягнення діє з дня прийняття рішення впродовж трьох місяців.
  18. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично оцінює зазначене адвокатом у скарзі, що дисциплінарна палата не звернула увагу на те, що подання скарги на нього не мало на меті притягнення до відповідальності, так як вбачає, що зазначене адвокатом є особистим оціночним судженням самого адвоката. Оціночні судження є вираженням суб’єктивної думки та поглядів. Шляхом оціночних суджень передається інформація про суб’єктивне бачення певною особою обставин реальної дійсності чи її ідеальних уявлень. Правдивість оціночних суджень не досліджується. Оціночні судження, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009р. № 1», не можна перевірити на предмет відповідності дійсності та спростувати. Це підтверджено практикою Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.07.1986р. № 12/1984/84/131 у справі Лінгенса, слід розрізняти факти й оціночні судження: наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.
  19. Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, Особа_2 звернулася зі скаргою на дії адвоката Особа_1 у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, на що мала право. За її скаргою дисциплінарна палата порушила щодо адвоката дисциплінарну справу та розглянула її, і як результати розгляду скарги, постановила рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування виду дисциплінарного стягнення.
  20. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при вивченні матеріалів дисциплінарної справи не встановила, що КДКА трактувала й тлумачила умови договору про надання правничої допомоги в частині безумовного права клієнта на розірвання договору, укладеного між Особа_3 та Особа_2, а зазначає, що КДКА лише вказала на передбачене Законом та самим договором право клієнта на одностороннє розірвання такого договору. Не встановлено також зазначеного адвокатом Особа_1, що дисциплінарна палата допустила підміну поняття принципу пріоритету інтересів клієнта.
  21. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та закриття справи відсутні, так як на стадії розгляду дисциплінарної справи КДКА надала оцінку правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
  22. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 26.11.2024 року (провадження № 842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці,- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

25.09.2025