РІШЕННЯ № ІХ -014/2016
28 вересня 2016 р.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Котелевської К.В., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Масяк Н.С., Кітесова А.Я., Мягкого А.В., Піх І.Б., Одновола В.К., Борсук П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД» на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 01.07.2016 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансової групи «ПРАЙД» на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Зокрема, в ній скаржник вказує, що не погоджується із винесеним рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ за порушення ним вимог п.п. 1, 2, ч.1 статті 21; п.п. 2, 3, 5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування своєї позиції скаржник, підтримуючи основні мотиви, викладені у первинній скарзі, надісланої на адресу КДКА Київської області за № 26 від 22.02. 2016 року, вказує, що 11.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансової групи «ПРАЙД» та адвокатом ОСОБА_ був укладений Договір № 11-09/15 про надання правової допомоги та консультування, та на його виконання із вересня по 10 листопада 2015 року десятьма платежами на рахунок ОСОБА_ були перераховані кошти у сумі 372391,50 грн.
17, 25 та 29 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансової групи «ПРАЙД» підписані акти прийняття-передачі наданих юридичних робіт, надані ОСОБА_, які були підписані адвокатом ОСОБА_, на суму 211824 грн. 50 коп., із приводу яких скаржник претензій не мав.
Однак, в подальшому ОСОБА_ припинив надавати правові послуги за укладеним договором, в зв’язку з чим 22.12.2015 року листом за № 132 скаржник повідомив адвоката про намір розірвати укладений договір, шляхом внесення до нього відповідних змін. Крім того, скаржник заявив претензію адвокату ОСОБА_ щодо повернення невідпрацьованого гонорару у сумі 13000 грн., та підготовки актів виконаних робіт по сумах, сплачених ним у розмірах 16000 грн. та 14567 грн.
Оскільки на день подачі скарги адвокат ОСОБА_не виконав вимоги, зазначені у претензії, не повернув 160567 грн., скаржник вважає, що адвокат підлягає дисциплінарній відповідальності за порушення вимог п.п. 1,2 ч.1 статті 21, п.п. 2, 3, 5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, скаржник стверджує про неетичну поведінку з боку адвоката ОСОБА_., який шляхом електронного листування став висловлювати на його адресу погрози та образи.
У скарзі, надісланій на адресу ВКДКА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД», не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.04.2016 року, зазначає, що при розгляді поданої скарги дисциплінарна палата не перевірила усі викладені вище факти, оскільки віддала перевагу поясненням адвоката ОСОБА_, а також розглянула скаргу лише із точки зору наявного фінансового спору між скаржником та адвокатом.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила залишити її без задоволення із наступних міркувань.
Згідно із Профайлом адвоката, ОСОБА_має свідоцтво про право на право заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року, видане Радою адвокатів Київської області, займається адвокатською діяльністю в організаційній формі «ОСОБА_ за адресою робочого місця: ____________________________.
Таким чином, перевірка скарги була проведена належною КДКА, із дотримання вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Термін оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 квітня 2016 року, передбачений ч.3 статті 39 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушений. Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена на адресу скаржника за вих. № 216 від 29.04.2016 р. рекомендованим листом 0314663770611, який був повернутий на адресу відправника 30.05.2016 року, у зв’язку із завершенням терміну його зберігання.
Крім того, скаржником не надано доказів про поважність пропуску встановленого терміну для оскарження рішення дисциплінарної палати та не ставиться питання про його поновлення.
Із матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли до ВКДКА з КДКА Київської області, вбачається, що на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_ від 10.03.2016 року, на виконання вимог ч. 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати цієї ж КДКА ОСОБА_ була складена довідка по перевірці скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД» із висновком про відсутність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
В рамках перевірки відомостей, викладених у скарзі, 10.03.2016 року адвокат ОСОБА_ надав своє пояснення із додатками, в яких, зокрема, вказав, що сумлінно виконував професійні обов’язки по Договору, укладеному із скаржником, та вчинив усі дії для виконання вимог претензії, заявленої до нього, у т.ч. по перерахунку грошових коштів на адресу скаржника. Крім того, адвокат ОСОБА_ заперечив факт образ чи погроз на адресу скаржника та заявив, що ксерокопія електронного спілкування, долучена до матеріалів скарги, стосується не скаржника, а іншого адресата.
Згідно із вимогами ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом, виключний перелік яких міститься у диспозиції статті 34 цього Закону.
Згідно даних протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, 21.04.2016 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області, за результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ Дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення вимог статей 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи. Питання з оплати праці адвоката, повернення ним гонорару до компетенції дисциплінарної палати КДКА не відноситься і має вирішуватися в судовому порядку.
Зазначене рішення за своїм змістом та процедурою відповідає вимогам статей 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі наведеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова група «ПРАЙД» залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти діб з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
28.09.2016