РІШЕННЯ № ІХ-014/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 19 лютого 2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (далі – скаржник) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 19 лютого 2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає, що КДКА Полтавської області неповно та однобічно дослідила матеріали, спотворила фактичні обставини справи. Просить рішення, що оскаржує, скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.
В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_ будучи обізнаним про те, що захисниками обвинуваченого ОСОБА_ є адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ з ними укладено договори про надання правової допомоги, які не були, відповідно до вимог статті 53 КПК України, належним чином повідомлені про призначене судове засідання, всупереч його інтересам, без згоди на захист та особистого спілкування, будучи повідомленим про відмову від спілкування, в вихідний день, без з’ясування позиції захисту прийняв участь в судовому засіданні, де було постановлено ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_ Скаржник зазначає, що аудіозапис судового засідання на диску спростовує твердження адвоката ОСОБА_ про заявлене ним клопотання про неможливість проведення судового засідання. Останній лише підтримав клопотання захисника ОСОБА_ про відкладення судового засідання.
Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_ порушив вимоги п. 1 та п. 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», використав свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, зайняв позицію всупереч волі клієнта. Крім того, скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги статті 8 Правил адвокатської етики, не поважаючи свободу вибору захисника.
На виконання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), 17.04.2018, 25.05.2018 та 18.06.218 скаргу з додатками було повернуто скаржнику.
В подальшому, 23.05.2018 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження рішення з причини того, що ОСОБА_ є інвалідом 3 групи, розмір щомісячної державної соціальної допомоги складає _ грн., яка є єдиним джерелом доходів, не дозволяє сплатити суму за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг протягом одного місяця.
Приймаючи до уваги доводи скаржника та з урахуванням вимог Положення, пропущений скаржником строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №_ від_, виданого Радою адвокатів Полтавської області. Адреса робочого місця є наступною: _.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшли скарги ОСОБА_ від 11.01.2017 та 13.01.2017, в яких зазначено, що незважаючи на обізнаність про наявність захисників ОСОБА_ та ОСОБА_ з якими укладено договори про надання правової допомоги, в вихідний день, без спілкування з обвинуваченим та без узгодження правової позиції по справі, всупереч інтересам та правам обвинуваченого, без його участі в судовому засіданні ОСОБА_ прийняв участь в засіданні Полтавського районного суду Полтавської області на підставі доручення ОСОБА_ у Полтавській області. В вищезазначеному засіданні суду було постановлено рішення про подовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_ Скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_. за свідоме порушення Закону та Правил адвокатської етики, який діяв проти волі обвинуваченого, всупереч його законним інтересам та правам.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону головою дисциплінарної палати КДКА регіону 17.01.2017 було видане доручення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ пояснив, що на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі № _ від _ (з подальшими виправленнями) Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області його було залучено в якості захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_ Надавши документи, що підтверджують повноваження захисника, довідавшись, що обвинувачений ОСОБА_ не доставлений до суду, адвокат ОСОБА_ направився до Полтавської УВП №23 для конфіденційного побачення з підзахисним. Співробітники установи повідомили, що ОСОБА_ відмовився від зустрічі з адвокатом ОСОБА_ та етапування до суду, про що складено акти. В телефонному режимі адвокат ОСОБА_ спілкувався з адвокатом ОСОБА_ який здійснював захист ОСОБА_. за договором про надання правової допомоги, узгодивши з ним правову позицію по справі. Після цього, в судовому засіданні на захист ОСОБА_ адвокат ОСОБА_ заявляв клопотання суду про неможливість проведення судового засідання в зв’язку з тим, що конфіденційне побачення з підзахисним не відбулось, правова позиція не з’ясована, з матеріалами справи захисник не ознайомлений, крім того, не встановлено, чи належним чином повідомлені про час судового засідання інші захисники обвинуваченого. Заявлене клопотання зафіксовано в журналі судового засідання та на диску з аудіозаписом судового засідання. Відмовитись від захисту ОСОБА_ за умови обов’язкової участі захисника та виконання вимог статей 42, 43 Правил адвокат ОСОБА_ не міг, підстави для самовідводу відсутні.
До пояснення на скаргу адвокат ОСОБА_ додав копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від _(з подальшими виправленнями), диск з аудіозаписом судового засідання від _, матеріали Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, акт від _ про відмову обвинувачених їхати до суду, незавірену копію журналу судового засідання від _, копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від _ про продовження тримання під вартою, копію окремої думки судді Полтавського районного суду ОСОБА_ від_-
Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області 10 лютого 2017 року винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Надалі, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Скаржник просив скасувати рішення, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю .
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 22 червня 2017 року прийняла Рішення № VI-003/2017 яким скасувала рішення КДКА Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно останнього.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від _ відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_ до ВКДКА про визнання протиправним та скасування рішення. У зв’язку з цим 06 вересня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про зупинення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ з підстав розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_ в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Після того 15 листопада 2017 року ОСОБА_ подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду про скасування рішення суду першої інстанції.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 залишено без задоволення, рішення суду – без змін.
Під час процедури судових оскаржень рішенням Ради адвокатів Полтавської області від 04 січня 2018 року було змінено свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № ___, яке було видане Радою адвокатів Полтавської області _____ на ім’я ОСОБА_ в зв’язку зі зміною останнім прізвища на ОСОБА_
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 19 лютого 2018 року дисциплінарну справу, порушену за скаргою ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ закрито. В засіданні було прослухано диск з звукозаписом судового засідання від 24.12.2016 в Полтавському районному суді Полтавської області за участю адвоката ОСОБА_ який було змінено на доданий до матеріалів раніше та пошкоджено скобами степлеру, що унеможливлювало його відтворення.
На диску зафіксовано клопотання адвоката ОСОБА_ про неможливість розпочати розгляд кримінального провадження у зв’язку з неповідомленням захисників ОСОБА_. (якому було здійснено телефонний дзвінок) та ОСОБА_ про дату, місце та час розгляду справи, не з’ясовано правову позицію з клієнтом, з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений, обставини, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, йому не відомі, тому прохав суд відкласти розгляд справи. Досліджено всі матеріали дисциплінарної справи, заслухано доводи сторін.
До професійних обов’язків адвоката, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено виконання обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги. Підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від правової допомоги, крім випадків, встановлених законом.
За вимогами частини 2 статті 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов’язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту , за винятком обов’язкової участі захисника, умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється зокрема у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу, тощо, якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Стаття 52 КПК України зазначає, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов’язковою. А стаття 78 КПК України містить перелік підстав відводу захисника.
Дисциплінарною палатою КДКА регіону було встановлено, що адвокат ОСОБА_ діяв відповідно до вимог п.1 ст.6, ст.7, ч.1,3 ст. 8, 23, ч.2 ст.27, 42, 43, ч.4 ст.47, 50, 52 Правил адвокатської етики, а також згідно зі Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №386/5 від 25.02.2014.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта. Відповідно до вимог статті 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта.
Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Стаття 7 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката у своїй професійній діяльності використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти їх утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Як визначено у частинах 1,3 статті 8 Правил адвокатської етики в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів.
Частина 1 статті 44 Правил адвокатської етики вимагає від адвоката дотримання принципів незалежності адвоката та домінантність інтересів клієнта у відносинах адвоката з судом. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 19 лютого 2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська